Решение по делу № 2-4439/2018 от 23.08.2018

                                        Дело №2-4439/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 декабря 2018 года                   город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи         А.Р. Петровой,

при секретаре судебного заседания     Р.Р. Самигуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Миронова Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Миронов А.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины --- регистрационный знак №--, под управлением ФИО4, и автомашины истца под его управлением. Постановлением по делу об административном правонарушении №-- от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за нарушение п. 8.3 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком, договор страхования ЕЕЕ №-- от --.--.---- г.. Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку ФИО4 управлял автомобилем ---, регистрационный знак №-- с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, таким образом, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля --- регистрационный знак №--, составляет 108 862 рубля. --.--.---- г. истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с приложением оригинала калькуляции. Ответа не поступило. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 108 862 рубля, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 600 рублей, 3 377 рублей в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением суда от --.--.---- г. принято увеличение исковых требований, истец просил установить степень вины участников дорожно-транспортного происшествия, взыскать с ответчика неустойку в размере 108 862 рублей.

Определением суда от --.--.---- г. принято уменьшение исковых требований, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 64 530 рублей 52 копеек, неустойку в размере 64 530 рублей 52 копеек.

    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Третье лицо извещено, не явилось, причина неявки неизвестна.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 18 часов 10 минут напротив ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением истца, принадлежащей ему на праве собственности, и автомашины ---, регистрационный знак №--, под управлением ФИО4

Автогражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО4 не застрахована.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.3 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от --.--.---- г. Миронов А.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за нарушение пункта 9.10 ПДД РФ. Решением Советского районного суда ... ... от --.--.---- г. вышеуказанное постановление отменено в связи с внесением должностным лицом в протокол об административном правонарушении и иные материалы исправлений, истечением сроков давности привлечения Миронова А.Н. к административной ответственности.

Из схемы места дорожно-транспортного происшествия следует, что ширина проезжей части составляет 6,2 метров, в схеме указано 2 места удара со слов каждого водителя.

Из объяснений ФИО4, имеющихся в административном материале следует, что --.--.---- г. в 18 часов 10 минут, он управлял автомашиной ---, регистрационный знак №--, напротив ... ..., произошло столкновение с автомашиной ---, регистрационный знак №--, под управлением Миронова А.Н., который заезжал на парковку со стороны встречного движения.

Из объяснений Миронова А.Н. следует, что --.--.---- г., двигаясь со стороны парковки «---», у ... ..., выехал на главную дорогу, включив левый указатель поворота, перестроился в левый ряд, двигался в направлении парковки ТЦ «---», при заезде произошло столкновение с автомашиной №--, регистрационный знак №-- который не выполнил требования дорожного знака «Уступить дорогу».Согласно рапорту инспектора ГИБДД от --.--.---- г., водитель Миронов А.Н. управлял автомашиной ---, регистрационный знак №--, двигаясь по ... ..., в нарушении требований дорожного знака 4.11 «Движение прямо» совершил поворот налево и совершил столкновение с автомашиной ---, регистрационный знак №--.

Ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 8.1. ПДД перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 8.5. ПДД перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В силу пункта 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Из схемы к протоколу осмотра дорожно-транспортного происшествия видно, что автомобиль под управлением Миронова А.Н., выезжая с прилегающей территории, совершил выезд на сторону встречного движения, направляясь к прилегающей территории другой стороны дороги. Дорожно-транспортное происшествие со слов участников дорожно-транспортного происшествия произошло на стороне встречного движения по отношению к Миронову А.Н.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что нарушение Мироновым А.Н. правил выезда с прилегающей территории, допустившего выезд на полосу встречного движения, что прямо запрещено Правилами дорожного движения, состоит в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что нарушение ФИО4 пункта 8.3 ПДД РФ в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не состоит, тогда как, столкновение транспортных средств произошло на полосе движения ФИО4

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет суду прийти к выводу, что степень вины водителя Миронова А.Н. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии составляет 100%.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" закреплено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО4 не застрахована, что лишает истца права предъявить требования о возмещении вреда страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

Наличие диагностической карты у ФИО4, на которую ссылается представитель истца в обоснование своих доводов, подтверждает лишь допуск автомобиля к участию в дорожном движении.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая, что первоначальное требование удовлетворению не подлежит, требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Судебные расходы, в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ, которой предусмотрено присуждение истцу судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, возмещению не подлежат.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Миронова Алексея Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании штрафа, компенсации морального вреда и штрафа оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ново-Савиновский районный суд города Казани.

Судья                         Петрова А.Р.