Решение по делу № 33-2388/2023 от 13.02.2023

Судья Большакова А.В. УИД 24RS0033-01-2021-002787-42

№ 33-2388/2023

А-2.171г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Тихоновой Ю.Б.,

судей Гавриляченко М.Н., Потехиной О.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о назначении по гражданскому делу по иску Кондратьева Геннадия Алексеевича, Мутовиной Ольги Захаровны к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Кондратьев Г.А., Мутовина О.З. обратились в суд с иском к АО «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 18.09.2018 они являются собственниками квартиры <адрес>. Застройщиком дома, в котором расположена указанная квартира, являлось АО «Фирма «Культбытстрой». В процессе эксплуатации квартиры обнаружены недостатки строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составляет 118 020 руб., недостатков по электрике - 11 990 руб. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией о возмещении суммы необходимой для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения. В исковом заявлении Кондратьев Г.А. и Мутовина О.З. просили взыскать в их пользу с АО «Фирма «Культбытстрой» стоимость устранения недостатков в размере 118 020 руб.; недостатков по электрике - 11 990 руб.; компенсацию морального вреда - 10 000 руб., расходы по оплате досудебных экспертиз - 50 000 руб. и 10 000 руб., расходы по составлению доверенности - 1 700 руб., а также штраф.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) истцы и их представитель Булак М.Е. просили решение суда отменить, назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу качества строительно-монтажных и отделочных работ в квартире истцов, проведение которой поручить ООО «Енисейский эксперт».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Фирма «Культбытстрой» Христофорова А.В. возражала против назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются извещения.

Разрешая заявленное ходатайство, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

На основании ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса (ч.3 ст.86 ГПК РФ).

В силу абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Таким образом, процессуальное законодательство ограничивает возможность приобщения в материалы дела в ходе апелляционного производства дополнительных доказательств, которое не может носить произвольный характер.

По ходатайству стороны ответчика на основании определения суда первой инстанции от 12.11.2021 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено судом АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» (л.д. 90-91). Данным определением установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение. Кроме того, на истцов Мутовину О.З. и Кондратьева Г.А. возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра спорное жилое помещение.

АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» письмами от 14.12.2021, от 20.12.2021, 21.12.2021 извещал стороны о датах планируемого выезда экспертов на объект (13.01.2022, 21.02.2022, 01.02.2022), в том числе в дату предложенную истцами 01-03 февраля 2021 года (л.д. 116 а,б,в).

02.12.2021 истцы и их представитель обратились к суду с заявлением об отмене определения суда от 12.11.2021 о назначении судебной строительно-технической экспертизы, порученной АО «Красноярский ПромНИИпроект», и назначении экспертизы в другое учреждение в связи с тем, что АО «Красноярский ПромНИИпроект» является аффилированным лицом к ответчику - АО «Фирма «Культбытстрой», поскольку проводит для ответчика экспертизы и получает от него денежные средства (л.д. 96).

28.02.2022 от экспертной организации АО «Красноярский ПромстройНИИпроект» в адрес суда поступило сообщение о невозможности проведения строительно-технической экспертизы в связи с непредставлением доступа в спорную квартиру (л.д. 108). Факт отсутствия доступа на объект исследований подтверждается актом от 01.02.2022 (л.д. 110).

Определением суда от 09.03.2022 производство по гражданскому делу возобновлено, назначено судебное заседание (л.д.107). После возобновления производства по делу, от истцов и их представителя Булака М.Е. в суд поступило ходатайство о проведении повторной строительно-технической экспертизы. Истец и ее представитель настаивали на поручении проведения судебной экспертизы только экспертной организации ООО «Енисейский эксперт» (л.д.127).

На основании определения суда от 19.04.2022 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено судом АО ООО «Независимый экспертный центр «Триада-Строй» (л.д.133-134). Определением также установлен срок проведения экспертизы – в течение месяца со дня поступления дела в экспертное учреждение. Кроме того, судом на истцов Мутовину О.З. и Кондратьева Г.А. возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра жилое помещение.

17.05.2022 истцы и их представитель Булак М.Е. обратились к суду с заявлением о возобновлении производства по делу и назначении экспертизы в другое учреждение, поскольку ООО «НЭЦ «Триада-Строй» являются аффилированным лицом к ответчику - АО «Фирма Культбытстрой», так как проводит для ответчика экспертизы (по проекту домов) и получает от него денежные средства. Кроме того, в указанном письме содержатся предположения стороны истца о том, что ООО «НЭЦ «Триада Строй» является дочерним лицом по отношению к АО «КрасноярскПромНИИпроект», создана учредителями данного НИИ для извлечения прибыли (л.д. 141).

Письмами от 23.05.2022 и 08.06.2022 ООО Независимый экспертный Центр «Триада-Строй» уведомляло стороны о назначении даты выезда экспертов на объект (13:30 09.06.2022 и 13:30 07.07.2022) (л.д. 145,146 оборотная сторона, 147, 150). Факт отсутствия доступа на объект исследований подтверждается актом от 07.07.2022 (л.д. 151). 14.07.2022 гражданское дело возвращено без проведения экспертизы.

Таким образом, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы Кондратьев Г.А., Мутовина О.З. возложенную на них судом процессуальную обязанность по предоставлению доступа экспертов к объекту исследования не исполнили, фактически уклонившись от проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Руководствуясь ст. 79, 224 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства Кондратьева Г.А., Мутовиной О.З. о назначении строительно-технической экспертизы отказать.

Председательствующий

Судьи