Решение по делу № 2-5477/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-5477/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2018 года                     г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солдатовой А.В., Солдатову В.В., Семочкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

с участием представителя ответчика Солдатовой А.В. – Провоторовой Т.П., действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Банк Российский кредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Солдатовой А.В., Солдатову В.В., Семочкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Народный кредит» и ответчиками Солдатовой А.В., Солдатовым В.В., Семочкиной Н.В. был заключен кредитный договор № о предоставлении ответчикам кредита в размере 1 260 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 14,5% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчики передали Банку в залог приобретаемое недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Банк надлежащим образом исполнил принятые по договору обязательства, перечислив заемщикам денежные средства в размере 1 260 000 руб., тогда как ответчиками обязательства по возврату денежных средств неоднократно нарушались. 29.05.2014 между ОАО Банк «Народный кредит» и ОАО «Банк «Российский кредит» был заключен договор № 19 цессии, согласно которому все права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ОАО «Банк Российский кредит». Просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 881 197 руб. 57 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 720 341 руб. 50 коп., суммы начисленных процентов в размере 160 856 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 012 руб. 00 коп. и обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость.

В ходе рассмотрении дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 275508 руб. 56 коп., из которых: 261 466 руб. 09 коп. – задолженность по основному долгу, 14 042 руб. – задолженность по процентам.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО «Банк Российский кредит» в судебное заседание не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. До судебного заседания ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Солдатовой А.В. – Провоторова Т.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в заявленном Банком размере. Дополнительно пояснила, что в период рассмотрения настоящего дела в суде ответчиками произведена оплата задолженности по кредиту в заявленном размере. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчики Солдатова А.В., Солдатов В.В., Семочкина Н.В. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), принимая во внимание то, что стороны извещались о времени судебного заседания своевременно установленными ст. 113 ГПК РФ способами, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Абаканского городского суда, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, относящихся к общепризнанным принципам и нормам международного права и согласно ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, являющихся составной частью правовой системы Российской Федерации, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик, согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены в договоре займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Народный кредит» и Солдатовой А.В., Солдатовым В.В., Семочкиной Н.В. (заемщики) заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1260000 руб., а заемщики в свою очередь обязались возвратить полученный кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ и в порядке, предусмотренном настоящим договором, уплачивать кредитору плату за пользование кредитом в размере 14,5% годовых (п. п. 1.1, 1.3, 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно для приобретения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Стороны договорились, что вся переписка, связанная с исполнением настоящего договора, и открытие счета для перечисления средств кредита будет осуществляться на имя Солдатовой А.В.

Согласно п. п. 2.1, 2.3, 3.1 кредитного договора для предоставления и учёта выданного кредита кредитор открывает представителю заемщиков ссудный счет. Кредитор предоставляет заемщикам кредит со ссудного счета путем зачисления на банковский счет представителя Заемщиков в ОАО Банк «Народный кредит». Датой выдачи кредита является дата зачисления суммы кредита на ссудный счет заемщика.

Погашение кредита производится по графику в соответствии с приложением № к настоящему договору, ежемесячно 19 числа, начиная с августа 2012 года. При нарушении срока погашения платежа, указанного в пункте 2.4. настоящего договора, плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается 29 % годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита.

Таким образом, между Банком и Солдатовой А.В., Солдатовым В.В., Семочкиной Н.В. возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 307, 309, 310, 408, 811, 819, 820 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Банк исполнил обязательства перед заемщиком по кредитному договору, перечислив на счет №, открытый на имя ФИО1 денежную сумму в размере 1260000 руб., что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано назначение платежа – выдача ссуды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и выпиской из лицевого счета за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством и залогом.

Согласно п. 5.1 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им заемщики предоставляют кредитору залог приобретаемого на средства кредита объекта недвижимости.

Из представленной в материалы выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в собственности ответчика Солдатовой А.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ находится объект недвижимости в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

С 22.09.2014 указанный выше объект недвижимости находится в залоге в силу Закона, залогодержатель - ОАО «Банк Российский кредит», сроком по 02.07.2032.

Как следует из материалов дела 29.05.2014 между ОАО «Банк «Народный кредит» (продавец) и ОАО «Банк Российский кредит» (покупатель) заключен договор цессии (уступки прав (требований)) № 19 (далее – договор цессии № 19).

В силу п. 2 ст. 142 ГК РФ закладные являются ценными бумагами.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К купле-продаже ценных бумаг и валютных ценностей положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если законом не установлены специальные правила их купли-продажи.

В соответствии с договором цессии от 29.05.2014 № 19 ОАО «Банк «Народный кредит» (цедент) уступает ОАО «Банк Российский кредит» (цессионарий) в полном объеме свои права (требования) к указанным в Приложении № 1 к настоящему договору должникам, принадлежащие цеденту на основании обязательств, возникших из указанных в Приложении № 1 кредитных договоров (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.1 договора цессии № 19 права (требования) переходят от цедента к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях исполнения обязательств должниками, которые будут существовать к дате перехода прав, в том числе право требовать возврата суммы кредита (основного долга), право требовать уплаты процентов за пользование кредитом, как начисленных на дату перехода прав (включительно) и не уплаченных должниками цеденту, так и подлежащих начислению и уплате в соответствии с условиями кредитных договоров с даты, следующей за датой перехода прав; право на получение иных вознаграждений (комиссий) по кредитным договорам; право на получение пени и иных штрафных санкций за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств должником по кредитному договору; иные права кредитора, предусмотренные кредитными договорами и законодательством РФ.

Датой перехода прав от цедента к цессионарию по кредитным договорам является дата заключения настоящего договора (п. 2.4 договора цессии № 19).

Как следует из акта приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ цедент передает, а цессионарий принимает, в том числе: кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; анкеты Солдатовой А.В., Солдатовым В.В., Семочкиной Н.В.; выписки по всем открытым у цедента банковским счетам к кредитному договору, по ссудным счетам, по счетам бухгалтерского учета начисленных и полученных процентов.

Анализируя указанные документы, суд приходит к выводу, что правом требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обладает ОАО «Банк Российский кредит».

Из выписки из ЕГРЮЛ от 30.03.2017 следует, что открытое акционерное общество «Банк Российский кредит» находится в стадии ликвидации

Приказом Центрального Банка РФ № ОД-1774 от 24.07.2015, у ОАО «Банк Российский кредит» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2015 ОАО «Банк Российский кредит» признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на один год. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2016 срок конкурсного производства в отношении ОАО «Банк Российский кредит» продлен на шесть месяцев.

Из выписки по счету и предоставленного истцом расчета взыскиваемой суммы следует, что заемщики Солдатова А.В., Солдатов В.В., Семочкина Н.В., до обращения Банка в суд ненадлежащим образом исполняли кредитные обязательства. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 881 197 руб. 57 коп., состоящую из суммы основного долга в размере 720 341 руб. 50 коп., суммы начисленных процентов в размере 160 856 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 012 руб. 00 коп.

Таким образом, ответчики допустили существенное нарушение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, 22.03.2017 им были направлены требования о досрочном погашении задолженности, которое ответчиками исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Действительно, ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, заимодавец вправе потребовать от заемщика возврата суммы и уплаты причитающихся процентов. Однако, право кредитора требовать взыскания всей оставшейся суммы долга не является абсолютным.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ стороны исходили из того, что при обычных условиях делового оборота возникшие правоотношения сторон будут действовать достаточно долгое время до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что после обращения истца с указанным иском в суд, ответчиком Солдатовой А.В. 24.08.2018, 25.12.2018, 10.11.2018 были произведены выплаты в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту в общем размере 925 508 руб. 56 коп.

Таким образом, учитывая размер рассчитанной истцом по состоянию на 15.06.2018 задолженности заемщиков по кредиту, сумму, уплаченную ответчиком Солдатовой А.В. после обращения Банка в суд, анализируя график погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком (Приложение № 1 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что на момент рассмотрения данного иска ответчиками полностью погашена задолженность по кредитному договору.

В связи с полным погашением задолженности по кредитному договору у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требования Банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ответчику Солдатовой А.В.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.1016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из изложенного, законодатель возложил на ответчика обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов, поскольку истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно ими удовлетворены в ходе процесса.

На момент обращения Банка с данным иском в суд у ответчиков имелась задолженность по кредитному договору, в связи с чем, у истца имелись законные основания для подачи иска, и соответственно его расходы по уплате государственной пошлины должны быть возмещены ответчиками.

Банком при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18012 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с ответчиков Солдатовой А.В., Солдатовым В.В., Семочкиной Н.В. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 руб.

Далее, определением Абаканского городского суда от 10.09.2018 для оценки рыночной стоимости имущества ответчиков была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО7

Расходы по проведению оценочной экспертизы по гражданскому делу возложены на истца.

Доказательств оплаты материалы дела не содержат.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения поручаемой им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В подтверждение расходов на оплату экспертизы эксперт ФИО7 представила счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в сумме 5 000 руб. с ответчиков Солдатовой А.В., Солдатовым В.В., Семочкиной Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Солдатовой А.В., Солдатову В.В., Семочкиной Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказать в полном объеме.

Взыскать с Солдатовой А.В., Солдатова В.В., Семочкиной Н.В. в пользу ОАО «Банк Российский кредит» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 395 руб. в солидарном порядке.

Взыскать с Солдатовой А.В., Солдатова В.В., Семочкиной Н.В. в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 руб. в солидарном порядке.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий:               И.Е. Лобоцкая

Мотивированное решение составлено и подписано 28.12.2018.

Судья                                   И.Е. Лобоцкая