Решение по делу № 2-616/2019 от 22.07.2019

дело № 2 –616/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года Ширинский районный суд с. Шира

В составе: председательствующий – судья Ширинского районного суда Республики Хакасия Укачикова Д.Г.,

при секретаре Носакиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «СИБЭС» (АО) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обосновывая заявленные требования, пояснил в исковом заявлении, что между банком и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 136526,42 руб. на срок 36 месяцев (до ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ответчик обязался производить возврат суммы кредита и уплату процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 43,71% годовых, на оставшийся срок – 19,10 % годовых. Банк выполнил свои обязательства по договору кредитования в полном объеме, однако ответчик не исполнил обязательства в своей части, что привело к возникновению просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов сроком более 60 дней. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 96206,85 руб., в том числе: 65969,43 руб. – просроченный основной долг, 1434,81 руб. – начисленные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 28802,61 руб. – неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 19,10 % годовых, неустойку за просрочку уплаты основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязанности по уплате основного долга из расчета 0,1 % от невозвращенной в срок суммы кредита за каждый день просрочки, а также уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 3086,00 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017 Банк «СИБЭС» (акционерное общество) (далее – Банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов», действующую в данном деле от имени и в интересах истца.

В представленных возражениях на исковое заявление ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производил ежемесячные платежи в большем, чем определено графиком платежей, размере. Денежные средства перечислялись ответчиком на счет ООО МК «Хакасское кредитное агентство», которое являлось платежным агентом Банка. ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства ответчика перед Банком были выполнены в полном объеме, в связи с чем, полагает, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Хакасское кредитное агентство» (далее - ООО МКК «ХКА») в представленном отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении иска Банка к Васильеву М.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору отказать в полном объеме, поскольку обязательства по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ исполнены заемщиком в полном объеме. Последний платеж внесен ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время договор закрыт. ООО МКК «ХКА» является банковским платежным агентом Банка «СИБЭС» (АО) в связи с чем, вносимые заемщиком денежные средства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности Банку «СИБЭС» (АО). Также ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО «АкадемияИнвест», в связи с чем, денежные средства, которые вносились заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования кредитору ООО «АкадемияИнвест». Кроме того, ООО МКК «ХКА» является платежным агентом по отношению к ООО МКК «Тиара», в связи с этим, денежные средства, вносимые заемщиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незамедлительно направлялись в счет погашения задолженности по договору потребительского кредитования ООО МКК «Тиара». Указывает, что договор цессии вступил в силу в момент его подписания сторонами – ДД.ММ.ГГГГ. При совершении цессии сохраняются все гарантии должнику, предусмотренные специальным законодательством, а дальнейшие взаимоотношения сторон цессии (цедента и цессионария) не должны влиять на исполнение обязательств должника.

В представленном отзыве на исковое заявление представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «АкадемияИнвест» указал, что данная организация являлась надлежащим кредитором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и получала оплаты по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ в период с мая 2017 года по октябрь 2017 года в общем размере 33000 руб. Соответственно, заемщик свои обязательства исполнял, а Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представили неверные данные в бюро кредитных историй.

Представитель третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО МКК «Тиара» в отзыве на исковое заявление указал, что данная организация с ДД.ММ.ГГГГ являлась надлежащим кредитором и получала оплаты по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ с декабря 2017 года по апрель 2018 года в общей сумме 27500 руб. Соответственно, заемщик свои обязательства исполнял, а Банк «СИБЭС» АО в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» представили неверные данные в бюро кредитных историй.

В судебном заседании представители истца отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени судебного заседания, отсутствовал, заранее ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Тиара», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте судебного заседания, отсутствовали, заранее ходатайствовав о рассмотрении дела в отсутствии представителей данных организаций.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие участников процесса.

В ходе досудебной подготовки со стороны ответчика представлены платежные документы в виде: кассовых чеков, банковских ордеров; информация о платежах, представленная ООО МКК «ХКА»; уведомления Банка «СИБЭС» (АО), ООО МКК «ХКА» о передачи права требования по договору третьим лицам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в частности, из договора.

В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Часть первая ст. 57 ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Наличие между сторонами обязательства подтверждается представленной истцом копией заявления ответчика о предоставлении потребительского кредита, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ заключен договор о потребительском кредитовании № на сумму 136526,42 руб. на срок 36 месяцев между банком, как кредитором, и заемщиком Васильевым М.А. Постоянная процентная ставка с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена - 43,71% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19,10% годовых (п. 4 договора).

Как следует из графика платежей, являющегося приложением № к указанному договору, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитентными платежами в десятых числах каждого месяца (с 13 по 15 число) в размере 5479,62 руб. Последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ в размере 5476,60 руб.

Истцом в качестве доказательства ненадлежащего исполнения обязательства, в части несвоевременной уплаты ежемесячных платежей, а также размера задолженности, представлены выписка по счету и расчет, согласно которым срок уплаты платежей ответчиком неоднократно нарушался. Платежи по оплате основного долга производились с октября 2016 года по апрель 2017 года, а также с сентября 2018 года по март 2019 года, всего оплачено 70556,99 руб., остаток задолженности составляет 65969,43 руб. Оплата процентов производилась с октября 2016 года по апрель 2017 года и с мая 2018 года по март 2019 года в общей сумме 58313,01 руб., размер задолженности по процентам составляет 1434,81 руб.

Вместе с тем, согласно представленным ответчиком кассовым чекам, им производилась оплата в ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» в период, не указанный истцом в расчете, а именно – ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест»), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест»), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест»), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест»), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО «АкадемияИнвест»), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «ХКА» (агентство)), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара»), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара»), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара»), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара»), ДД.ММ.ГГГГ (на счет ООО МКК «Тиара»), на общую сумму 60500 руб. Кассовый чек за май 2017 года, по словам ответчика, им был утрачен. Однако представленная ответчиком информация о платежах, выданная ООО МКК «ХКА» ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует о произведенном Васильевым М.А. платеже ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. Итого, за период, учтенный истцом, как период неоплаты, ответчиком во исполнение обязательства по кредитному договору оплачена сумма в размере 66000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждается сведениями о произведенных платежах в счет погашения задолженности, представленных в отзывах на исковое заявление ООО МКК «ХКА», ООО «АкадемияИнвест», ООО МКК «Тиара».

В свою очередь, приложением № к договору потребительского кредитования № предусмотрено, что исполнение обязательства по договору может производиться путем внесения наличных денежных средств в кассы банковского платежного агента, при этом указан адрес пункта приема оплаты платежей ООО МКК «ХКА» - <адрес>.

Указанный адрес отражен на представленных ответчиком кассовых чеках об оплате. На данных чеках указано, что платеж производится по договору №.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При таких обстоятельствах суд находит, что ответчик, как заемщик, добросовестно, в соответствии с условиями имевшегося между сторонами обязательства, исполнял в период с мая 2017 года по апрель 2018 года данное обязательство путем осуществления платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования (п. 1 ст. 312 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185).

В данном случае полномочия ООО МКК «Хакасское кредитное агентство» принимать платежи по кредитному договору прямо отражено в договоре потребительского кредитования № (Приложение №).

Также ответчиком представлено уведомление, направленное ему со стороны Банка «СИБЭС» (АО), полученное ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кредитор уведомляет о передаче права своего требования по кредиту на основании договора цессии с ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АкадемияИнвест», при этом разъясняется, что вносить наличные денежные средства по договору возможно в кассу ООО МКК «ХКА» по адресу: <адрес>.

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385, пункта 1 статьи 312 ГК РФ, если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу, считается представленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна была производиться уступка.

В случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Постановлением восьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А46-6974/2017, которым признано недействительной сделкой договор цессии (уступки права), заключенный между Банком «СИБЭС» (акционерное общество) и ООО «АкадемияИнвест» от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

Таким образом, суд находит, что истцом необоснованно не включены в расчет задолженности ответчика по кредитному договору произведенные им платежи в период с мая 2017 года по апрель 2018 года.

В свою очередь, основываясь на прилагаемый к договору график платежей, учитывая периодичность и величину произведенных ответчиком платежей в оспариваемый период, суд находит, что ответчиком полностью исполнены свои обязательства по договору, в виде возврата кредита и уплаты процентов за пользованием им.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные сторонами доказательства в порядке, предусмотренном ч.ч. 1 – 3 ст. 67 ГПК РФ, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование денежными средствами, а потому полагает необходимым в удовлетворении этих требований отказать.

В качестве ответственности за неисполнение обязательства ст. ст. 394 и 395 ГК РФ предусмотрена неустойка (штраф, пеня), величина которой и порядок начисления могут быть определены условиями договора между сторонами обязательства.

Условиями соглашения между сторонами (п.12 договора) установлено, что в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по основному долгу за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по неустойке в сумме 28802,61 руб.

Вместе с тем, суд не может принять указанный расчет, поскольку он не отражает фактическую уплату ответчиком платежей по кредиту с мая 2017 года по апрель 2018 года.

В свою очередь, произведя расчет неустойки в соответствии с условиями договора и фактическими обстоятельствами дела, суд находит, что фактически ответчиком не допущено нарушения срока исполнения своего обязательства, а потому основания для взыскания начисления неустойки отсутствуют.

Отсутствие на данный момент задолженности по обязательству также влечет необоснованность требований о начислении и взыскании процентов на день фактической уплаты денежных средств.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, оснований для возмещения расходов в виде оплаты государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Банка «СИБЭС» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» к Васильеву М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать в полном объеме.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Ширинский районный суд в течение месяца со дня вынесения окончательного решения.

Председательствующий Д.Г. Укачикова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 20 сентября 2019 г.

Председательствующий Д.Г. Укачикова