Решение по делу № 22К-3143/2023 от 25.09.2023

УИД 91RS0005-01-2023-000599-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«26» сентября 2023 года                                                                   г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

            Председательствующего – Петюшевой Н.Н.,

            при секретаре – Омельченко О.С.,

            с участием прокурора – Хижняк Н.А.,

            обвиняемого – ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

            защитника – адвоката Галушко Ю.А., представившей ордер № от 26 сентября 2023 года и удостоверение № от 18 ноября 2021 года,

            рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. на постановление Армянского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, не женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего осмотрщиком <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

            обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 7 октября 2023 года.

            Заслушав защитника-адвоката Галушко Ю.А. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым судебное решение оставить без изменения, исследовав представленные материалы, суд апелляционной инстанции,

                                                       УСТАНОВИЛ:

            В производстве следственного отдела по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым и г.Севастополю находится уголовное дело №, возбужденное 07 июля 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

            14 июля 2023 года ФИО1 был задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

            15 июля 2023 года Армянским городским судом Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 24 суток, то есть по 06 сентября 2023 года.

            22 июля 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

            31 августа 2023 года срок предварительного следствия был продлен руководителем следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю на 01 месяц 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть по 07 октября 2023 года.

            31 августа 2023 года старший следователь следственного отдела по <адрес> ГСУ СК РФ по Республике Крым и г.Севастополю ФИО8, с согласия руководителя следственного отдела, обратился в Армянский городской суд Республики Крым с ходатайством о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому ФИО1 в пределах срока следствия на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 07 октября 2023 года.

            Постановлением Армянского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года продлен срок содержания под стражей ФИО1 на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 24 суток, то есть по 7 октября 2023 года.

            В апелляционной жалобе адвокат Галушко Ю.А., действующая в интересах ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного судом решения, просит постановление суда отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста по адресу: <адрес> В.

            Считает, что при вынесении обжалуемого решения судом были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, выводы суда основаны на предположениях. По мнению апеллянта, следователем в суд не было представлено доказательств и данных о том, что ФИО1, при применении к нему иной, чем заключение под стражу, меры пресечения, может совершить действия, указанные в ст.97 УПК РФ. Судом не приведены мотивы, указывающие на невозможность избрания ФИО1 более мягкой меры пресечения, в виде домашнего ареста.

            Обращает внимание на данные, характеризующие личность ФИО1, который является гражданином Российской Федерации, официально трудоустроен, положительно характеризуется, зарегистрирован и постоянно проживает по адресу: <адрес> В, имеет устойчивые социальные связи, у него на иждивении находится двое несовершеннолетних детей, а также родители пенсионного возраста.

            Считает, что судом не была проверена обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемому преступлению.

            Ссылаясь на неэффективность проведения предварительного следствия, отмечает, что с момента избрания меры пресечения с участием обвиняемого не было проведено следственных действий, сторона защиты не ознакомлена с постановлениями о назначении экспертиз.

            В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> ФИО9 просит постановление суда оставить без изменения, отказать в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Галушко Ю.А.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд приходит к следующему выводу.

            В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

            В соответствии с со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

            Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

            Требования вышеуказанных норм закона при решении вопроса о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей судом соблюдены, ходатайство следователя рассмотрено в строгом соответствии с положениями уголовно-процессуального закона.

            Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором привел данные о проведенных следственных действиях, объективные причины, по которым не удалось закончить предварительное расследование, а именно: по делу необходимо получить заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, генетических судебных экспертиз; ознакомить заинтересованных лиц с постановлениями и заключениями проведенных экспертиз, получить ответы на ранее направленные запросы и поручения о производстве оперативно-розыскных мероприятий, выполнить иные следственные и процессуальные действия, направленные на окончание предварительного расследования. При этом оснований для изменения или отмены меры пресечения обвиняемому ФИО1 следователь не усматривает.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд убедился, что неэффективности в действиях следователя не усматривается, умышленного затягивания и несвоевременного проведения следственных действий со стороны следствия не выявлено, срок, о продлении которого ходатайствовал следователь, признан судом разумным и обоснованным.

            Не проведение следственных действий с участием обвиняемого, на что ссылается в своей жалобе апеллянт, не свидетельствует о ненадлежащем проведении предварительного следствия по уголовному делу и допущенной по нему волоките, поскольку УПК РФ предусмотрены различные следственные и процессуальные действия, которые проводятся без непосредственного участия лиц, привлеченных к уголовной ответственности, а следователь в силу положений ст.38 УПК РФ, вправе самостоятельно направлять ход расследования.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния нашла свое подтверждение в представленных материалах, а также была проверена судом при вынесении постановления об избрании меры пресечения.

            При этом, судом принято решение без вхождения в разрешение вопросов о виновности обвиняемого, правильности квалификации его действий, и оценки доказательств, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении дела по существу.

            Принимая решение о продлении в отношении ФИО1 срока содержания под стражей, суд учел, что ФИО1 органом следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни, за которое уголовным законом предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, фактические данные о событии преступления, наличие возможности скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также данные о личности ФИО1, в том числе и те, на которые обращает внимание апеллянт.

            Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствуют достаточные основания для продления ФИО1 срока содержания под стражей, поскольку не представлены доказательства наличия оснований в соответствии со ст.97 УПК РФ, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

            Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах дела, проанализировав которые, суд счел их достаточными для принятия решения, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения избранной в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

            Обстоятельства, которые стали основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились, необходимость содержания обвиняемого под стражей не отпала.

            Медицинского заключения о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

            Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не имеется, поскольку оно полностью соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

            Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, либо изменения ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения.

            Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

            ПОСТАНОВИЛ:

            Постановление Армянского городского суда Республики Крым от 5 сентября 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Галушко Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: