Решение по делу № 2-64/2020 от 10.06.2019

Дело № 2-64/2020

22RS0068-01-2019-005027-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2020 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего: Поповой Н.Н.,

при секретаре: Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании медицинского заключения незаконным, признании заболевания профессиональным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в обоснование указав, что в период с 1986 по 2019 годы работала в должности водителя трамвая. В результате работы в настоящее время возникло профзаболевание с диагнозом: распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела и поясничного отдела позвоночника. Спондилез, спондилоартроз. Синдром стойкой люмбоишиалгии слева. Синовиит. Импиджмент синдром. Синдром брахиалгии слева. Указанные заболевания возникли в связи с выполнением работы по профессии водитель трамвая и являются профессиональными.

В соответствии с приказом ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ истец была отстранена от работы водителем трамвая без начисления заработной платы. На основании медицинского заключения о непригодности к выполнению отдельных видов работ от ДД.ММ.ГГГГ истец признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ (патология опорно- двигательного аппарата). Экспертным заключением ВК-проф № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что связать патологию опорно-двигательного аппарат с профессией не представляется возможным.

Истец полагает, что указанное заключение является незаконным, возникшая патология является профессиональным заболеванием, поскольку в профессии водитель трамвая (стаж работы 30 лет 7 месяцев) на истца воздействовали следующие производственно – вредные факторы: тяжесть трудового процесса – неудобная рабочая поза (30% времени смены нахождение в неудобном положении); общая вибрация.

На основании изложенного, просила признать медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой профпатологический центр ВК-проф № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить факт наличия профессионального заболевания, полученного истцом в следствии работы в МУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая.

В процессе рассмотрения спора истец требования уточнила, указав, что ответчиком медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, истец вновь прошла медицинское обследование, в результате которого экспертным заключением ВК-проф № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что связь заболевания с профессией не установлена. В связи с указанным, истец просит признать медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о наличии или отсутствии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, признать медицинское заключение КГБУЗ «Краевая клиническая больница» Краевой профпатолгический центр ВК-проф № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, установить факт наличия профессионального заболевания, полученного истцом в следствии работы в МУП «Горэлектротранс» в должности водителя трамвая.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме, с учетом их уточнения. Дополнительно пояснили, что заболевания начали проявляться у истца 10 лет назад, комиссии по состоянию здоровья проходили на работе каждый год последние пять лет, всегда было установлено, что годна к труду, в 2019 году было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ о непригодности по состоянию здоровья, истца в 2018 году уволили, поскольку занимаемая должность относится к тяжелым условиям работы, легкого труда на предприятии не имеется. У истца имелось оперативное вмешательство, после которого она трудовую деятельность уже не осуществляла. Просили принять во внимание, что экспертом при проведении экспертизы учитывалось нахождение в вынужденной позе 30%, однако, учитывать надо было 50%.

Представитель КГБУЗ «Краевая клиническая больница» в судебное заседание не явился, извещены. В предыдущем судебном заседании иск не признал в полном объеме, поддержав доводы письменных возражений, дополнительно указал, что первоначальное заключение от ДД.ММ.ГГГГ было отменено в целях дополнительной проверки доводов истца, медицинские документы истца направлены на повторное исследование, в результате чего было принято оспариваемое заключение, в котором также указано на отсутствие связи патологии с профессией. В настоящее время трудовые отношения с истцом расторгнуты. Операция истца, и, в последующем, длительное лечение не связано с профессией. Отметила, что при составлении заключений истребовались и исследовались все документы, в том числе, медицинские, относящиеся к трудовой деятельности истца.

Представители ГБ МСЭ по Алтайскому краю, ФИО13», в судебном заседании возражали против удовлетворения требований.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В настоящее время в соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (ред. от 03.12.2011) обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний является видом социального страхования и предусматривает обеспечение социальной защиты застрахованных и экономической заинтересованности субъектов страхования в снижении профессионального риска; возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью застрахованного при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях, путем предоставления застрахованному в полном объеме всех необходимых видов обеспечения по страхованию, в том числе оплату расходов на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию; обеспечение предупредительных мер по сокращению производственного травматизма и профессиональных заболеваний.

В соответствии со ст. 3 данного Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ п. п. 4, 5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Судом установлено, что ФИО1 работала в МУП «Горэлектротранс» водителем трамвая 2 класса, что подтверждается приказом о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с выходом ФИО1 с больничного, на основании приказа МУП «Горэлектротранс» № от ДД.ММ.ГГГГ, истец направлена для прохождения очередного медицинского осмотра в профцентр КГБУЗ «Городская клиническая больница №11».

Медицинским заключением КУБУЗ «Городская клиническая больница №11, г. Барнаул» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работник ФИО1 признана постоянно непригодной по состоянию здоровья к отдельным видам работ. На основании указанного медицинского заключения, в адрес истца работодателем направлено уведомление, в котором предложено перевестись на другую работу, не противопоказанную по состоянию здоровья, приложен перечень вакансий.

В связи с отказом ФИО1 перевестись на другую работу, трудовой договор с истцом расторгнут, по основаниям, предусмотренным п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с наличием у ФИО1 таких заболеваний, как распространенный остеохондроз, спондилез, синдром стойкой дорсалгий, двусторонний плече-лопаточный периартроз, синовит, импиджмент синдром, артроз II степени левого плечевого сустава, артроз I степени правого плечевого сустава и правого акромиально-ключичного соединения I степени, синдрома брахиалгии слева, Профпатологическим центром КГБУЗ «Краевая клиническая больница» принято решение о направлении пакета документов ФИО1 в Центр профпатологии Минздрава России в целях установления диагноза профессионального заболевания.

На основании ответом от ДД.ММ.ГГГГ, Профпатологическим центром КГБУЗ «Краевая клиническая больница» составлено экспертное заключение ВК-проф № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что связать патологию опорно – двигательного аппарата с профессией ФИО1 не представляется возможным, рекомендовано наблюдение у невролога, нейрохирурга по месту жительства, курсы восстановительной терапии, физиолечение.

В последующем экспертным заключением ВК-проф № от ДД.ММ.ГГГГ заключение № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, ФИО1 приглашена в Профпатологический центр для проведения экспертизы связи заболевания с профессией.

В результате повторного исследования, комиссией экспертов у ФИО1 установлен основной клинический диагноз: распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела и поясничного отдела позвоночника. Спондилез, спондилоартроз. Состояние после медиальной фасетэктомии L4, радиокулолиза сегмента L4- L5, комбинированного спондилодеза сегмента L4- L5 транспедикулярной системой Stryker Xia II и межтеловым Кейджем Zimmer Ardis (TLIF) ДД.ММ.ГГГГ, радиочастотной деструкции нервов фасеточных суставов С4-С5, С5-С6, С6-С7 под местной анастезией и флюороскопическим контролем (ДД.ММ.ГГГГ). Омартроз слева 2 ст. НФС 2 ст. Комбинированная контрактура левого плечевого сустава. Тендинит сухожилия длинной головки бицепса слева. Синовиит. Импиджмент синдром.Синдром брахиалгии слева. Компенсация. В качестве жалоб ФИО1 указала на боли в поясничном отделе позвоночника, иррадиирующая в левую паховую область, усиливающуюся при движении, при длительных статических нагрузках, на боли в шейном отделе позвоночника, усиливающихся при поворотах головы в стороны, на боли в плечевых суставах, усиливающихся при подъеме рук кверху.

Экспертным заключением Профпатологическим центром КГБУЗ «Краевая клиническая больница» ВК-проф № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что клинические проявления, данные профмаршрута: неудобная поза – периодическая, 30% рабочего времени, общая вибрация в 2015 году выше ПДУ на 3-4 дБ, в 2018 – 0,9-2 дБ, связь заболевания с профессией не установлена.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец выражает несогласие с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что все имеющиеся у нее заболевания опорно – двигательного аппарата связаны с воздействием на нее производственно – вредных факторов профессии.

В соответствии с пунктами 13, 14 и 16 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок, после прекращения работы, в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с п. 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 2000 г. N 967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Установленный диагноз может быть отменен или изменен только центром профессиональной патологии в порядке, предусмотренном пунктом 16 названного Положения.

Таким образом, учитывая, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии, суд приходит к выводу, что процедура расследования профессионального заболевания в отношении ФИО1 проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Вместе с тем, в целях установления причинно-следственной связи между имеющимися у истца заболеваниями и ее профессиональной деятельностью, судом по ходатайству последней была назначена судебно- медицинская экспертиза.

Согласно выводов заключения комиссии экспертов ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно –медицинской экспертизы» №-ком от ДД.ММ.ГГГГ, по данным медицинских документов у ФИО1 имеются заболевания:

-распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела и поясничного отдела позвоночника. Спондилез, дегенеративные спондилоартрозы, синдром стойкой дорсалгии (болей в позвоночнике), состояние после оперативного лечения на шейном и поясничном уровнях;

-двухсторонний плече-лопаточный периатроз, рентгенологический проявляющийся тендинитом сухожилия длинной головки двуглавой мышцы слева; синовиитом, импиджмент синдром, артрозом II степени левого плечевого сустава; артрозом I степени правого плечевого сустава и правого акромиально-ключичного соединения I степени; клинически- болезненностью и нарушением функции левого плечевого сустава (ограничением объема движений).

При этом, экспертами указано, что лечение по поводу остеохонроза поясничного отдела позвоночника ФИО1 впервые проводилось в 2010 году, после чего отмечены регулярные (1-2 раза в год) обращения с симптомами обострения. В последующем течение остеохондроза приоьрело хронически рецидивирующий и прогрессирующий характер с вовлечением в процесс шейного отдела позвоночника. По результатам МРТ диагностирована межпозвоночная грыжа диска на уровне 4-5 поясничных позвонков, потребовавшая хирургического лечения, которое проведено 24.10.2017. Кроме того, у истца выявлен врожденно-узкий позвоночный канал, что усугубляло течение заболевания. Клинические проявления шейного остеохондроза потребовали хирургической коррекции (оперативное вмешательство проведено 21.03.2018).

Экспертами также указано, что остеохондроз позвоночника и периартроз плечелопаточного сустава относятся к дегенеративно-дистрофическим заболеваниям, проявления которых с возрастом усиливаются и обусловлены статической и динамической нагрузкой, в том числе физиологического характера (движения в позвоночнике, в плечевом суставе, осевая нагрузка на позвоночник). В соответствии с санитарно-гигиенической характеристикой (СГХ) условий труда ФИО1 в качестве водителя трамвая от ДД.ММ.ГГГГ №, в 2015, 2018 установлено незначительное превышение предельно допустимого уровня общей вибрации и нахождение в неудобном положении 30% времени смены. Между тем, при анализе медицинской документации, каких – либо клинических проявлений, связанных с воздействием общих вибраций у ФИО1 не установлено, физических нагрузок, превышающих предельно допустимые уровни (более 50% времени смены), которые могли бы привести к развитию распространенного остеохондроза, остеоартроза не имеется.

На основании изложенных обстоятельств, комиссией экспертов сделан вывод, что патологические изменения опорно – двигательного аппарата у ФИО1 в большей степени обусловлены возрастными инволютивными процессами на фоне врожденно – узкого позвоночного канала. Вредные производственные факторы (вынужденная поза, статические нагрузки), могли способствовать развитию патологических изменений, но не сыграли при этом существенной роли. Таким образом, между имеющимися у ФИО1 заболеваниями (распространенный остеохондроз, плечелопаточный периартроз) и работой истца в профессии водителя трамвая в МУП «Горэлектротранс», прямая причинно – следственная связь отсутствует.

Также экспертами указано, что наличие хронической вертеброгенной патологии на шейном и поясничном уровне, ее рецидивирующий характер с частыми и длительными периодами обострений, проявляющихся стойким болевым синдромом, нарушением функций опорно – двигательного аппарата являются основанием для направления ФИО1 на медико – социальную экспертизу.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 выводы экспертного заключения подтвердила, указав, что необходимости в проведении очного исследования ФИО1 не имелось, для производства экспертизы были представлены все необходимые медицинские документы, сомнений в которых не возникало. Комиссия экспертов состояла из 7 человек, каждый специалист в своей области. В ходе исследования, эксперты установили, что у истца действительно имеются заболевания опорно – двигательного аппарата, однако, условия работы ФИО1, отраженные в санитарно – гигиенической характеристике условий ее труда, не могли являться причиной развития выявленных заболеваний. Истец на своем рабочем месте имела и статическую и динамическую нагрузку, процент нахождения в неудобном положении -30, иных сведений нет. Также при производстве был учтен тот факт, что предельно – допустимый уровень вибрации при работе истца был нарушен, но не значительно, что также не могло повлечь за собой возникновение и развитие заболеваний, которые имеются у истца.

Вопреки доводам стороны истца, у суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцом иными средствами доказывания в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12 мая 2010 года N 346н "Об утверждении Порядка организации и производства судебно-медицинских экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Российской Федерации" к экспертным учреждениям относится ГБУЗ КО ОТ «Новокузнецкое клиническое бюро судебно –медицинской экспертизы».

Также суд учитывает, что для проведения судебно-медицинской экспертизы был привлечен доктор медицинских наук, заведующий кафедрой профпатологии филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО Минздрава России ФИО6, доцент кафедры травматологии Новокузнецкого ГИУВа филиала ФГБОУ ДПО РМАНПО МЗ России ФИО7

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в его правильности или обоснованности, истцом не представлено. Все члены экспертной комиссии до начала производства экспертизы предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Каких-либо объективных данных, позволяющих усомниться в обоснованности представленного заключения судебной экспертизы, у суда не имеется. На основании вышеизложенного, его результаты принимаются судом за основу.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о том, что установленные ФИО1 заболевания: распространенный остеохондроз с преимущественным поражением шейного отдела и поясничного отдела позвоночника. Спондилез, дегенеративные спондилоартрозы, синдром стойкой дорсалгии (болей в позвоночнике), состояние после оперативного лечения на шейном и поясничном уровнях; двухсторонний плече-лопаточный периатроз, рентгенологический проявляющийся тендинитом сухожилия длинной головки двуглавой мышцы слева; синовиитом, импиджмент синдром, артрозом II степени левого плечевого сустава; артрозом I степени правого плечевого сустава и правого акромиально-ключичного соединения I степени; клинически- болезненностью и нарушением функции левого плечевого сустава (ограничением объема движений) являются профессиональными, и возникли по вине работодателя в материалы дела не представлено, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к КГБУЗ «Краевая клиническая больница» о признании медицинского заключения незаконным, признании заболевания профессиональным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Попова