Решение по делу № 1-110/2018 от 24.09.2018

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 09 октября 2018 года

Ленинский районный суд <адрес> Республики в составе:

председательствующего судьи Дадашева С.С.,

государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО6,

потерпевшей ФИО5,

подсудимой ФИО2,

адвоката-защитника ФИО4, предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства в помещении Ленинского районного суда <адрес> материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 12.04.1971 года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, имеющей на иждивении двух малолетних детей, не работающей, невоеннообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: ЧР, <адрес>,<адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, ФИО2, находясь в преподавательском кабинете ГБПОУ «Грозненский педагогический колледж», расположенном на первом этаже указанного учреждения по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, увидела мобильный телефон марки «Samsung Galaxy J7» с IMEI кодами: №, №, после чего, примерно в 14 часов 40 минут, у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Реализуя возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 45 минут, находясь в указанном преподавательском кабинете ГБПОУ «Грозненский педагогический колледж», расположенном по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, убедившись в том, что за ее действиями никто не наблюдает, посмотрев по сторонам, после чего, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, тайно похитила находившийся на столе мобильный телефон марки Samsung Galaxy J7 с IMEI кодами: №, № стоимостью 8 400 рублей, а также денежные средства в размере 1500 рублей находящиеся под прозрачным чехлом указанного мобильного телефона, принадлежащие ФИО5, причинив последней значительный имущественный ущерб на сумму 9900 рублей.

После совершения данной кражи, ФИО2 с места преступления с похищенным мобильным телефоном и денежными средствами скрылась, мобильный телефон перевезла к месту своего проживания, а денежными средствами распорядилась по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО2 с предъявленным обвинением согласилась в полном объеме и пояснила, что преступление совершила при указанных следствием обстоятельствах и времени. Заявленное в ходе предварительного следствия ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения поддержала и просила суд постановить приговор без проведения судебного разбирательства. При этом пояснила, что понимает существо предъявленного ей обвинения, осознает характер и последствия ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Защитник подсудимой ФИО4 ходатайство ФИО2поддержала и просила суд заявленное ходатайство удовлетворить.

Потерпевшая ФИО5 заявила, что она не возражает против рассмотрения дела в особом судебном порядке, предусмотренном ст.314 УПК РФ, порядок и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены.

Государственный обвинитель ФИО6 против применения особого порядка принятия судебного решения не возражала.

Суд приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, которые участниками процесса не оспариваются.

В соответствии со ст.314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным Кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. Поскольку за преступление, которое совершила ФИО2 максимальное наказание не превышает пяти лет лишения свободы и ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой своевременно, добровольно, после консультаций с защитником, то есть, соблюдены требования ч.2 ст.314 УПК РФ, государственный обвинитель не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом судебном порядке, суд считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. В соответствии с ч.7 ст.316 УПК РФ, если

судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Рассмотрев материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, предъявленное ФИО2, с которым она согласилась, обоснованно, подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Действия ФИО2суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как она совершила кражу, то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Психическое состояние подсудимой ФИО2 у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании ее поведение адекватное, согласно справке Республиканского психоневрологического диспансера МЗ ЧР она на учете у врача-психиатра не состоит. Поэтому, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, не доверять которым оснований не имеется, суд признает ее вменяемой и подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Преступление, совершенное ФИО2 относится к категории средней тяжести и направлено против собственности. ФИО2 не судима, не работает, вину признает, в содеянном раскаивается, по месту жительства и месту в прошлом работы характеризуется положительно, на учете в наркологическом диспансере не состоит.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой ФИО2 в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновной.

Суд не усматривает наличие по делу указанного в обвинительном заключении обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, так как, похищенное имущество ею выдано сотрудникам полиции после установления ее причастности к преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами смягчающими наказание подсудимой ФИО2 ее чистосердечное раскаяние, признание ею вины, положительную характеристику по месту жительства и в прошлом работы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ при назначении наказания ФИО2,постановления приговора без назначения наказания либо освобождения ее от наказания, в соответствии с п.8 ч.1 ст.299 УПК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания суд учитывает также требования ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой ФИО2, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, суд считает правильным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ.

С учетом личности ФИО2, наличия у нее на иждивении двух малолетних детей, воспитанием и материальным обеспечением которых она должна заниматься, необходимости ее трудоустройства, суд считает правильным не назначать ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Суд считает, что назначение ФИО2 иного наказания в виде штрафа, обязательных, исправительных или принудительных работ, не может обеспечить достижения целей социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

По мнению суда, указанное наказание будет соответствовать требованиям ст.ст.6,7 УК РФ, то есть будет справедливым и гуманным, а также соответствовать целям наказания в виде исправления ФИО2, предупреждению совершения ею новых преступлений и принципам восстановления социальной справедливости.

Вопрос о вещественных доказательствах судом разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании защитником подсудимой ФИО2 по назначению суда выступал адвокат адвокатской палаты ЧР «НИЗАМ» ФИО4, которая на защиту прав подсудимойФИО2 в данном судебном разбирательстве затратила 2 дня. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст.131 УПК РФ вознаграждение адвоката за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, которые согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, подлежат оплате в размере 550 рублей за один день участия в уголовном судопроизводстве, а всего адвокату ФИО4 за два дня в размере 1100 рублей, которые согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ПризнатьФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить наФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии с ч.6 ст.73 УК РФ контроль за поведением условно осужденнойФИО2 поручить уполномоченному на то специализированному государственному органу.

Меру пресечения в отношении ФИО2 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу взысканию с подсудимой не подлежат.

Процессуальные издержки по уголовному делу в размере 1100 рублей в виде вознаграждения труда адвоката коллегии адвокатов ЧР «НИЗАМ» ФИО4 возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства - мобильный телефон марки Samsung Galaxy J7 с IMEI кодами: №, № и коробка от мобильного телефона марки Samsung Galaxy J7 с IMEI кодами: №, №, хранящиеся у потерпевшей ФИО5, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в Верховный суд ЧР в течение десяти суток, со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, поручать осуществление своей защиты избранным им защитником, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) С.С. Дадашев

Копия верна:

Судья С.С. Дадашев