Решение по делу № 33-7636/2016 от 03.06.2016

Судья Лузганова Т.С.         Дело №33-7636/2016 А- 33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2016 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,

при секретаре Зубовой Т.А.

    рассмотрела гражданское дело по иску Яковлевой Т.А. к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «Росгосстрах-Жизнь о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца – Новицкой Н.В.

на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2016 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Славской Л.А., судебная коллегия

установила:

Яковлева Т.А. обратилась к ответчикам с требованием о защите прав потребителя.

В обоснование указала, что 9.10.2012 года с Банком заключен кредитный договор на сумму 650 000 рублей. В типовую форму договора ответчиком незаконно включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность по оплате банку комиссии за присоединение к страховой программе в размере 0,40% от суммы кредита, т.е. по 2 600 рублей ежемесячно. Условия договора составлены ответчиком и имеют типовую форму, заемщик не имел возможности повлиять на содержание договора, что противоречит принципу свободы договора. Кроме того, в кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика о возможности отказаться от навязываемых услуг. Помимо этого, банк не предоставил заемщику право выбора страховой компании и страховых программ. Потребитель не является стороной договора страхования заключенного между банком и ООО СК «Росгосстрах-Жизнь», в связи с чем, каких либо правоотношений между Яковлевой Т.А. и страховой компанией не возникает. В подписываемых потребителем документах отсутствуют данные о том, что заемщик был заинтересован в приобретении страховых услуг. Оплата страховой премии включена в общую стоимость кредита, что привело, по мнению истца, к увеличению процентной ставки на 10 %.

С учетом уточнений просила: признать недействительными условия раздела «Программы страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» заявления на получение кредита, являющегося неотъемлемой частью указанного кредитного договора; взыскать 88 400 рублей платы за присоединение к страховой программе, 4 301,33 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 75 400 рублей – неустойку, 3 248,16 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20 000 рублей – компенсацию морального вреда, штраф в размере 50%, от суммы, присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

    Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца – Новицкая Н.В. просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального права. Выражая несогласие с выводами суда, указывает, что подписанные истцом документы не содержат данных о возможности выбора заёмщиком страховых программ, страховых компаний, а также отсутствовала информация о размере вознаграждения банка за присоединение к программе страхования. Указывает на навязанность услуги страхования, завышенную комиссию банка, полагая это обогащением; включение страховой премии в общую сумму кредита привело к дополнительным расходам для заемщика.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, при этом об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недействительными признаются условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, если при этом заемщик, получив исчерпывающую информацию, добровольно соглашается на такое страхование, имеет возможность отказаться от страхования и без такого страхования получить кредит. При этом, банк при кредитовании физических лиц может заключать договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, 9.10.2012 года между Яковлевой Т.А. и банком в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор № 12/0917/00000/401502, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 650 000 рублей, на срок 60 месяцев, под 17,5% годовых.

Условиями кредитного договора предусмотрена уплата комиссии за присоединение заемщика к «Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный» в размере 0,40% в месяц от суммы кредита; заемщик выразил согласие на то, что выгодоприобретателем будет являться банк и дал согласие на ежемесячное внесение на БСС платы за присоединение к программе страхования не позднее ежемесячной даты погашения кредита; согласен на списание без распоряжения заемщика банком платы за присоединение к программе страхования.

В этот же день Яковлева Т.А. подписала заявление на присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт ОАО КБ «Восточный», согласно которому выразила согласие быть застрахованной по договору страхования от несчастных случаев и болезней № 411/12 от 14.02.2012 года, заключенному между Банком и ООО «СК «Росгосстрах-Жизнь»; подтвердила свое согласие с назначением выгодоприобретателем банка до исполнения обязательств по кредитному договору; уведомлена, что присоединение к программе страхования не является условием для получения кредита; обязуется производить банку оплату за услуги по присоединению к программе страхования (консультирование по условиям программы страхования, сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с организацией распространения на него условий договора страхования, а также консультирование и документальное сопровождение в урегулировании страховых случаев) в размере 0,40% в месяц от суммы кредита, что составляет 2 600 рублей, в том числе компенсировать расходы банка на оплату страховых взносов страховщику исходя из годового страхового тарифа 0,40% или 2 600 рублей за каждый год страхования; извещена, что действие договора страхования может быть досрочно прекращено по ее желанию, при этом возврат страховой премии в данном случае не производится; подтвердила, что с Программой страхования ознакомлена и согласна, уведомлена, что Условия страхования являются общедоступными и размещаются на информационных стендах.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что решение истца о подключении к программе страхования было добровольным и не являлось условием предоставления кредита; истцу была представлена информация об условиях предоставления услуги, размере платы за подключение и страховой премии; истец не был лишен возможности заключить кредитный договор без включения в программу страхования, однако добровольно выразил согласие на включение в программу страхования жизни и здоровья, добровольно выразил согласие на заключение договора страхования с предложенной банком страховой компанией, имея при этом возможность на заключение договора страхования с иными страховыми компаниями.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам материального права и представленным в дело доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что страхование является одним из допустимых способов обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, при заключении которого банк не ограничивал право истца на выбор страховой компании и условий страхования, а также учитывая содержание заявления-оферты, заявления на включение в программу добровольного страхования, согласно которым предоставление кредита не было обусловлено обязательным подключением к Программе страхования, при этом истец был должным образом информирован о размере оплаты услуг банка за подключение к программе страхования, добровольно выразил согласие на подключение к программе страхования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое истцом условие кредитного договора о взыскании платы за подключение к Программе страхования в согласованном сторонами размере не нарушает прав заемщика, не противоречит действующему законодательству, в том числе Закону РФ «О защите прав потребителей», а отражает добровольность и свободу выбора истца при заключении договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Учитывая, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходов и штрафа являются производными от основного требования о взыскании платы за страхование, в удовлетворении которого судом правомерно отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

    Доводы жалобы, выражающие несогласие с выводом суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене по доводам жалобы постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 1 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца – Новицкой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи