Решение по делу № 33-13368/2018 от 27.06.2018

Судья Морозова Н.Р. Дело № 33-13368/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Мехонцевой Е.М., Орловой А.И.,

при секретаре судебного заседания Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мякишевой Татьяны Вячеславовны к Мякишеву Роману Вячеславовичу о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.04.2018.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения представителя ответчика по доверенности от 17.07.2018 Кузнецовой З.Е., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя истца по ордеру от 10.08.2018 Вяткиной Н.В., судебная коллегия

установила:

Мякишева Т.В. обратилась в суд с иском к Мякишеву Р.В. о признании недействительным договора дарения от 28.01.2016, включении 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., в наследственную массу после смерти Мякишевой Л.И.

В обоснование иска указала, что Мякишева Л.И. при совершении оспариваемого договора не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

После смерти Мякишевой Л.И., последовавшей 26.05.2017, остались наследники Мякшева Т.В. и Мякишев Р.В.

Ответчик Мякишев Р.В. ходатайствовал о применении последствий пропуска срока исковой давности по исковым требованиям.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком Мякишевым Р.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе указал на то, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Утверждает, что суд не назначил судебно-психиатрическую экспертизу на предмет состояния здоровья Мякишевой Л.И. в период необращения в суд с таким иском, а также неправомерно не применил срок исковой давности. Полагает, что Мякишева Л.И. могла понимать значение своих действий и руководить ими, ухудшение состояния здоровья Мякишевой Л.И. вызвано действиями истца. Трактовка документов судом вызывает у ответчика сомнения в его беспристрастности.

Истец Мякишева Т.В., ответчик Мякишев Р.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне судебного заседания были извещены своевременно, в судебном заседании участвовали их представители. С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом, сторонами не оспаривается, Мякишевой Л.И. принадлежало 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ....

Между Мякишевой Л.И. и Мякишевым Р.В. был оформлен договор дарения от 28.01.2016, по которому Мякишева Л.И. подарил ответчику 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру. Государственная регистрация перехода права собственности в пользу ответчика произведена 12.02.2016.

Доводы истца, указанные при производстве по делу в суде первой инстанции о том, что в момент подписания оспариваемого договора Мякишева Л.И. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими нашли свое подтверждение в суде.

К выводу о наличии у истца порока воли при заключении оспариваемого договора, суд пришел всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследовал имеющиеся в деле доказательства. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, а другие доказательства отвергнуты судом.

Так, в основу названных выводов суда было положено заключение судебной психолого-психиатрической экспертизы от 29.12.2017, проведенной комиссией экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ». Согласно выводам указанного заключения, Олюнина Е.Г. на момент подписания договора дарения от 28.01.2016 обнаруживала признаки психического расстройства – сенильная деменция неутонченная без дополнительных симптомов. Поскольку выявленное психическое расстройство у Мякишевой Л.И. в момент заключения договора от 28.01.2016 сопровождалось снижением когнитивных способностей, а также выявленными экспертами психологами такими индивидуально-психологическими особенностями, в том числе обусловленными психическим расстройством, как нарушения познавательных функций (нарушения восприятия, мнестическое снижение на прошлые и текущие события), снижения критики, эпизодов состояния тревоги, беспокойства, эксперты пришли к выводу, что Мякишева Л.И. не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент заключения договора дарения от 28.01.2016.

Данное заключение оценено судом, не опровергается медицинскими документами Мякишевой Л.И., материалами гражданского дела по заявлению Мякишевой Т.В. о признании недееспособной Мякишевой Л.И.

Учитывая изложенное, установив, что воля Мякишевой Т.В. на момент совершения сделки от 28.01.2016 отсутствовала, суд правомерно усмотрел основания для признания сделки недействительной по основаниям пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, которыми ответчик оспаривает выводы экспертов, не могут быть положены в основу для отмены решения суда, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, основания для которой у судебной коллегии отсутствуют.

У суда не было оснований не доверять заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ». Данное заключение основано на материалах гражданского дела, медицинских документах истца, показаниях свидетелей, пояснениях участников дела.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По ходатайству ответчика определением Свердловского областного суда от 10.08.2018 по делу была назначена дополнительная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза с учетом требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении такой экспертизы, выводы проведенной экспертизы не содержали сведений о возможности обращения Мякишевой Л.И. за защитой своих прав после совершения оспариваемой сделки, однако соответствующие обстоятельства подлежали установлению по делу.

В заключении экспертов ГБУЗ СО «СОКПБ» от 31.08.2018 сделан вывод о выявлении у Мякишевой Л.И. в период с 28.01.2016 по 23.05.2017 хронического психического расстройчтва, а именно «Деменции в связи со смешанными заболеваниями с другими симптомами, преимущественно галлюцинаторными» (F02.282 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют материалы гражданского дела о формировании к Мякишевой Л.И. на фоне цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, обменно-эндокринного заболевания, последствий перенесенного острого нарушения мозгового кровообращения к июлю 2015 года, продуктивно-психотической соматики в форме галлюцинаций, грубого когнитивного снижения, достигающего степени деменции, что сопровождалось выраженной бытовой дезадаптацией, явилось причиной оформленя группы инвалидности. Диагноз подтверждается результатами проведенного ей в марте 2014 года параклинического исследования, выявившего признаки смешанного органического сосудисто-атрофического поражения головного мозга.

Комиссия экспертов выявила у Мякишевой Л.И. в исследуемый юридически значимый период времени, в том числе связанные с психическим расстройством такие грубые и стойкие нарушения, как продуктивно-психотические переживания, грубое когнитивное снижение с явлениями мнестической дезориентировки, распадом ранее приобретенных навыков, состояние тревоги, беспокойства, снижение поведения, зависимость от ближайшего окружения, потребность во внешнем контроле и помощи, что привело к нарушению социально-бытовой адаптации и лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого прав в судебном порядке.

Судебная коллегия принимает во внимание данное заключение, несоответствие указанного в нем диагноза Мякишевой Л.И. диагнозу в заключении ГБУЗ СО «СОКПБ» от 29.12.2017 объяснено наличием результатами соответствующих исследований, а также иным периодом исследования состояния здоровья Мякишевлй Л.И.

Принимая во внимание наличие у Мякишевой Л.И. психического расстройства и его особенности, период протекания, связанные с ним грубые и стойкие нарушения, лишало её возможности понимать значение своих действий и руководить ими, знать о возможности обращения в суд за защитой нарушенного права и о сроке для защиты этого прав в судебном порядке, установленные заключением экспертизы от 31.08.2018, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Мякишева Л.И. в период с момента совершения сделки до её смерти не знала и не могла знать о нарушении своего права, что исключало возможность обращения в суд за защитой.

Нельзя признать убедительными доводы апелляционной жалобы о сомнениях в объективности принятого судом решения. Право заявить отвод председательствующему по делу судье истцом не было реализовано, предусмотренных статьей 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отвода с учетом принципа независимости судей и подчинения их Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 120 Конституции Российской Федерации) судебная коллегия не усмотрела.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 09.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Мехонцева Е.М.

Орлова А.И.