Решение по делу № 33-1449/2023 от 21.03.2023

Судья Юзепчук Л.Н. № 33-1449/2023

40RS0008-01-2022-000739-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-1-759/2022

17 апреля 2023 года                         город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Клюевой С.А., Тимохиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Штабровской М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Тимохиной Н.А. дело по апелляционной жалобе Кирилловой Галины Ивановны на решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года по иску Кирилловой Галины Ивановны к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, судебному приставу-исполнителю Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамову Алексею Викторовичу о признании действий незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

24 июня 2022 года Кириллова Г.И. обратилась в суд с иском к УФССП России по Калужской области, Жуковскому РОСП УФССП России по Калужской области, уточнив требования, просила признать незаконными действия Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области по наложению запрета на регистрационные действия в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № в рамках исполнительного производства № 65285/20/40030-ИП от 16 декабря 2020 года; признать незаконным и отменить постановление Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области № 108222311/40030 от 15 февраля 2022 года; взыскать с УФССП России по Калужской области компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., упущенную выгоду в размере 276 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 260 руб.

В обоснование требований указала, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 15 февраля 2022 года №108222311/4030 в Едином государственном реестре недвижимости проведена государственная регистрация ограничения (обременения) права: запрещение на совершение действий по регистрации в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым номером №. Другого жилого помещения не имеет, в связи с чем полагает, что наложение ареста в рамках исполнительного производства является незаконным и ущемляет её права. Кроме того, указывает, что 12 сентября 2022 года между ней, Кирилловым Н.М. и Исхаковым Р.Р. был заключен договор аренды указанной квартиры с мебелью и оборудованием, по условиям которого арендатор оплачивает первые 12 месяцев аренды квартиры, что составляет 276 000 руб. При обращении 13 сентября 2022 года в Центр «Мои документы» регистратор сообщила, что в регистрации договора аренды будет отказано, поскольку у одного из собственника квартиры имеется ограничение на регистрационные действия. Неполученная денежная сумма за аренду помещения является упущенной выгодой.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Федеральная служба судебных приставов России, судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамов А.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Кириллов Н.М., Воронин В.В., Управление Росреестра по Калужской области, АО «Дом.РФ».

Истец Кириллова Г.И., ее представитель Кириллов Н.М., являющийся также третьим лицом, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Представители ответчиков Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Калужской области, Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области Ахрамов А.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявил о пропуске срока обращения в суд с требованиями об обжаловании действий судебного пристав.

Третье лицо Воронин В.В., представители третьих лиц Управления Росреестра по Калужской области, АО «Дом.РФ» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Жуковского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Г.И. отказано.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как не соответствующего требованиям закона и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.

Выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, УФССП России по Калужской области – Иваненко М.Ю., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как видно из материалов дела, 16 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России Ахрамовым А.В. на основании исполнительного документа, выданного судебным участком № 26 Жуковского судебного района Калужской области по делу № 1-16/2020, возбуждено исполнительное производство №65285/20/40030-ИП в отношении должника Кирилловой Г.И., предметом исполнения которого является взыскание денежных средств в размере 122 000 руб. в пользу взыскателя Воронина В.В.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приняты меры по розыску имущества должника, в том числе транспортных средств, банковских вкладов и счетов, а также запрошена информация о месте работы и заработной плате Кирилловой Г.И. в ПФР, вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). Согласно сведениям, представленным Жуковским РОСП УФССП России по Калужской области 27 октября 2022 года, 12 июня 2021 года в счет погашения задолженности по указанному выше исполнительному документу на депозитный счет Жуковского РОСП УФССП России поступили денежные средства в размере 3 руб. 46 коп.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник имеет 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – квартиры площадью 51,4 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>.

15 февраля 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного жилого помещения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного федерального закона).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем части 1 статьи 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом (пункт 43).

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на регистрационные действия в отношении квартиры истицы совершены в пределах его полномочий, предоставленных законом, ограничений права пользования квартирой и обращения на нее взыскания данный запрет не содержит, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании действий Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области незаконными и отмене постановления № 108222311/40030 от 15 февраля 2022 года.

Поскольку при рассмотрении дела нарушений судебным приставом-исполнителем положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлено, доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истице убытками не представлено, также отсутствуют доказательства несения Колесниковой И.Ю. каких-либо страданий физического или нравственного характера в связи с совершением исполнительных действий в рамках исполнительного производства, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу Кирилловой Г.И. убытков, компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского районного суда Калужской области от 18 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирилловой Галины Ивановны – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи