Решение по делу № 33-10903/2019 от 25.07.2019

Судья: Кеуш С.Ю. Дело № 33-10903/2019

                                         2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2019 года      г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.,

судей Петрушиной Л.М., Гареевой Е.Б.,

при секретаре Курганской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Куцепалову Андрею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе представителя ответчика Симоненко Д.В.,

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с Куцепалова Андрея Анатольевича основной долг 515 733,42 рубля, просроченные проценты 55 147,31 рублей, неустойку 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 9 008,81 рублей, всего 589 889,54 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Куцепалову А.А. о взыскании задолженности в размере 588 720,05 руб. Требования мотивированы тем, что на основании заявления на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало ответчику карту Visa №. С договором, условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Банка ответчик был ознакомлен, согласился с ними, обязался выполнять. Ответчиком допущена просрочка внесения платежей в счет погашения задолженности. По состоянию на 14.12.2018 года задолженность ответчика по кредитной карте составляет 588 720,05 руб., в том числе основной долг 515 733,42 руб., просроченные проценты 55 147,31 руб., неустойка 17 839,32 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Симоненко Д.В. просит решение отменить. Указывает, что в процессе рассмотрения дела ответчиком были приняты меры по заключению мирового соглашения для погашения образовавшейся задолженности. В настоящий момент стороны намерены заключить мировое соглашение и утвердить его в суде, но для этого необходимо согласование сторонами графика погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Рудов Д.Е. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указывает, что решение суда законно и обоснованно. Доводы апелляционной жалобы о намерении заключить мировое соглашение правового значения не имеют, поскольку вопрос о заключении мирового соглашения рассматривался Банком, но ответчик отказался внести денежные средства в качестве оплаты отлагательного условия. Поэтому в суде стороны не просили утвердить мировое соглашение.

Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных о рассмотрении дела надлежащим образом, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика Симоненко Д.В., поддержавшего доводы жалобы и просившего решение суда отменить, судебная оснований для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления Куцепалова А.А. на получение кредитной карты ПАО Сбербанк выдало ответчику карту Visa № с возобновляемой кредитной линией, лимит по карте установлен 800 000 руб.

С Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами Банка, Памяткой держателя, Памяткой по безопасности Куцепалов А.А. был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять.

Из Условий выпуска и обслуживания кредитной карты следует, что погашение задолженности осуществляется путем пополнения счета карты (п.8.), на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка (п.4), за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36 % годовых (п.12).

В соответствии с п.4 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты за пользование кредитом на сумму основного долга начисляются проценты по ставке 21,9% годовых, при выполнении условий предоставления Льготного периода проценты не начисляются.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком по договору, по состоянию на 14.12.2018 года, образовалась задолженность в размере 588 720,05 руб., в том числе основной долг 515 733,42 руб., просроченные проценты 55 147,31 руб., неустойка 17 839,32 руб.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходил из того, что ответчиком Куцепаловым А.А. не исполняются надлежащим образом принятые им, согласно условиям кредитного договора, обязательства по своевременной и полной уплате суммы кредита и процентов за его использование, задолженность по кредитному договору составила 588 720,05 руб. Расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств гашения кредита в большем объеме, чем это учтено истцом при предоставлении расчета задолженности, суду не представлено. В связи с чем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных банком требований.

Вместе с тем, суд по ходатайству ответчика, применив ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, период просроченного обязательства, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности последствиям нарушения обязательства, и снизил размер неустойки до 10 000 руб.

Определяя сумму задолженности, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции принял во внимание расчет, представленный ПАО Сбербанк, проверив его и признав арифметически верным, который по существу не опровергнут ответчиком.

Взыскание неустойки в размере, определенном судом, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени при данных обстоятельствах будет способствовать установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательств, в то время как взыскание неустойки в большем размере в данном случае будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 515 733,42 руб., в том числе: 55147,32 руб. – просроченные проценты, 10 000 руб. - неустойка.

Вместе с тем, снижение размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ основанием для уменьшения подлежащих возмещению расходов по уплате госпошлины не является.

Снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означает, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов.

В связи с чем уменьшение размера неустойки повлечет только изменение размера подлежащей взысканию задолженности, в то время как размер подлежащей возмещению госпошлины останется прежним, рассчитанным исходя из первоначально заявленного размера неустойки в том числе.

Судебная коллегия полагает, что в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 9 087,20 руб.

Довод апелляционной жалобы о намерении ответчика заключить мировое соглашение с банком не является основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на законность выводов, изложенных в нем.

Для заключения мирового соглашения необходимо волеизъявление всех сторон спора. В материалах дела отсутствует соглашение сторон о достижении ими условий мирового соглашения в процессе рассмотрения настоящего спора.

Само по себе вынесение решения суда по спору, в силу ст. 173 ГПК РФ, не лишает стороны права заключить мировое соглашение и на стадии исполнения решения суда.

Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правильная правовая оценка в их совокупности.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года изменить, увеличив размер подлежащих взысканию с Куцепалова Андрея Анатольевича в пользу ПАО Сбербанк расходов по оплате госпошлины до 9 087 рублей 20 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Красноярска от 22 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Симоненко Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.