Решение по делу № 2-122/2020 от 26.08.2019

УИД 42RS0032-01-2019-002337-90

Дело № 2-122/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего Ортнер В. Ю.

при секретаре Зорькиной И. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

24 июля 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению Рулькова А. С. к Козлову В. Н. о признании предварительного договора купли-продажи основным, о регистрации перехода права собственности по договору, о признании договора купли-продажи, заключенного с иным лицом, недействительным,

встречному иску Козлова В. Н. к Рулькову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

Рульков А. С. обратился в суд с иском к Козлову В. Н. о признании предварительного договора купли-продажи основным, о регистрации перехода права собственности по договору, о признании договора купли-продажи, заключенного с иным лицом, недействительным.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и <...>», в лице учредителя <...> (умершего), был заключен предварительный договор купли-продажи, предметом которого являлось нежилое здание общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>ранее <...>), с кадастровым номером здания - <...>, кадастровым номером земельного участка <...>. Согласно п.2.1. договора, здание продано истцу по цене <...> рублей. Цена окончательная и изменению не подлежит. Согласно п.2.2. договора, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора. Согласно п.3.1. договора, продавец передал указанное нежилое здание до подписания настоящего договора. В соответствии со ст.556 ГК РФ, настоящий договор является актом приема-передачи. Согласно п. 4.2. договора, стороны обязались в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ на условиях, изложенных в заключенном предварительном договоре, заключить основной договор купли-продажи здания. В связи с чем, у <...> возникла обязанность заключить основной договор купли-продажи. Однако в течение длительного времени основной договор купли-продажи не представлялось возможным заключить по причине того, что документы на здание не были готовы к продаже, требовалась постановка на кадастровый учет здания и земельного участка и наличие всей технической документации, так как по документам здание значилось как плодоовощная база (незавершенное строительство), и состояло из двух различных зданий, а истцом по предварительному договору купли-продажи было приобретено лишь одно из этих зданий, в связи с чем, требовалось из здания выделить самостоятельные объекты, и за каждым зарегистрировать право собственности за <...> в Росреестре (ЕГРП), с чем <...> обратилось за помощью в оформлении документов в соответствующую организацию. К тому времени, когда все документы были готовы к продаже выяснилось, что у <...>» имеется значительная задолженность по арендной плате за пользование земельным участком перед КУМИ г.Прокопьевска. КУМИ г.Прокопьевска обратился в <...> с иском о взыскании задолженности. Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № <...>) исковые требования КУМИ г.Прокопьевска о взыскании задолженности были удовлетворены, был выдан исполнительный лист, по которому было возбуждено исполнительное производство <...> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении должника <...>». На счета общества был наложен арест, в связи с чем, у общества не было возможности оплатить соответствующую государственную пошлину за продажу недвижимого имущества. В ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к <...>» о понуждении к совершению сделки. Ответом на претензию было указано, что <...>» не имеет возможности заключить основной договор купли-продажи, ввиду неготовности полного пакета документов для регистрации перехода права собственности, а также ввиду тяжелого состояния здоровья директора и единственного учредителя общества и его трудного материального положения.

В ДД.ММ.ГГГГ года <...> единственный учредитель общества и генеральный директор <...>» скончался. В настоящий момент <...>» ликвидировано. Правопреемников у общества нет.

В ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился с иском о признании права собственности на спорный объект недвижимости, но ему было отказано в требованиях (решение обжаловалось в суд апелляционной инстанции, но решение оставлено без изменения). После обжалования решения истец узнал, что у спорного объекта недвижимости есть хозяин, некий Козлов В. Н., от имени которого истцу звонила представитель <...> и сообщила о том, что Козлов В.Н. купил спорный объект у <...> лично через <...> право не зарегистрировали, и решением суда за ним признано право собственности. Право собственности зарегистрировано в ЕГРП за <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец о судебном процессе не знал, Козлова В.Н. никогда не видел, не знаком, о продаже объекта не знал. При этом общение и переговоры по поводу оформления купли-продажи спорного объекта со <...> и его представителями велись до самой смерти <...> и после. Никаких предпосылок отказа от сделки со стороны <...> не было, а потому у истца есть все основания полагать, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., составленный между <...>» и Козловым В.Н., может быть поддельным.

Ссылаясь на абзац 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", согласно которому, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате; правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются, просит суд:

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как предварительный, заключенный между <...>» в лице директора <...>., и Рульковым А. С. относительно нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, основным договором купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости,

признать вышеуказанный договор основанием для государственной регистрации перехода права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к Рулькову А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области зарегистрировать переход права собственности на вышеуказанный объект недвижимости к Рулькову А. С. без присутствия представителя <...>»,

признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <...>» и Козловым В. Н. относительно нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, недействительным;

применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи за <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости.

Козлов В. Н. обратился в суд с встречным иском к Рулькову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Требования мотивирует тем, что решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом – Козловым В. Н. было признано право собственности на нежилое здание овощехранилища, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация прав собственности на данный объект за ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Рульков А. С. незаконно занимает принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, использует его для ведения предпринимательской деятельности, извлекает доход. На неоднократные требования освободить нежилое здание не реагирует. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, просит суд истребовать из чужого незаконного владения Рулькова А. С. нежилое здание овощехранилища, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязать Рулькова А. С. освободить незаконно занимаемое им нежилое здание овощехранилища, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; взыскать с Рулькова А. С. в его пользу уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Протокольным определением <...> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: <...>, <...>.

Протокольным определением Рудничного районного суда г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росреестр.

В судебное заседание стороны, 3-лица не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

В ходе судебных разбирательств представитель истца (ответчика по встречному иску) Рулькова А. С. - Сизикова Т.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречного искового заявления. Просила суд обратить внимание на следующие факты:

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между <...>» и Козловым В. Н., содержит адрес объекта – <...>, однако, Распоряжением администрации <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> нежилому зданию по адресу: <...> кадастровым номером <...> присвоен адрес: <...>, и собственник <...>. не мог не знать об этом;

- договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между <...>» и Козловым В. Н., не содержит кадастровых номеров продаваемых объектов, отсутствует указание на земельный участок, на котором расположены объекты, на договоре стоит подпись продавца, но нет расшифровки подписи, хотя в договоре, заключенном с Рульковым А. С. <...> полностью пишет ФИО;

- в ходе рассмотрения гражданского дела <...> по исковому заявлению Козлова В. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «ВАРЭС» о признании права собственности на объекты недвижимости, вопрос о подлинности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. не исследовался, более того, подлинный экземпляр договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ суду истцом Козловым В. Н. не предоставлялся;

- на основании статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", не предусмотрена продажа имущества по бланку строгой отчетности, в представленных бланках стоит подпись «<...> однако продавец - <...>, в квитанциях за номером <...>, далее за <...> указан тираж один и тот же, даты разные, что противоречит Положению, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ <...>О порядке осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники".

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Козлова В. Н. - Пшеницын В.Г., действующий на основании доверенности, в ходе судебных разбирательств иск Рулькова А. С. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Суду пояснил, что в соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. ДД.ММ.ГГГГ. решением Рудничного районного суда <...> по делу <...> в удовлетворении исковых требований Рулькова А.С. к <...>», <...>. о признании права собственности отказано. Решением <...> от ДД.ММ.ГГГГ. решение Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Все обстоятельства, на которые ссылается истец в своих требованиях, исследованы при рассмотрении гражданского дела, по итогу которого вынесены вышеуказанные постановления. По смыслу положений пункта 1 статьи 429 ГК РФ из предварительного договора не могут вытекать никакие обязательства, кроме обязательств по заключению основного договора. Основной договор не был заключен, в силу ч. 6 ст.429 ГКРФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратились. По тем основаниям, по которым заявлен иск, выводы судом уже сделаны и поддержаны судом апелляционной инстанции. Иск Рулькова А.С. подлежит отклонению на основании ранее принятого процессуального документа.

Кроме того, решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., за Козловым В.Н. было признано право собственности на нежилое здание овощехранилища, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: г<...>, и нежилое здание – здание бытового обслуживания, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация прав собственности на данные объекты за истцом, что подтверждается выписками из ЕГРН. В связи с незаконным владением указанными объектами недвижимости, Козловым В.Н. подан встречный иск к Рулькову А.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, за истцом – Козловым В. Н. было признано право собственности на нежилое здание овощехранилища, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>. В установленном законом порядке произведена государственная регистрация права собственности на данный объект за ним, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Рульков А. С. незаконно занимает принадлежащее ему на праве собственности нежилое здание, использует его для ведения предпринимательской деятельности, извлекает доход. На неоднократные требования освободить нежилое здание не реагирует. В соответствии со ст. 301 ГК РФ, просит суд удовлетворить встречные исковые требования Козлова В.Н., истребовать из чужого незаконного владения Рулькова А. С. нежилое здание овощехранилища, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; обязать Рулькова А. С. освободить незаконно занимаемое им нежилое здание овощехранилища, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; взыскать с Рулькова А. С. в его пользу, уплаченную государственную пошлину в размере <...> рублей.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик - Козлов В. Н. иск Рулькова А. С. не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал.

Суду пояснил, что со <...> они дружили семьями. В ДД.ММ.ГГГГ. он приехал к <...> и из разговора с ним ему стало известно, что <...> приболел и собирается закрывать своё предприятие. Он предложил купить у <...> нежилое здание, <...> обещал подумать над предложением. В ДД.ММ.ГГГГ года <...> ему позвонил, и объявил, что будет закрывать предприятие, и, поскольку, рабочим необходимо было выплатить заработную плату, он сказал, что будет продавать нежилое здание. Когда Козлов В. Н. к нему подъехал, то они обговорили сумму - полтора миллиона рублей, при этом Козлов В. Н. обещал отдать деньги по частям, так как у него большая семья и ребенок инвалид. В спорном здании Козлов В. Н. собирался открыть свое предприятие, так как у него имеется свой бизнес - в <...> он выращивает капусту, и это здание ему нужно было для хранения овощей, раньше спорное нежилое здание было овощной базой. Деньги Козлов В. Н. отдавал тремя частями:

- первую сумму отдал в <...> рублей, отдал деньги в доме у <...> при передаче денег присутствовала его супруга - <...>, она выписала квитанцию на <...> рублей;

- вторую часть денег он отдал ДД.ММ.ГГГГ. - <...> рублей также дома у <...> при передаче присутствовали <...> и его супруга <...> она выписала квитанцию;

- третью часть денег он передал <...> в ДД.ММ.ГГГГ. - <...> рублей, они также квитанцию выдали, и был составлен договор купли-продажи.

Договор купли-продажи подписали, когда последний раз деньги отдал. <...> ездила к юристу <...> у неё был составлен договор, а подписан был договор купли-продажи дома у <...> подписал договор он и <...>. Квитанции выписывала супруга <...> но тогда он не обратил внимания, кто в них расписался.

Кроме договора купли-продажи других документов <...>. ему не передавал. Он не смог зарегистрировать договор, в связи с занятостью, у него была на шахте травма, кроме того с ребенком инвалидом время проводил. Земельный участок он также не оформил под данными строениями. Договор купли-продажи впоследствии был утерян.

Во время передачи второй части денежных средств <...>, был разговор о том, что у <...>. в нежилом здании находится арендатор Рульков А.С., ему было обещано, что арендатор съедет, и больше о нем разговоров не было.

3-е лицо <...>., допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с иском Рулькова А. С. не согласилась, требования Козлова В. Н. считает законными и подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что <...> приходился ей супругом, он занимал должность директора <...>», она вела кадры. Когда с должности ушла <...> то она сама стала вести <...>, о делах <...> ей было известно всё. Когда <...> заболел, она с ним решили продать цех Рулькову А. С., так как появились долги. Сумму обговорили в полтора миллиона рублей, Рулькова впустили в цех на основании устного договора, с тем условием, что он выкупит цех, но Рульков не платил аренду и не выкупал цех, а в ДД.ММ.ГГГГ он сразу открыл там пилораму. Подписывались ли какие-либо документы ей неизвестно, но деньги точно не передавались.

Осенью, в конце ДД.ММ.ГГГГ года к ним домой пришел Козлов, она дружила с супругой Козлова. У Козлова В. Н. со <...>. был разговор о том, что нужны деньги, поскольку работники стали угрожать в связи с невыплатой им заработной платы. Козлов сказал, что он может купить нежилое здание, договорились, что он покупает за полтора миллиона. Козлову сказали об арендаторе, пообещали, что он уйдет. Договор купли-продажи спорного нежилого здания был заключен с Козловым, в присутствии её самой, <...>., супруги Козлова В. Н. В договоре купли-продажи с Козловым, <...> расписывался лично. Деньги за нежилое здание Козлов отдавал в три этапа. <...> дал ей 3 квитанции, и сказал выписать на эту сумму, она заполняла квитанции в разные дни и месяцы. <...> не мог расписываться, она расписывалась за него в квитанциях. Только <...>. знал, почему номера в квитанциях повторяются. При ней деньги не передавались. Деньги ей отдавал муж, и говорил, что это деньги, которые отдал Козлов за нежилое здание.

Выслушав стороны, 3-х лиц, изучив материалы дела, материалы гражданского дела <...>, материалы гражданского дела <...>, суд приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. В случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Юридическим актом признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества является государственная регистрация прав на недвижимое имущество (часть 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N <...>О государственной регистрации недвижимости"), что также было предусмотрено п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 59 Постановления "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права; иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом и т.д.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <...>», в лице директора <...>., являлся собственником <...> по <...> (незавершенное строительство) на основании договора <...> купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Фондом имущества <...>, свидетельства о собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7 – 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между <...> в лице директора <...> и Рульковым А.С. был заключен предварительный договор купли-продажи нежилого здания (т.1 л.д.10).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, предметом договора являлось нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., по адресу: <...>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>

Согласно п. 4.2 Предварительного договора, стороны обязались заключить основной договор не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 предварительного договора нежилое здание продается Покупателю по договорной цене за <...> рублей. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора (п. 2.2 договора).

В ДД.ММ.ГГГГ года <...> единственный учредитель общества и генеральный директор <...>» скончался. В настоящий момент <...>» ликвидировано. Правопреемников у общества нет.

Истец полагает, что у него возникло право собственности на нежилое здание площадью <...> кв.м. вследствие полной уплаты его цены продавцу на основании предварительного договора, и передачи продавцом предмета договора в его фактическое владение.

Статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

При этом, суд считает необходимым учитывать толкование, данное Пленумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" относительно того, что, если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются, например, заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже имущества, которое будет создано или приобретено в дальнейшем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену имущества или существенную ее часть, такой договор следует квалифицировать как договор купли-продажи с условием о предварительной оплате. Правила статьи 429 ГК РФ к такому договору не применяются (абзац 3 пункта 23).

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи и не вытекает из существа обязательства.

Статьей 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность включения в договор купли-продажи условия о предварительной оплате товара. В этом случае покупатель обязуется оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара в срок, предусмотренный договором.

После заключения сторонами договора, поименованного ими как предварительный, <...> – <...>» фактически принял оплату за недвижимое имущество в полном размере, необходимом для возникновения права собственности у покупателя, что свидетельствует о сложившихся отношениях по купле-продаже недвижимой вещи, принадлежащей продавцу. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ стороны фактически согласовали все условия, являющиеся существенными для договора купли-продажи.

В подтверждение получения и передачи денежных средств в полном объёме, то есть в размере <...> рублей, истцом представлены расписки:

- на получение денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что <...> - <...>» получил полный денежный расчет в размере <...> рублей от гр. Рулькова А. С. за продажу нежилого здания, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно тексту расписки, стороны материальных претензий не имеют, предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ подписан добровольно, стоимость нежилого здания является окончательной и изменению не подлежит (т. 1 л.д. 11);

- на передачу денежной суммы от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Рульков А. С. произвел полный денежный расчет в размере <...> рублей с <...>» в лице <...> за покупку нежилого здания, общей площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>. Согласно тексту расписки, стороны материальных претензий не имеют, предварительный договор купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ подписан добровольно, стоимость нежилого здания является окончательной и изменению не подлежит (т. 2 л.д. 27).

Определением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Козлова В. Н. - Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности, по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам <...>.

Согласно сообщению эксперта <...>. о невозможности дать заключение от ДД.ММ.ГГГГ, установить время выполнения печатного и рукописного текста в расписках <...>. от ДД.ММ.ГГГГ химическим способом не представляется возможным – т. 2 л.д. 128-132.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ <...>, «<...> - т. 2 л.д. 133-139.

Заключение эксперта <...> от ДД.ММ.ГГГГ <...> является допустимым доказательством, оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Таким образом, истец, являясь добросовестным приобретателем, свои обязательства по договору исполнил в полном объеме; указанное нежилое здание было ему передано во владение и пользование, что также следует из п. 3.1 договора предварительного договора купли-продажи нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, продавец передал указанное нежилое здание до подписания настоящего договора. В соответствии со ст. 556 ГК РФ, настоящий договор является актом приема-передачи.

Заключив предварительный договор купли-продажи нежилого здания на указанных выше условиях, передав фактически нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, во владение истца и получив от него полную оплату за недвижимое имущество, предусмотренную договором, <...>. - <...>» тем самым выразил свою волю на отчуждение имущества и фактически принял исполнение по договору со стороны истца, заключив, по существу, договор купли-продажи, в связи с чем, право собственности на нежилое здание должно перейти к истцу.

Надлежащее исполнение обязательств стороной истца подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами. Исполнив свои обязательства из предварительного договора купли-продажи, истец получил право на приобретение объекта недвижимости в собственность.

Согласно ст. 219 Кодекса право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, а в соответствии с п. 3 ст. 433 Кодекса договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При этом суд полагает возможным принять доводы истца о невозможности регистрации своего права собственности в Росреестре, согласно которым документы, необходимые для регистрации перехода права собственности, <...> готовились на протяжении длительного времени, что подтверждается:

- ответом <...>» в лице <...> на претензию Рулькова А. С. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 12), согласно которому <...> не имеет возможности заключить основной договор купли-продажи, ввиду неготовности полного пакета документов для регистрации перехода права собственности, а также ввиду тяжелого состояния здоровья директора и единственного учредителя общества и его трудного материального положения;

- распоряжением <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рассмотрев заявление <...>», принято решение об аннулировании адреса нежилого здания с кадастровым номером <...> – <...> в связи с присвоением нового адреса - <...> (т. 1 л.д.13);

- кадастровой выпиской на здание, площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...>, согласно которой кадастровый номер нежилому зданию был присвоен ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 21).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что указанный предварительный договор фактически является по своей правовой природе договором купли-продажи недвижимой вещи с условием о предварительной оплате и не является, по сути, предварительным договором.

Учитывая вышеизложенное, требования истца о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поименованного как предварительный, заключенного между <...>» в лице <...> и Рульковым А. С. относительно нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...> основным договором купли-продажи вышеуказанного объекта недвижимости, являются законными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая факт продажи <...>» в лице <...>. спорной недвижимости Козлову В. Н. с регистрацией перехода права собственности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <...>, в лице директора <...> продало Козлову В. Н. нежилое здание общей площадью <...> кв.м. и нежилое здание площадью <...> кв.м., находящиеся по адресу: <...> (гражданское дело <...> - л.д.10).

Решением Рудничного районного суда г<...> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Козлова В. Н. к <...>» о признании права собственности на объекты недвижимости удовлетворено.

За Козловым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <...>, признано право собственности на нежилое здание овощехранилища, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>, а также на нежилое здание - здание бытового обслуживания, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 144-147).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество действительно на основании вышеуказанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация права собственности Козлова В. Н. на спорный объект недвижимости – нежилое здание общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...> (номер рег. записи <...> – т. 1 л.д. 42-43).

Между тем, разъяснения, изложенные в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...> Пленума ВАС РФ <...> от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ <...>), согласно которым, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи, применимы только к добросовестному приобретателю по второй сделке и не подлежат применению к приобретателю недобросовестному в силу запрета извлечения преимущества из недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ), о чем указал Верховный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ <...>

Суд приходит к выводу, что Козлов В. Н. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной недвижимости в связи со следующим.

В соответствии со ст.550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что переход прав к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенному между этим покупателем и продавцом.

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ (ред. От ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Как указано выше, право собственности Козлова В. Н. на спорное нежилое здание было признано за ним на основании Решения Рудничного районного суда г. <...> от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе рассмотрения данного гражданского дела вопрос подлинности представленных Козловым В. Н. в подтверждение своих требований документов - договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также трех квитанций о произведенных расчетах, не исследовался. Более того, суду как в рамках рассмотрения гражданского дела <...>, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела не предоставлялся подлинный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <...>» и Козловым В. Н. (гражданское дело <...> - л.д.10). Кроме того, копия представленного договора содержит неверный адрес продаваемого нежилого здания (<...>). Пункт 5 договора, согласно которому продавец передал, в том числе, спорный объект недвижимости покупателю до подписания настоящего договора, который по взаимному согласию сторон является актом приема-передачи, не соответствует действительности, поскольку, как установлено в ходе судебных разбирательств по данному гражданскому делу, спорным нежилым зданием с ДД.ММ.ГГГГ года фактически владеет Рульков В. Н., что также подтверждено Козловым В. Н. в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) Рулькова А. С. - Сизиковой Т.О. по гражданскому делу была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам <...> <...>

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению <...>» <...> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 99-111):

подписи от имени <...> изображения которых расположены:

-    <...>

<...>) (Дело <...>, л.д.11,12),

<...>.

Экспертное заключение <...> <...> от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, представляет собой проведённые по научно-обоснованной методике полные и всесторонние исследования по поставленным судом вопросам. Неясностей и противоречий заключение не содержит. Первый лист заключения эксперта содержит указания на квалификацию эксперта, его образование, стаж работы, имеются сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, в ходе судебного заседания судом был допрошен эксперт <...> согласно пояснениям которого, почерковедческая экспертиза в данном случае являлась многообъектной, исследование характеристик подписей и их описание выполнены им в достаточной форме, заключение содержит описание как различий, так и совпадений, как общих, так и частных признаков. Кроме того, эти признаки указаны схематично в приложенных к заключению иллюстрациях. Документы, представленные на исследование, хорошего качества, что и позволило эксперту сделать категоричные выводы по поставленным судом вопросам.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Поскольку между <...>», в лице <...>., и Рульковым А. С. фактически заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, то ответчик, ссылаясь на недействительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, действует неразумно и недобросовестно.

Указанное поведение ответчика не является разумным и добросовестным поведением участника гражданских правоотношений, Козловым В. Н. в силу ст. 10 ГК РФ допущено злоупотребление правом, ссылаясь на недействительный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик нарушил права истца и требования норм гражданского законодательства, а согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 ГК РФ, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом выводов судебной экспертизы, установившей подделку подписей <...>. в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <...>», в лице директора <...>, и Козловым В. Н., является недействительным на основании ст. ст. 10, 168 ГК РФ. Вследствие этого у Козлова В. Н. в силу ст. 167 ГК РФ не возникло права собственности на спорное имущество - нежилое здание общей площадью <...> кв.м., находящееся по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах истцом избран надлежащий способ защиты права в виде оспаривания совершенного договора купли-продажи спорной недвижимости и признания за истцом права собственности на него, поскольку в силу п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Избранный истцом Рульковым А. С. способ защиты полностью соответствует объему и характеру нарушения его прав и позволит восстановить положение, существовавшее до их нарушения.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе заключенный между истцом и <...>» в лице <...>., договор является договором купли-продажи с условием о предварительной оплате, государственная регистрация которого в установленном законом порядке не произведена, с учетом вышеизложенных обстоятельств недобросовестного поведения ответчика при предоставлении недействительного договора купли-продажи, который подлежит признанию недействительным, исковые требования о признании за истцом права собственности на нежилое здание, находящееся по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...>, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, запись в ЕГРП о праве собственности Козлова В. Н. подлежит погашению, право собственности на нежилое помещение подлежит регистрации в ЕГРП за Рульковым А. С.

В части разрешения встречного иска Козлова В. Н. к Рулькову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика освободить незаконно занимаемое им нежилое здание, взыскании суммы государственной пошлины суд приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...> и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> (действующий на период оформления истцом права) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Аналогичные разъяснения даны в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации <...> от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Козлов В. Н. при обращении в суд с встречным иском указал на то, что доказательством его права собственности на имущество, находящееся во владении ответчика, является решение Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за Козловым В. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <...>, признано право собственности, в том числе, на нежилое здание овощехранилища, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>

Однако правом требовать признания права собственности на спорное нежилое здание на основании копии договора купли-продажи, без привлечения к участию в деле фактического пользователя нежилым зданием, Козлов В. Н. не обладал.

При этом судом учитывается, что определением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ решение Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу <...> по иску Козлова В. Н. к <...> о признании права собственности на объекты недвижимости отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Рассмотрение гражданского дела по иску Козлова В. Н. к <...>» о признании права собственности на объекты недвижимости возобновлено.

Учитывая вышеизложенное, суду не представлено доказательств наличия права собственности Козлова В. Н. на истребуемое индивидуально-определенное имущество - нежилое здание, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <...>; доказательств незаконности владения Рульковым А. С. спорным имуществом; наличие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, следовательно, требования Козлова В. Н. к Рулькову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании ответчика освободить незаконно занимаемое им нежилое здание, взыскании суммы государственной пошлины удовлетворению не подлежат.

С ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О государственной регистрации недвижимости".

На основании части 2 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частью 3 статьи 58 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ <...> "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право которого подтверждено решением суда. При этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом.

Учитывая вышеизложенное, решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

В соответствии с ч.1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Определением Рудничного районного суда <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика (истца по встречному иску) Козлова В. Н. - Пшеницына В.Г., действующего на основании доверенности, по гражданскому делу была назначена почерковедческая экспертиза, а также техническая экспертиза документов, производство которой было поручено экспертам <...>. Расходы за проведение экспертиз были возложены на Козлова В. Н..

На дату принятия судом решения оплата за экспертизы не произведена.

Экспертным учреждением выставлен счет за проведенные экспертизы на сумму <...> руб.

Учитывая вышеизложенное, взысканию с Козлова В. Н. в пользу <...> подлежат расходы по оплате почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы документов в сумме <...>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рулькова А. С. удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <...> в лице <...>, и Козловым В. Н., применить последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП записи за <...> от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности Козлова В. Н. на вышеуказанный объект недвижимости.

Признать договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поименованный как предварительный, заключенный между <...>» в лице <...> и Рульковым А. С. относительно нежилого здания, находящегося по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...> расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, основным договором купли-продажи.

Признать за Рульковым А. С. право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>

Данное решение является основанием для погашения записи в Едином Государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о регистрации права собственности Козлова В. Н. на нежилое здание, расположенное по адресу: <...> <...>, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером <...>, и регистрации права собственности Рулькова А. С. на указанный объект недвижимости.

Отказать Козлову В. Н. в удовлетворении исковых требований к Рулькову А. С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязании освободить незаконно занимаемое им нежилое здание, взыскании суммы государственной пошлины в полном объёме.

Взыскать с Козлова В. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате почерковедческой экспертизы, а также технической экспертизы документов в сумме 27 702 (двадцать семь тысяч семьсот два) рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья:              подпись                                    В. Ю. Ортнер

Мотивированное решение изготовлено 29.07.2020г.

Судья:            подпись                           В. Ю. Ортнер

Подлинный документ находится в материалах гражданского дела <...> (УИД <...>) в Рудничном районном суде города Прокопьевска Кемеровской области.