Решение по делу № 2а-648/2017 от 31.08.2017

Дело № 2а-648/2017 18 сентября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя административного истца Олейникова А.В. – Багана С.Н.,

административного ответчика Ермолина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области административное дело по иску Олейникова А.В. об оспаривании действий врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолина В.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Олейников А.В. обратился с административным иском к врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолину Вадиму Юрьевичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконными действий по обращению взыскания на денежные средства до истечения срока для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. В обоснование указано на то, что 21.08.2017 названным должностным лицом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 23191/17/29025-ИП, которое направлено должнику Олейникову А.В. по почте 28.08.2017. Постановление получено должником 29.08.2017, при явке к судебному приставу-исполнителю 30.08.2017 он узнал о списании денежных средств в счет исполнения с банковского счета 23.08.2017 и об окончании исполнительного производства 25.08.2017. Полагает, что принудительное списание задолженности до направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику и истечения срока на добровольное исполнение неправомерно, совершено в нарушение части 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Ермолин В.Ю. в письменных возражениях указывает на то, что Олейников А.В. должен был узнать о списании денежных средств со счета 23.08.2017, т.к. ПАО Сбербанк направляет СМС-оповещения о списании; 15.09.2017 старшим судебным приставом вынесены постановления об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий и об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возврате денежных средств, которое направлено в адрес взыскателя. Просит производство по делу прекратить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Олейникова А.В. – Баган С.Н. иск поддержал, административный ответчик Ермолин В.Ю. требования признал частично.

Истец, ответчик УФССП России по Архангельской области и НАО не явились.

Заинтересованное лицо МИФНС № 3 по Архангельской области и НАО просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Заслушав объяснения участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно статье 14 Закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями.

Частью 1 статьи 121 Закона предусмотрено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как следует из материалов дела, 21.08.2017 врио судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Новодвинску Ермолиным В.Ю. возбуждено исполнительное производство № 23191/17/29025-ИП, взыскатель: МИФНС № 3, должник: Олейников А.В., предмет исполнения: штраф в размере 300 руб.

Согласно статье 30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения - пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (статья 68 Закона).

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается (абзац второй пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Материалами дела и исполнительного производства подтверждается, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника 28.08.2017.

Между тем, 23.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление № 29025/17/94018 об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО Сбербанк в пределах взысканной суммы 300 руб.

В тот же день банк требования судебного пристава исполнил, списал со счета должника 300 руб., перечислив их на депозитный счет ОСП платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.08.2017, утвержденным старшим судебным приставом ОСП по городу Новодвинску, денежные средства распределены в пользу взыскателя МИФНС № 3.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 25.08.2017 исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что действия судебного пристава, облеченные в форму постановления от 23.08.2017 № 29025/17/94018, произведены с нарушением части 2 статьи 68 Закона (принудительное списание денежных средств произведено до истечения срока на добровольное исполнение должником требований исполнительного документа и даже до получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства), а потому незаконны.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца).

Материалами дела подтверждено то, что на момент предъявления иска права истца были нарушены, несмотря на отмену мер принудительного взыскания, примененных постановлением от 23.08.2017, оспариваемое постановление (действие) судебного пристава-исполнителя не перестало затрагивать права и законные интересы административного истца, повлекло для него неблагоприятные последствия в виде удержания денежных средств, которые до настоящего времени не возвращены, что исключает возможность прекращения производства по делу на основании статьи 225 КАС РФ, как о том просит административный ответчик.

Иск следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

административный иск Олейникова А.В. удовлетворить.

Признать незаконным постановление врио судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Новодвинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу Ермолина В.Ю. от 23.08.2017 № 29025/17/94018 об обращении взыскания на денежные средства должника Олейникова А.В. в ПАО Сбербанк.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Поршнев

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2017