Решение по делу № 33-3138/2020 от 26.02.2020

Дело № 2-1692/2019 ( 33-3138/2020)

Судья Каробчевская К.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 июня 2020 года                город Пермь

    Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Кириенко Е.В., судей Смирновой М.А. и Мехоношиной Д.В., при секретаре Борисовой С.И., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Лялиной Валентины Аркадьевны на дополнительное решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении исковых требований Лялиной Валентины Аркадьевны к Стерлядеву Роману Владимировичу об истребовании имущества–транспортного средства Тойота-Королла, ** года выпуска, регистрационный знак ** идентификационный номер: **, из чужого незаконного владения Стерлядева Р.В. - отказать»

    Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения истца Лялиной В.А., ее представителя Малюковой Н.С., представителя ответчика Мальцева М.А., третьего лица Лялина В.А., судебная коллегия

                УСТАНОВИЛА:

Лялина В.А. обратилась в суд с иском к Стерлядеву Р.В., с учетом уточненных требований, о признании договоров купли-продажи транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер **, ** года выпуска, идентификационный номер: **,цвет серый, между Лялиной В.А. и Стерлядевым Р.В. от 26.04.2018 и от 16.08.2018 недействительными; истребовании транспортного средства TOYOTA COROLLA, гос.номер ** из незаконного владения Стерлядева Р.В., внесении изменений в регистрационные данные автомобиля TOYOTA COROLLA, ** года выпуска, идентификационный номер: **. о владельце транспортного средства со Стерлядева Р.В. на Лялину В.А.; взыскании судебных расходов в размере 20 000 рублей за оплату юридических услуг.

Требования мотивированы тем, что ей на праве собственности принадлежало транспортное средство, легковой автомобиль ТОЙОТА-КОРОЛЛА, ** г.в., регистрационный знак **, цвет серый. В период с конца августа 2017 по 26.04.2018 М. путем обмана и злоупотребления доверием похитил у Лялиной В.А. автомобиль ТОЙОТА-КОРОЛЛА, ** г.в., регистрационный знак **. В начале декабря 2017 М., не имея законных оснований, передал похищенный автомобиль ответчику Стерлядеву Р.В. После чего, в период с начала декабря 2017 по 26.04.2018 М. передал Стерлядеву Р.В. паспорт транспортного средства на автомобиль ТОЙОТА-КОРОЛЛА, ** г.в. и поддельный договор купли-продажи на указанный автомобиль от 26.04.2018г., который находится в материалах уголовного дела. При этом Стерлядев Р.В. передал М. за приобретенный автомобиль денежные средства в размере 350 000 руб., что подтверждается распиской, которая находится в материалах уголовного дела. Вырученные от продажи автомобиля денежные средства М. потратил по своему усмотрению. Приобретенный автомобиль ТОЙОТА-КОРОЛЛА, ** г.в. Стерлядев Р.В. поставил на регистрационный учет в ГИБДД, предоставив договор купли-продажи, заключенный от имени Лялиной В.А. со Стерлядевым Р.В. от 16.08.2018 года. Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 05 июня 2019 года установлено, что автомобиль выбыл из ее владения в результате совершенного в отношении нее преступления со стороны М., который осужден по ч.3 ст. 159 УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Таким образом, автомобиль выбыл из владения истицы на основании недействительной сделки, помимо ее воли. Ответчик Стерлядев Р.В. не является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая автомобиль, не предпринял меры для выяснения полномочий продавца на совершение данной сделки, не усомнился в праве продавца на отчуждение транспортного средства, передал денежные средства за автомобиль М., который собственником автомобиля не являлся и не имел полномочий на отчуждение автомобиля и на получение денежных средств за автомобиль, принадлежащий Лялиной В.А. Стерлядев Р.В. не проявил должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, поэтому владеет автомобилем незаконно. Договоры купли-продажи автомобиля ТОЙОТА-КОРОЛЛА, ** г.в., заключенные от имени Лялиной В.А., но не Лялиной В.А., со Стерлядевым Р.В. от 26.04.2018г. и 16.08.2018г. не соответствуют требованиям закона и сделки являются недействительными, поскольку волеизъявление истца на отчуждение спорного автомобиля отсутствует. Приговором от 05.06.2019 г. автомобиль и ключи от него переданы ей на хранение.

    Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований о признании договоров от 26 апреля 2018 года и олт 16 августа 2018 года, внесении изменений в регистрационные данные автомобиля, взыскании судебных расходов отказано. Дополнительеным решением этого эе суда от 04 декабря 2019 года в удовлетврении исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения Стерлядева Р.В. отказано.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 12 февраля 2020 года решение Дзержинского районного суда г. Перми от 18 октября 2019 года отменено с принятием по делу нового решения.

    Апелляционная жалоба на дополнительное решение от 04 декабря 2019 года рассмотрена не была.

    В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда истец Лялина В.А. ссылается на те же обстоятельства, что и в апелляционной жалобе на решение суда от 18 октября 2019 года, указывая, что автомобиль выбыл из ее владения против ее воли, в результате совершения преступления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Лялина В.А., ее представитель Малюкова Н.С., третье лицо Лялин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, указав, что в рамках уголовного дела транспортное средство было изъято у ответчика и передано во владение истцу.

Представитель ответчика Мальцев М.А. в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, пояснив, что автомобиль у ответчика изъят.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого дополнительного решения по доводам апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, собственником транспортного средства – автомашины марки TOYOTA COROLLA, гос.номер **, ** года выпуска являлась Лялина В.А.

На основании договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года между Лялиной В.А. (продавец) и Стерлядевым Р.В. (покупатель), последний приобрел в собственность автомобиль TOYOTA COROLLA, гос.номер **, ** года выпуска, за сумму в размере 350 000 рублей. Аналогичный договор имеется от 16 августа 2018 года между этими же сторонами, согласно которому продавец продал, а покупатель купил автомобиль TOYOTA COROLLA, гос.номер **, ** года выпуска, за сумму в размере 450 000 рублей.

Приговором Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Данным приговором установлено, что автомобиль был похищен у Лялиной В.А. осужденным М. путем обмана и злоупотребления доверием. В начале декабря 2017 М. нашел покупателя на автомобиль Тойота г.н. ** - Стерлядева Р.В., который выразил желание приобрести указанный автомобиль. Продолжая совершение хищения имущества Лялиной, действуя с единым умыслом, в один из дней начала декабря 2017, М. находясь на территории гаражного кооператива по адресу г.Пермь ул. ****, погрузил автомобиль Тойота государственный регистрационный номер ** и перевез по адресу г. Пермь ул. ****, где передал похищенный автомобиль Стерлядеву. После этого М. передал Стерлядеву паспорт транспортного средства. Таким образом, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что М. в период с конца августа 2017 года по 26.04.2018 года путем злоупотребления доверием похитил имущество Лялиной на общую сумму 350 000 рублей, что является крупным размером.

Судом, как в рамках рассмотрения уголовного дела, так и в рамках настоящего спора достоверно установлено, что договора купли-продажи от 26 апреля 2018 года и 16 августа 2018 года со Стерлядевым Р.В. истец Лялина В.А. не подписывала. Данное обстоятельство подтверждено также заключением эксперта Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) ЭКО Управления МВД России по г. Перми № ** от 14.12.2018, из которого следует, что подписи от имени Лялиной В.А. расположенная в графе «Прежний собственник (продавец)» в договоре купли-продажи автомобиля, выполнена не Лялиной В.А. и не М., а кем-то другим с подражанием ее подписи.

Согласно заключению эксперта Отдела полиции № 4 (дислокация Мотовилихинский район) ЭКО Управления МВД России по г. Перми № ** от 21.12.2018 подписи и краткая запись от имени Лялиной В.А. в договоре купли-продажи автомобиля Б/Н, выполнена Т.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств выбытия спорного автомобиля из владения собственника Лялиной В.А. помимо воли собственника не представлено, поскольку суд посчитал установленным, что автомобиль был передан собственником Мальцеву добровольно, с целью ремонта и последующей продажи, что, по мнению суда, исключает возможность удовлетворения иска, в том числе о признании сделок недействительными. Суд также пришел к выводу о добросовестности действий Стерлядева Р.В. при приобретении спорного автомобиля.

Судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции от 18 октября 2019 года, пришла к выводу о выбытии автомобиля из собственности истца помимо воли последнего, в связи с чем сделка по отчуждению транспортного средства является недействительной.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В соответствии с частью 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что транспортное средство выбыло из собственности истца в результате совершения преступления, что подтверждено вступившим в законную силу приговором суда, следовательно данное имущество подлежит истребованию у приобретателя независимо от его добросовестности при приобретении имущества.

Вместе с тем, в судебном заседании никто из участников спора не отрицал факт нахождения автомобиля в фактическом владении истца Лядиной В.А., в связи с чем требования в части истребования автомобиля из владения ответчика, удовлетворены быть не могут.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены дополнительного судебного решения судебная коллегия не усматривает, независимо от отмены основного решения суда.

    Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнительно решение Дзержинского районного суда г. Перми от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лялиной Валентины Аркадьевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: