Решение по делу № 33а-9720/2018 от 14.11.2018

№ 33а-9720/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург 13 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Селютиной И.Ф.,

судей областного суда Хакимовой О.В., Пересыпкиной Т.И.,

при секретаре Лексиковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Батраковой Т.В. к ОСП Центрального района г. Оренбурга, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными,

по апелляционной жалобе Батраковой Т.В. на решение Центрального районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Хакимовой О.В., судебная коллегия

установила:

Батракова Т.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением указав, что 29 марта 2017 г. судебным приставом ОСП Центрального района г. Оренбурга Лукиной Т.Я. вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку 3 марта 2017 г. она представила судебному приставу-исполнителю заявление о невозможности явки 12 марта 2017 г. по уважительным причинам.

Батракова Т.В. просила признать незаконными действия судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга. Также просила восстановить срок подачи административного искового заявления, поскольку постановление о наложении штрафа было получено ее представителем лишь 24 августа 2018 г.

Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 г. в удовлетворении требований административного иска отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В заседание апелляционной инстанции административный истец, административный ответчик представитель заинтересованного лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, доказательств уважительных причин неявки не представили.

Согласно ст.ст.150 (ч.2), 226 (ч. 6), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пришла к выводу о наличии предусмотренных п. 4 ч. 2 ст. 310 Кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и прекращения производства по делу.

При этом судебная коллегия исходит из следующего.

Разрешая спор, суд исходил из того, что административным истцом оспариваются действия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава ОСП Центрального района г. Оренбурга Лукиной Е.Я. в связи с вынесением 29 марта 2017 г. в отношении Батраковой Т.В. постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей. Отказывая в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что административным истцом без уважительных причин пропущен срок, установленный ч. 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для обжалования действий должностного лица.

При этом суд указал на положения ч. 1 ст. 218, ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве", где установлено право граждан оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Вместе с тем ч. 6 ст. 218 Кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном указанным Кодексом, административные исковые заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в случаях, если проверка законности таких решений, действий (бездействия) осуществляется в ином судебном порядке.

В силу части 5 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации положения настоящего Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

Приведенные законоположения судом не были применены, что свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований, повлекших вынесение незаконного решения.

Согласно материалам дела, административный истец не согласна с наложенным на нее судебным приставом-исполнителем административным штрафом. Вместе с тем, постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1 000 рублей может быть обжалован Батраковой Т.В. в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Требования административного иска о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя не указывают на то, каким образом должно быть восстановлено право административного истца, в случае, удовлетворения заявленных требований, но по смыслу, удовлетворение требований влечет отмену штрафа, наложенного в порядке, установленном КоАП РФ.

При таком положении у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения заявленных требований в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст.225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что имеются основания, указанные в ч.1 ст.194 названного Кодекса.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 128 данного Кодекса.

Судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1 статьи 128 указанного Кодекса).

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 14 сентября 2018 г. отменить, производство по настоящему делу прекратить.

Председательствующий:                    

Судьи: