Решение по делу № 2-308/2022 (2-4120/2021;) от 20.09.2021

38RS0035-01-2021-005578-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        28 апреля 2022 года                                                                            г. Иркутск

        Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

        председательствующего судьи Амосовой Н.Л.,

        при секретаре Булытовой Е.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-308/2022 по заявлению ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об отмене решения, иску Провоторова Евгения Ивановича к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

        УСТАНОВИЛ:

В обоснование заявленных требований ООО СК «Согласие» указано, что 25.08.2021 Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Климовым В.В. в отношении ООО СК «Согласие» принято решение № У-21-99981/5010-003 от 25.08.2021 об удовлетворении требований Провоторова Е.И. о взыскании страхового возмещения.

Указанным решением с заявителя в пользу Провоторова Е.И. взыскано страховое возмещение в размере 282 493 руб.

Заявитель считает, что решение № У-21-99981/5010-003 от 25.08.2021 является незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

30.01.2021 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств был поврежден автомобиль Mazda     СХ-5 гос. рег. знак №, принадлежащий Провоторову Е.И., который был признан потерпевшим в ДТП. Виновным в совершении ДТП признан водитель ТС Honda CR-V, гос. рег. знак №.

Гражданско-правовая ответственность потерпевшего на дату ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №.

Кроме того, 28.08.2020 г. между ООО «СК «Согласие» и Провоторовым Е.И. был заключен договор страхования № (КАСКО).

08.02.2021 г. Провоторов Е.И. обратился в ООО «СК «Согласие» в рамках полиса КАСКО.

По результатам рассмотрения данного заявления было установлено, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС превышает 60 % от его страховой (действительной) стоимости, что в соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования является конструктивной гибелью ТС. Страхователю было предложено два варианта выплаты страхового возмещения:

1. Если годные остатки ТС передаются в страховую компанию страховая выплата составит 1 048 496,40 руб.;

2. Если годные остатки ТС остаются у страхователя страховая выплата составит 9 506,40 руб.

Так как годные остатки не были переданы в страховую компанию, ООО «СК «Согласие» произвело выплату в неоспариваемой части и 24.03.2021 г. перечислило на расчетный счет Провоторова Е.И. выплату в размере 9 506 руб. 40 коп.

19.04.2021 г. потерпевший обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков как к страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» направило потерпевшему уведомление от 04.05.2021 г. № 703417-03/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как выплата за указанные повреждения ТС уже произведена по полису КАСКО, событие урегулировано.

Просит отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. № У-21-99981/5010-003 от 25.08.2021 об удовлетворении требований потребителя Провоторова Е.И.

В обоснование искового заявления Провоторова Е.И. указано, что между ООО «СК «Согласие» и Провоторовым Е.И. был заключен Договор (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис № № от 26.08.2020.

Транспортное средство:    марки Mazda СХ-5, год    выпуска: 2015, ПТС/Свидетельство о регистрации: Серия №, VIN/№ кузова №, ГРН №.

Страхователь - Провоторов Е.И. Страховщик - ООО «СК Согласие».

30.01.2021 произошел страховой случай.

19 апреля 2021 года страховщик принял от страхователя заявление о страховом возмещении убытков.

При подаче заявления были представлены все необходимые документы для рассмотрения страхового случая. Транспортное средство было представлено для осмотра.

Срок рассмотрения поданного заявления регламентируется статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 08.12.2020) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с измениями и дополнениями, вступившими в силу с 01.03.2021).

До даты подачи настоящего искового заявления, заявление о страховом возмещении не рассмотрено, выплата не произведена.

Страховщиком были нарушены условия договора (полис) обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис № № от 26 августа 2020г.) и нормы действующего законодательства.

25 мая 2021 года ответчику была направлена претензия.

Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

25 августа 2021 года финансовый уполномоченный вынес решение.

В решении указывается следующее.

Требование Провоторова Е.И. к ООО «СК Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 коп. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Согласие» в пользу Провоторова Е.И. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 282 493 руб. 60 коп.

Требования Провоторова Е. И. к ООО «СК «Согласие» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, штрафа оставить без рассмотрения.

С вынесенным решением финансового уполномоченного истец не согласен.

Согласно экспертному заключению от 09.08.2021 № У-21-99981/3020-009, составленному экспертной организацией ИП Куркулев А.С. по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 900 рублей, с учетом износа - 292 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 552 900 рублей.

Истец был лишён возможность участвовать в выборе экспертной организации, участвовать в рассмотрении вопросов, поставленных перед экспертом. Истец не ознакомлен с экспертным заключением.

Истец считает, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, как без учета износа, так и с учетом износа определена неправильно.

Согласно ремонт-калькуляции № 804 от 30.03.2021 г., составленной ООО «Акцент - М» (организация, в которой автомобиль приобретался, обслуживался по гарантийным обязательствам и после истечения гарантийных обязательств), стоимость запасных частей необходимых для восстановления поврежденного ТС составила - 600 472 рубля. При этом необходима замена запасных частей, на которые в соответствии с п. 4.2 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" устанавливается нулевой износ это:

ремень безопасности П Л - стоимость 28 111 рублей;

- ЭБУ подушка безопасности - стоимость 76 126 рублей:

Всего:    104 237 рублей.

Если стоимость запасных частей, на который установлен нулевой износ, вычесть из общей стоимости необходимых запасных частей то получится (600 472 - 104 237) сумма 496 235 рублей. Если к указанной сумме применить максимальное значение износа, указанное в п. 19. ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а это 50 %, то стоимость запасных частей необходимых для восстановительного ремонта ТС составит (248 227.5 + 104 237) 352 464 руб. 50 коп. Это только стоимость необходимых запасных частей. При этом в восстановительный ремонт включаются ещё расходы на оплату работ, расходы на материалы, стоимость расходных материалов необходимых для восстановительного ремонта. Следовательно, сумма восстановительного ремонта с учетом износа, определена экспертом неверно.

Из приведенного выше следует, что выводы Финансового уполномоченного, изложенные в решении от 25 августа 2021 года № У-21 99981/5010-013, не соответствуют требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Провоторова Е.И. страховое возмещение в размере 400 000 руб., неустойку за период с 19.04.2021 г. по 19.09.2021 г. (дату составоления иска) в размере 6 989,40 руб., штраф.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика) ООО СК «Согласие» по доверенности Ложкина М.А. поддержала заявление, исковые требования Провоторова Е.И. не признала.

В судебном заседании представитель истца Провоторова Е.И. по доверенности Чикашев А.А. исковое заявление поддержал, с заявлением ООО СК «Согласие» не согласился.

В судебное заседание истец (заинтересованное лицо) Провоторов Е.И., заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг Климов В.В. не явились.

В судебное заседание третье лицо Хантаев А.Ю., представитель третьего лица ООО «НСГ Росэнерго» не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пп. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Судом установлено, 30 января 2021 г. по адресу: Адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Mazda СХ-5», гос. рег. знак №, под управлением собственника Провоторова Е.И., и автомобиля Honda CR-V, гос. рег. знак №, под управлением собственника Хантаева А.Ю.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2021 г., данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за действий Хантаева А.Ю., управлявшего транспортным средством Honda CR-V, гос. рег. знак №, из-за скользкого дорожного покрытия не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством «Mazda СХ-5», гос. рег. знак №, под управлением Провоторова Е.И.

Таким образом, транспортному средству истца «Mazda СХ-5», гос. рег. знак № были причинены повреждения, а его владельцу Провоторову Е.И. материальный ущерб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства «Mazda СХ-5», гос. рег. знак №, в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована согласно полису ОСАГО серии № № от 26.08.2020 в ООО СК «Согласие», владельца транспортного средства Honda CR-V, гос. рег. знак №, согласно полису ОСАГО серии № в ООО «НСГ Росэнерго».

Также, между Провоторовым Е.И. и ООО СК «Согласие» заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mazda СХ-5, гос. рег. знак Н727КХ38, серии № со сроком действия с 29.08.2020 г. по 28.08.2021 г. (договор КАСКО), а также пролонгированный договор добровольного страхования транспортного средства серии № со сроком действия с 01.02.2021 по 28.08.2021.

08.02.2021 г. Провоторов Е.И. обратился в ООО СК «Согласие» о страховом возмещении по договору КАСКО.

24.03.2021 ООО СК «Согласие» произвело выплату заявителю страхового возмещения по договору КАСКО в размере 9506, 40 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.03.2021 г. № 111616.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 27.12.2021 г. в удовлетворении исковых требований Провоторова Е.И. к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО в размере 684 674, 60, неустойки в размере 35 516, 98 руб., штрафа отказано.

19.04.2021 г. заявитель обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

Рассмотрев заявление о прямом возмещении убытков, ООО «СК «Согласие» направило потерпевшему уведомление от 04.05.2021 г. № 703417-03/УБ об отсутствии правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков, так как выплата за указанные повреждения ТС уже произведена по полису КАСКО, событие урегулировано.

02.06.2021 г. ООО СК «Согласие» получено заявление Провоторова Е.И. с требованием выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО.

07.06.2021 ООО СК «Согласие» письмом № 788047-03/УБ уведомило заявителя об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-99981-5010-013 от 25 августа 2021 года требования Провоторова Е.И. о взыскании с ООО СК «Согласие» выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ООО СК «Согласие» в пользу Провоторова Е.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 282 493,60 руб.

В рамках рассмотрения обращения Провоторова Е.И. финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ.

Согласно выводам заключения эксперта ИП Куркулева А.С. от 09.08.2021 № У-21-99981/3020-009, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 435 900 рублей, с учетом износа - 292 000 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 1 552 900 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает среднерыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП, проведение восстановительного ремонта транспортного средства является целесообразным.

Вместе с тем, эксперт ИП Куркулев А.С. неверно применил положения Методики при производстве расчета причиненного автомобилю ущерба, в том числе в расчете износа.

Таким образом, у суда имелись основания для назначения судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы по настоящему гражданскому делу, поскольку выполненное экспертное заключение эксперта ИП Куркулева А.С. от 09.08.2021 № У-21-99981/3020-009 не может быть принято в качестве доказательства по делу по вышеизложенным основаниям.

В связи с несогласием истца Провоторова Е.И. с решением финансового уполномоченного, взысканной суммой страхового возмещения, для оценки доводов истца, разрешения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, определением суда от 18.02.2022 г. было назначено проведение судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ФИО12, включенному в реестр экспертов-техников.

В заключении эксперта № 1802-22АЭ эксперт ООО «РАО Прайс-Консалтинг» ФИО11 пришел к следующим выводам.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5 госномер №, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, утвержденным Банком России на дату дорожно-транспортного происшествия 30.01.2021 г. с учетом износа составляет 385 000 рублей и без учета износа составляет 555 900 рублей.

Стоимость транспортного средства Мазда СХ-5 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия 30.01.2021 г. составляет 1 540 200 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Мазда СХ-5 госномер № на момент дорожно-транспортного происшествия 30.01.2021 г. составляет 577 800 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 пояснил, что в заключении эксперта № 1802-22АЭ по четырем деталям каталожные номера указаны неверно, в связи с чем, им были даны уточнения по заключению эксперта № 1802-22АЭ, рассчитана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа и без учета износа.

С учетом уточнений по заключению эксперта № 1802-22АЭ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет (округлено) 521 400 рублей;

-     стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа) составляет (округлено) 359 900 рублей.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 поддержал выводы заключения судебной экспертизы с учетом уточнений № 1802-22АЭ.

Оценивая данное заключение эксперта № 1802-22АЭ с учетом уточнений к нему, суд принимает его во внимание, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; содержит подробное описание произведенных исследований, эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, выводы являются логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, оснований сомневаться в компетентности эксперта, не имеется, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. N 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников».

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа не превышает стоимость транспортного средства, следовательно, следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства подлежит расчету с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО СК «Согласие» в нарушение требования ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не исполнило свое обязательство по выплате страхового возмещения.

Поскольку финансовым уполномоченным также установлен факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Согласие» обязанности по осуществлению страхового возмещения по договору ОСАГО, суд не находит оснований для признания незаконным и отмене решения финансового уполномоченного Климова В.В. № У-21-99981-5010-013 от 25.08.2021 г. об удовлетворении требований потребителя Провоторова Е.И., поскольку последним учтены все обстоятельства по делу, а также правильно применены нормы материального права, поскольку факт выплаты страхового возмещения по договору КАСКО не является основанием для отказа страховой компанией в выплате страхового возмещения по ОСАГО.

В вопросе № 4 разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано следующее.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд рассматривает спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией в пределах заявленных потребителем в суд требований.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, принимая во внимание заключение эксперта № 1802-22АЭ с уточнением к нему, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая, учитывая, что гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в ООО СК «Согласие», последнее обязано произвести выплату страхового возмещения истцу.

Таким образом, с учетом Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) по вопросу № 4, ООО СК «Согласие» должно осуществить потерпевшему выплату страхового возмещения с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что составляет с учетом заключения эксперта № 1802-22АЭ и уточнений к нему сумму в размере 93 000 руб. = 359 900 руб. (сумма, определенная экспертом ФИО11) – 9 506,40 руб. (сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения) – 282 493,60 руб. (сумма взысканного страхового возмщещения решением финансового уполномоченного). Ввиду чего с ответчика в пользу потребителя – истца подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 93 000 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об ОСАГО") в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6 ст.16.1 Закон "Об ОСАГО").

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, изложенным в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как было указано ранее, истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО 19.04.2021, до настоящего времени страховое возмещение ему не выплачено, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 6 989,40 руб. за период с 22.05.2021 по 22.09.2021 г.

Проверяя расчет истца, суд находит заявленный период рассчитанный истцом неверно, неустойка подлежит взысканию за период с 26.05.2021 по 22.09.2021 (дата подачи иска), при этом суд учитывает, что истцом самостоятельно снижена неустойка до 6989, 40 руб.

Оснований для большего снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для её снижения, не имеется.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составляет 46 500 руб. (93 000 руб./50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает. Исключительных обстоятельств, дающих оснований для его снижения, не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в доход муниципального образования г. Иркутска подлежит взысканию госпошлина в размере 3 199,68 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

        РЕШИЛ:

Заявление ООО СК «Согласие» к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климову Виктору Владимировичу об отмене решения № У-21-99981/5010-013 от 25 августа 2021 года об удовлетворении требований потребителя Провоторова Евгения Ивановича, оставить без удовлетворения.

Исковые требования Провоторова Евгения Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Провоторова Евгения Ивановича страховое возмещение в размере 93 000 руб., неустойку в размере 6989, 40 руб., штраф в размере 46 500 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, в большем размере – Провоторову Е.И. отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход муниципального образования г. Иркутска госпошлину в размере 3199,68 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения 05.05.2022 г.

Судья:                                                                                           Н.Л. Амосова