Решение по делу № 1-160/2022 от 27.04.2022

Дело №1-160/2022 г.

УИД 23RS0021-01-2022-001208-24

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Полтавская                                12 июля 2022 года

Красноармейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Никитиной С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Авакимян А.З., старшего помощника прокурора Красноармейского района Краснодарского края Минченко А.В.,

подсудимого Егорова Д.С.,

адвоката Зайчикова А.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката Галиева В.Р., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника подсудимого Коноваленко С.Н.,

представителя потерпевшей ИММ. адвоката Долженко Р.Ф. представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Лесняк Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Егорова Д.С., <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ,

установил:

Егоров Д.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

Егоров Д.С. ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь в гостях у своей тети ИММ по адресу: <адрес>, узнал, что у ИММ. имеются в наличии денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, в связи с чем решил похитить указанные денежные средства путем злоупотребления доверием ИММ

Так, Егоров Д.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащих ИММ. путем злоупотребления ее доверием, осознавая противоправный характер своих действий и наступление общественно-опасных последствий, желая их наступления, ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, находясь по адресу: <адрес>, ввел ИММ. в заблуждение относительно своих истинных намерений, под предлогом приобретения для ИММ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, злоупотребив доверием ИММ., получил от нее денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, используя которые, по предварительной договоренности с ИММ., ДД.ММ.ГГГГ приобрел на свое имя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, которую должен был в дальнейшем передать в собственность ИММ.

ДД.ММ.ГГГГ, Егоров Д.С. действуя в тайне от ИММ продал указанную квартиру ИНМ., тем самым, злоупотребив доверием ИММ похитил денежные средства в сумме 2 400 000 рублей, принадлежащие последней, чем полностью реализовал свой преступный умысел, причинив ИММ. материальный ущерб на указанную сумму, что является особо крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Егоров Д.С. вину признал частично, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с ИНМ С ней они проживали на съемном жилье. Потом его тетя ИММ. попросила его помочь вложить скопленные ей сбережения в покупку недвижимости. Обратилась она к нему, так как на тот момент он работал <данные изъяты> в фирме «<данные изъяты>», и у него была возможность найти хорошую квартиру с ремонтом. После, когда они встретились с тетей снова, она сняла денежные средств в размере 2 400 000 рублей в Банке «<данные изъяты>», и там их передала ему. На следующий день он поехал в компанию ООО «<данные изъяты>» (сейчас она называется ООО «<данные изъяты>»), и приобрел у них трехкомнатную квартиру в <адрес>. В самом договоре купли-продажи была указана сумма 1 800 000 рублей, однако по факту он передал 2 400 000 рублей. Таким образом компания снижала налог, продавая недвижимость через физических лиц. После покупки квартиры, с согласия тети, он и И. переехали в данную квартиру. Покупалась квартира там, чтобы ему и его сожительнице было ближе добираться до работы. Взамен проживания в квартире он должен был делать там ремонт. После переезда в квартиру, он стал проживать там с ИНМ. и ее дочерью.

Через некоторое время ИНМ стал на него давить и требовать, чтобы он переоформил квартиру на нее, что он и сделал. Деньги за квартиру ИНМ. ему не давала. Потом, осознав сделанное, он сказал, что необходимо возвращать деньги тете, и сам постепенно выплатил ей около 300000 рублей. Однако, тетя сказала, чтобы он квартиру переоформил обратно. ИНМ. сначала согласилась, а потом сказала, что передумала и выгнала его из самой квартиры.

     Вина подсудимого Егорова Д.С. в его причастности к совершению преступления подтверждается показаниями потерпевшей ИММ.., свидетелей ЩКВ, ИМИ., ЩЕИ., ИНМ., МВП.

Из показаний потерпевшей ИММ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она торговала на автомобильном рынке <адрес> автозапчастями и понемногу откладывала в долларах на счет в «<данные изъяты>», отделение находилось по <адрес> в <адрес>. Последний раз она покупала доллары по 36 рублей. После этого, когда стоимость доллара повысилась до 62 рублей, в ДД.ММ.ГГГГ, в начале осени ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату не помнит, она сняла все деньги со счета, так как пошли слухи, что деньги обесценятся и надо вложить их в недвижимость. Всего она накопила и сняла 2 500 000 рублей и хранила их у себя дома и думала куда можно будет вложить. Затем ДД.ММ.ГГГГ, где-то в обед, точнее время не помнит, к ней домой в гости приехал ее племянник Егоров Д.С., сын ее родной сестры. Тот вырос у нее на глазах, и она ему очень доверяла. Так как она знала, что тот работает в строительной организации, то спросила его, что можно сделать с деньгами. Тот сказал, что они дом сдают. Можно будет у них купить новую квартиру. Тогда тот адрес дома не называл. Так как в то время ее сын ИМ учился в <адрес>, то этот вариант ей понравился, и она согласилась купить квартиру в его организации. Она думала, что тот купит квартиру в <адрес>. В ходе разговора присутствовали ее сын и зять ЩВК. Она достала из сейфа деньги в сумме 2 400 000 рублей, так как Егоров Д.С. сказал, что трехкомнатная квартира стоит 2 370 000 рублей. Они договорились, что тот купит квартиру и оформит на ее. В присутствии ее зятя ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов, находясь в зале у нее дома по адресу: <адрес>, точнее время не помнит, она передала деньги в сумме 2 400 000 рублей ее племяннику Егорову Д.С. тот написал ей расписку. После чего тот уехал. Затем через день или два ей позвонил и сказал, что купил квартиру и надо ее оформить на нее. Так как в это время у нее не было времени она сказала, чтобы тот оформил квартиру на себя, а потом переоформят на нее. Тот сказал, что купил квартиру по адресу: <адрес>. Она удивилась, что не в <адрес>, а сын вообще возмутился, так как это было очень далеко от университета. В ходе разговора она ему сказала, что оформят на нее, когда у нее будет время. Эту сделку можно было сделать в любом МФЦ и они договорились, что переоформят на ее у них в МФЦ когда тот приедет. Егоров Д.С. сказал, что переедет в эту квартиру вместе со своей сожительницей Н., фамилию которой он не помнит. Так как она не собиралась там жить, то разрешила ему там временно проживать. Егоров Д.С. несколько раз приезжал и каждый раз говорил, то забыл документы, то не по пути было, каждый раз придумывал какие-то отговорки. После этого она узнала, что переоформил ее квартиру на свою сожительницу Н. При личной беседе с Егоровым Д.С. на ее вопрос как он мог украсть ее квартиру и переоформить ее на свою сожительницу Н., ничего не отвечал, но пообещал, что вернет ей ее деньги по частям. Ей ничего не оставалось как согласиться, так как он все же ее племянник. С тех пор Егоров Д.С. ей выплатил двумя части около 200 000 рублей. Оставшиеся деньги он ей до сих пор не вернул и сменил номер телефона. В настоящее время Егоров Д.С. не проживает с Н. Она звонила Н. и спрашивала как будут решать с квартирой. Та сказала, что ничего ей не должна, и она заплатила Егорову Д.С. за эту квартиру и переоформила ее на себя. Таким образом Егоров Д.С., злоупотребив ее доверием, похитил у нее 2 400 000 рублей, что является для нее особо крупным ущербом (т.1 л.д. 92-94).

В судебном заседании представитель потерпевшей ИММ. адвокат Долженко Р.Ф. пояснил, что с учетом признании частично вины подсудимым Егоровым Д.С., просит назначить наказание на усмотрение суда.

В судебном заседании свидетель ИМИ. пояснил, что потерпевшая является его родной матерью, подсудимый его двоюродным братом. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.С. приехал к ним в гости и стал уговаривать его мать купить в их строительной фирме квартиру. Он пообещал, что за денежные средства, которые она ему даст, он купит квартиру, а после переоформит на нее. Сколько денег мать дала Егорову Д.С., он не знал. Так как на тот момент подсудимый был прописан у его матери, то все письма приходили к ним. Из писем он с матерью узнал, что у Егорова Д.С. большие задолженности перед банками. После этого они стали звонить подсудимому, но он не брал трубку. В последующем мать узнала, что Егоров Д.С. переоформил купленную за ее деньги квартиру на свою гражданскую жену – Н.И.. И. сначала пообещала вернуть матери деньги, но потом отказалась, и сказала, что ничего отдавать не будет.

В судебном заседании свидетель ЩВК пояснил, что потерпевшая приходится ему тещей, а подсудимый-двоюродный брат его жены. Однажды он приехал в гости к своей теще, точно, когда это было он не помнит, но уже давно, в тот момент в гостях был Егоров Д.С. М.М. и Егоров Д.С. обсуждали вопрос о покупки квартиры. Со их слов он понял, что подсудимый уговаривал ее купить у него в фирме квартиру. М.М. согласилась, и передала Егорову Д.С. какую-то сумму. Егоров же обещал купить данную квартиру на свое имя, а потом переоформить на М.М., но в итоге, квартиру Егоров Д.С. так и не переоформил и деньги не вернул.

В судебном заседании свидетель ИНМ., допрошенная в присутствии адвоката Ангелова Е.В., пояснила, что познакомилась с подсудимым в ДД.ММ.ГГГГ через сайт знакомств. После этого они начали жить вместе в его квартире по адресу: <адрес>. Из пояснений подсудимого она поняла, что данную квартиру ему подарила тетя. В ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.С. предложил ИНМ. продать ей эту квартиру, она согласилась, так как давно откладывала денежные средства для приобретения своего жилья. ДД.ММ.ГГГГ она ему передала денежные средства в размере 850 000 рублей, и они поехали переоформлять квартиру. Она понимала, что сумма квартиры явно ниже рыночной. Но так как они были практически как муж и жена, она подумала, что ради нее он так снизил стоимость. Спустя три года, когда Егоров Д.С. отвозил ее на работу, сказал ей, что он должен тете деньги и возьмет кредит под залог данной квартиры в размере 2 000 000 рублей. На ее вопрос как это возможно, он ничего не ответил. Вечером Егоров Д.С. домой не вернулся, и так они расстались. Позже ей позвонила тетя подсудимого, и сказала, что она должна данную квартиру переписать на ее сына – М. Сначала ИНМ была в шоке, но после консультации у юриста, поняла, что квартира куплена ей на законных основаниях и переписывать она ее никому не будет.

В судебном заседании свидетель МВП. пояснил, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратилась за юридической помощью потерпевшая, попросила разобраться в сложившейся ситуации с Егоровым Д.С. С ее слов ему стало известно, что потерпевшая попросила подсудимого купить квартиру за ее денежные средства, оформив ее на себя, а потом переоформить ее на М.М.. В расписке, которую ИММ. написал Егоров Д.С. была прописана четко цена и адрес покупаемой квартиры. Сначала подсудимый обещал все переоформить, а потом стал пропадать, и потерпевшая обратилась тогда к свидетелю за помощью.

Свидетель общался лично с Егоровым Д.С. и по телефону вели переговоры. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ Егоров Д.С. пояснил, что по глупости переписал квартиру на ИНМ., так как ему поставила условие, что он не приносит денег в семью и не обеспечивает их. После этого, свидетель попросил номер телефона ИНМ. для разъяснения данного конфликта. Она объяснила ему, что квартиру Егоров Д.С. переписал на нее потому что, они жили практически за ее счет, и денег она за приобретение данной квартиры подсудимому не давала. При разговоре со свидетелем ИНМ. сначала даже согласилась вернуть деньги потерпевшей, попросила ей найти риелтора для продажи дома в <адрес>, от продажи которого она вернет деньги ИММ. Риелтора он ей нашел, однако ИНМ выставила стоимость продажи дома 2 500 000 рублей, и ей объясняли, что это слишком высокая цена, за такую она его не продаст.

По итогу ИНМ. наняла адвоката и сказала, что ничего никому отдавать не будет.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель ИНМ., допрошенная в присутствии адвоката Ангелова Е.В., пояснила, что в <адрес> она проживала в имуществе бывшего супруга. Ее недвижимого имущества или ее дочери в <адрес> нет и никогда не было. Ей не предпринимались попытки для реализации имущества в <адрес> для решения финансового вопроса между Егоровым Д.С. и ИММ.

Из показаний свидетеля ЩЕИ., данных в ходе предварительного следствия и оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании следует, что она является дочерью ИММ и супругой ЩВК. Далее пояснила, что она от своего супруга узнала, что ее мать ИММ. передала деньги в сумме 2 400 000 рублей ее двоюродному брату Егорову Д.С., чтобы тот купил для нее квартиру. При передаче денег она не присутствовала, но со слов ее супруга и брата ИМИ ей стало известно, что она передала деньги в доме ее матери по адресу: <адрес>. Однако, Егоров Д.С., когда купил квартиру в <адрес>, точнее адрес не знает, оформил ее на себя, после чего продал своей сожительнице. Всех обстоятельств дела она не знает, но она знает, что Егоров Д.С. по настоящее время не вернул ее матери ни денег, ни квартиры. Конкретных обстоятельств произошедшего она не знает.

На вопрос следователя, привозили ли они совместно с ее супругом ДД.ММ.ГГГГ свою мать ИММ в <адрес> в банк «<данные изъяты>» для встречи с Егоровым Д.С., она ответила, что не привозили. В это время она была беременна и ДД.ММ.ГГГГ у нее родился второй ребенок и у нее не было возможности заниматься этим (т.1 л.д. 171-173).

Также вина подсудимого Егорова Д.С. в совершении преступления подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом очной ставки <данные изъяты> (т.1 л.д. 103-106);

- протоколом очной ставки <данные изъяты> (т.1 л.д. 146-149);

- протоколом очной ставки <данные изъяты> (т.1 л.д. 176-179);

- протоколом выемки <данные изъяты> (т.1 л.д. 118-123);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> (т.1 л.д. 124-126);

- заключением эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого:

1.<данные изъяты>

<данные изъяты> (т.1 л.д. 138-143);

- протоколом осмотра предметов (документов) от <данные изъяты> (т.1 л.д. 156-159);

- вещественными доказательства: <данные изъяты> и другими материалами уголовного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина подсудимого Егорова Д.С. в совершении преступления доказана и его действия следует квалифицировать по ч.4 ст.159 Уголовного Кодекса РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

    Указанные выше доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности, по мнению суда, являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Показания свидетелей, а также показания потерпевшей соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат друг другу и материалам дела и по этим основаниям, суд пришел к выводу, что у свидетелей и потерпевшей нет объективных причин, оговаривать подсудимого и признает их показания достоверными и правдивыми.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, с учётом обстоятельств дела, суд считает, вина Егорова Д.С. доказанной полностью.

В судебном заседании Егоров Д.С. вел себя адекватно, свою защиту он осуществлял обдумано и последовательно, в связи с чем, вопрос о его вменяемости не возникал.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные характеризующие личность подсудимого.

Егоров Д.С. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса РФ наличие несовершеннолетнего ребенка – 2007 года рождения, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса РФ признание частично вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту работы.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ нет.

Часть 1 ст. 6 УК РФ предусматривает, что наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, также в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 от 29.10.2009г. (ред. от 23.12.2010) «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения наказания» судам в силу части 3 статьи 60 УК РФ надлежит учитывать влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Потерпевшей ИММ. гражданский иск не заявлен.

Анализируя степень общественной опасности преступления, перечисленные характеризующие данные, с учетом принципа разумности и справедливости, а также влияния наказания на исправление осужденного Егорова Д.С., суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого Егорова Д.С. без изоляции от общества.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, оснований для применения статей 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями части 6 статьи 15 УК РФ судом также не установлено.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Егорова Д.С., следует назначить в исправительной колонии общего режима.

            В соответствии с изменениями, внесенными в статью 72 Уголовного кодекса РФ Федеральным законом от 3 июля 2018 года №186-ФЗ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч.ч. 3.2, 3.3 настоящей статьи, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима (п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, его поведения в суде, вопрос о вменяемости Егорова Д.С., не возникал.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Егорова Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Егорова Д.С. подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) время содержания под стражей Егорову Д.С. с 12 июля 2022 года до вступления приговора Красноармейского районного суда Краснодарского края от 12 июля 2022 года в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшей не заявлен.

Разъяснить потерпевшей ИММ. право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе так же заявить ходатайство о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции без его участия.

Судья

Красноармейского районного суда                                   Никитина С.В.