Решение от 15.01.2018 по делу № 11-22/2018 от 12.12.2017

Дело № 11-22/18 15 января 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе :

председательствующего судьи Вайнонен Е.Э.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Национальный банк « ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 91, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 02.10.2017 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа,

у с т а н о в и л :

    ПАО Национальный банк « ТРАСТ » обратилось в судебный участок № 86 Санкт- Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Ведерникова С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору от 01.06.2010 в размере 52289,65 руб, госпошлины 884 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 91, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 Санкт-Петербурга, от 02.10.2017 года, заявление о вынесении судебного приказа возвращено ПАО « ТРАСТ», в связи с неподсудностью спора.

ПАО Национальный банк « ТРАСТ» с данным определением не согласны, о чем указали в частной жалобе, просят суд отменить определение мирового судьи от 02.10.2017 года.

     В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судом без извещения сторон.

    Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность мировых судей, рассматривающих в качестве суда первой инстанции гражданские дела, предусмотрена ст.23 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 123 ГПК РФ заявление о вынесении судебного приказа подается в суд по общим правилам подсудности.

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности.

В соответствии с ч.1 ст.125 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст.135 ГПК РФ.

На основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что из анкеты-заявления на предоставление кредитной карты следует, что все споры, возникающие между сторонами договора, подлежат рассмотрению Куйбышевским районным судом Санкт-Петербурга.

Однако данный вывод суд апелляционной инстанции находит ошибочным, такой порядок рассмотрения спора в материале отсутствует.

Из материала следует, что все споры подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции либо мировым судьей по месту нахождения банка, а также по месту жительства или пребывания должника, с учетом положений действующего законодательства. Стороны согласились с тем, что в случае неисполнения должником обязательств и обращения банка в судебные органы, может быть использована процедура взыскания задолженности с должника в порядке выдачи судебного приказа ( п.9.3 Условий предоставления и обслуживания кредитных карт банка).

При таких обстоятельствах оснований для возвращения заявления у суда не имелось, определение мирового судьи подлежит отмене с направлением материала по заявлению мировому судье со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 331-335 ГПК РФ, суд

Определил :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 91 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░-░░░░░░░░░░, ░░ 02.10.2017 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ « ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 86 ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░