Решение по делу № 8Г-4204/2020 [88-9732/2020] от 12.02.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                      № 88-9732/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   2 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

            судей Умысковой Н.Г. и Дмитриева О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-729/2019 (42RS0042-01-2018-001745-59) по иску Строевой И.К. к Тараскину А.И., Волковой Н.С. о признании сделки недействительной, возмещении материального ущерба и взыскании убытков,

по кассационной жалобе Волковой Н.С. на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., заслушав Волкову Н.С., ее представителя Снегиреву Д.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, Строеву И.К., возражавшей на доводы жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Строева И.К. обратилась в суд с иском к Тараскину А.И., Волковой Н.С. о признании сделки недействительной, возмещении материального ущерба и взыскании убытков. С учётом уточнённых исковых требований просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля VolkswagenTouareg, заключённый между Тараскиным А.И. и Волковой Н.С., недействительным, взыскать солидарно с Волковой Н.С., Тараскина А.И. стоимость утраченного автомобиля в размере 1 380 000 рублей, убытки в виде стоимости арендованного имущества в размере 180 000 рублей, в виде оплаты по договору возмездного оказания услуг в размере 112 000 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг специалиста по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 3 июня 2018 г. около 19 часов Строева И.К. на автомобиле ToyotaRav4, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем ей на праве собственности, двигалась по участку автомобильной дороги шоссе Ильинское. На 6 км автодороги произошло столкновение автомобиля Строевой И.К. с автомобилем VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности Волковой Н.С., которым управлял без доверенности и без страхового полиса её сын Тараскин А.И., по вине которого произошло ДТП, который не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилей Строевой И.К. Истцу причинен вред здоровью.

Сотрудниками ГИБДД в отношении Тараскина А.И. составлен административный материал, в котором он указал, что автомобиль принадлежит на праве собственности его матери Волковой Н.С.

После выписки Строевой И.К. из стационара и получения заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести причинённого ей вреда здоровью, а также заключения специалистов-оценщиков о том, что автомобиль не подлежит восстановлению, 9 августа 2018 г. СО Отдела МВД России по Новокузнецкому району было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, обвинение предъявлено Тараскину А.И.

После возбуждения уголовного дела в материалах дела спустя почти два месяца после дорожно-транспортного происшествия появился договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля, на котором Тараскиным А.И. совершено дорожно-транспортное происшествие. Ранее о данном договоре Тараскин А.И. не упоминал. Это произошло после разговора со Строевой И.К., когда она выставила требование о приобретении ей автомобиля взамен утраченного при дорожно-транспортном происшествии.

Строева И.К. считает данный договор мнимым, то есть заключённым после ДД.ММ.ГГГГ для создания правовых последствий, а именно: для того, чтобы законный владелец автомобиля Волкова Н.С., в собственности которой находится недвижимость и которая имеет возможность возместить ущерб, не несла гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый Строевой И.К. повреждением автомобиля, возложив всю ответственность на сына-студента, не имеющего дохода.

Приговором Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26.10.2018 Тараскин А.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев ограничения свободы с дополнительным наказанием в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия был повреждён принадлежащий Строевой И.К. на праве собственности автомобиль ToyotaRav4, 2016 года выпуска, который был приобретён в автосалоне ДД.ММ.ГГГГ за 2 092 555 рублей (в том числе с дополнительным оборудованием).

Согласно экспертному заключению ООО «СибАвтоЭкс» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составит 2 140 426 рублей, а с учётом износа автомобиля - 1 995 840,26 рублей. Рыночная стоимость автомобиля с учётом износа на день дорожно-транспортного происшествия по заключению специалиста составляла 1 750 000 рублей, то есть восстановительный ремонт превышает его стоимость. Таким образом, наступила полная гибель автомобиля.

Согласно договору купли-продажи годные остатки автомобиля были проданы Строевой И.К. за 370 000 рублей.

Таким образом, материальный ущерб от повреждения автомобиля для Строевой И.К. составляет 1 380 000 рублей.

Кроме того, в результате данного дорожно-транспортного происшествия Строевой И.К. был причинён тяжкий вред здоровью, она находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ, не могла самостоятельно передвигаться, тем более управлять автомобилем, в котором нуждалась по роду работы ежедневно, в связи с чем, была вынуждена ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды автомобиля с ООО «Катлер» без оказания услуг по управлению сроком на 5 месяцев с размером арендной платы 45 000 рублей в месяц. На ДД.ММ.ГГГГ Строевой И.К. оплачена аренда автомобиля за 4 месяца в сумме 180 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ею заключен договор на оказание возмездных услуг по управлению автомобилем по цене услуги 28 000 рублей в месяц. По данному договору оплачено 112 000 рублей, что является для неё убытком.

При обращении к эксперту для оценки восстановительного ремонта автомобиля Строева И.К. оплатила по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ 7000 рублей, а при обращении за юридической помощью за составление искового заявления 4000 рублей, за участие представителя в судебном заседании оплачены 20 000 рублей.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г., постановлено: «Исковые требования Строевой И.К. к Тараскину А.И., Волковой Н.С. о признании сделки недействительной, возмещении материального ущерба и взыскании убытков удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения автомобиля VolkswagenTouareg, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Волковой Н.С. и Тараскиным А.И..

Взыскать с Волковой Н.С. в пользу Строевой И.К. материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 03.06,2018, в размере 1 380 000 рублей, убытки в размере 292 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а всего 1 699 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к Тараскину А.И. отказать.

Взыскать с Волковой Н.С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Кемеровская лаборатория судебной экспертизы Миниргерстваюстиции Российской Федерации стоимость судебной экспертизы в размере 6 960 рублей».

В кассационной жалобе Волкова Н.С. просит отменить обжалуемые судебные постановления, вынести новое решение, которым взыскать с Тараскина А.И. в пользу Строевой И.К. материальный ущерб в сумме               1 119 100 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., всего                 1 146 100 руб., в остальной части иска отказать.

Считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ею автомобиль передан сыну Тараскину А.И. на законных основаниях в постоянное пользование.

Выражает несогласие с размером взысканного судами ущерба, считает заключение судебной экспертизы недопустимым доказательством, договоры аренды транспортного средства незаключенными, поскольку Строева И.К. является собственником и директором арендодателя ООО «Кетлер», то есть заключила договор сама с собой в отношении автомобиля, который не принадлежит обществу на праве собственности, указала завышенную арендную плату, которую фактически не оплачивала. В заключении договора на оказание услуг водителя не нуждалась. Документы, подтверждающие оплату услуг, необоснованно приняты судом в качестве надлежащего доказательства несения истцом соответствующих расходов, поскольку не подтверждены бухгалтерскими документами, в истребовании документов налоговой отчетности ответчику судом немотивированно отказано.

Считает действия истицы Строевой И.К. по предъявлению иска о возмещении убытков, и предоставление в их подтверждение недопустимых доказательств является злоупотреблением права с ее стороны и суд должен был отказать ей в части исковых требований о взыскании убытков в сумме 292 000 руб. Несогласно с размером ущерба поврежденного автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства не установлены.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что 3.06.2018 на Ильинском шоссе Новокузнецкого района Кемеровской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ToyotaRav4, принадлежащего Строевой И.К., и автомобиля VolkswagenTouareg, принадлежащего на праве собственности Волковой Н.С., которым управлял без доверенности и без страхового полиса её сын Тараскин А.И., по вине которого произошло ДТП., в результате которого истцу причинен вред здоровью, автомобилю истца механические повреждения.

Гражданская ответственность Тараскина А.И. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Собственник автомобиля VolkswagenTouareg Волкова Н.С. перед дорожно-транспортным происшествием без доверенности или иного законного основания неправомерно допустила к управлению транспортным средством виновника ДТП - Тараскина А.И.

Установив указанные выше обстоятельства, суды пришли к правильному выводу о том, что автомобиль VolkswagenTouareg, при эксплуатации которого его водителем Тараскиным А.И. был причинен вред, из владения его собственника – Волковой Н.С. не выбыл, а Тараскин А.И. не может быть отнесен к числу лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, на которых в силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть возложена ответственность за причиненный вред как полностью, так и совместно с владельцем транспортного средства.

Вопреки доводам жалобы данные выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют нормам материального права.

Процессуальная обязанность доказать размер причиненного вреда, определенного по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на потерпевшем (истце).

В обоснование вывода о размере причиненного ущерба суды сослались на заключение судебной экспертизы, из которого следует, что рыночная стоимость пострадавшего автомобиля с учетом его комплектации на дату ДТП от продавца составила 1794600 руб., а также на реализацию истцом годных остатков по цене 370000 руб., из которых истец просит взыскать в свою пользу 1380000 руб.

Оценив данное доказательство по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав его относимым, допустимым, достоверным, суды пришли к выводу о размере причиненного вреда.

Результаты оценки доказательства и мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, подробно изложены в обжалованных судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах.

Доводы о несогласии с оценкой представленных по делу доказательств не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Оценивая выводы судов относительно размера подлежащего возмещению вреда, а также убытков и судебных расходов судебная коллегия соглашается с ними, так как они соответствует принципу полного возмещения причиненного вреда.

Доводы кассатора о несогласии с размером взысканных сумм и заключением судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как направленные на иную оценку обстоятельств, установленных судебными инстанциями.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Указанные правовые позиции были учтены судами при принятии судебных постановлений.

Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды отдали предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется. Судебные постановления основаны только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и установлению новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 13 августа 2019 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Волковой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий                             Т.Ю. Чунькова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             О.С. Дмитриева