Решение по делу № 33-4233/2022 от 27.06.2022

УИД 29RS0008-01-2021-000061-11

Судья Балакшина Ю.В.	Дело № 2-1/2022	стр.148г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-4233/2022	26 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Аксютиной К.А. и Романовой Н.В.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 26 июля 2022 года дело по частной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Волощук И.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года о прекращении производства по делу по исковому заявлению Коровиной Е.А. к Волощук И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску Волощук И.В. к Коровиной Е.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и понуждению к действиям в части.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Олешков С.В. обратился в суд с иском к Волощук И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, кадастровый номер земельного участка №. Ответчик является собственником смежного земельного участка. Истец огородил свой земельный участок забором, изготовленным из металлических прутьев. Забор имеет очень красивый вид. В результате конфликтных отношений между супругой истца и ответчиком Волощук И.В. последняя прикрутила по всей длине забора металлические листы, которые, по мнению ответчика, загораживают ей обзор земельного участка истца, при этом они делают сам по себе забор не эстетичным. Истец полагает, что действиями ответчика нарушаются его права, в связи с чем просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком путем демонтажа прикрепленных к забору металлических листов в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Волощук И.В. заявила к Олешкову С.В. встречный иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование встречных исковых требований Волощук И.В. указала, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Земельный участок имеет кадастровый №. Возведенный Олешковым С.В. по смежной границе забор размещается на земельном участке ответчика, что препятствует владению и пользованию ее недвижимым имуществом. Между забором и своими постройками Олешков С.В. складирует бытовой хлам и мусор, высокую траву вдоль забора не косит, семена сорняков попадают на грядки ответчика. В целях защиты своих прав супругом ответчика на смежный забор были установлены металлические листы, которые частично прикрывают хлам и мусор со стороны участка Олешкова С.В., а также защищают от распространения семян сорняков. Просила обязать Олешкова С.В. устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащем Волощук И.В., путем сноса части забора, расположенного на ее земельном участке с кадастровым №.

14 сентября 2021 года истец (ответчик по встречному иску) Олешков С.В. умер. Определением суда от 29 марта 2022 года произведена замена истца (ответчика) Олешкова С.В. на его правопреемника Коровину Е.А.

До начала судебного заседания от Волощук И.В. поступило уточнение встречных исковых требований, в которых указано, что земельный участок с кадастровым №, предоставленный ФИО1, в 1994 году был обнесен металлической оградой из труб с сеткой рабицей. В 2004 году собственник смежного земельного участка Олешков С.В. обратился к ФИО1 с просьбой убрать его забор и поставить новый забор на место существующего. Новый забор устанавливался как общий. В 2020 году между Олешковым С.В. и ФИО1 возник конфликт. Предполагая, что забор общий, действуя, как собственник имущества, ФИО1 разместил у смежного забора за баней лист профильного железа высотой 1 м., который прикрывал кучи мусора и хлама на участке Олешкова С.В., а также мешал распространению травы и сорняков. Вода с крыши хозяйственных построек Олешкова С.В. стекает под забор и приводит к заболачиванию грядок вдоль забора. Волощук И.В. просила обязать Коровину Е.А. устранить препятствие в пользовании земельным участком ответчика путем переноса забора в границы своего земельного участка, а также обязать восстановить существовавший ранее на этом месте забор из металлических труб и сетки рабицы в исправном состоянии. В удовлетворении исковых требований Коровиной Е.А. просила отказать.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Коровина Е.А. отказалась от исковых требований к Волощук И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком в связи с их добровольным удовлетворением в ходе рассмотрения дела. Пояснила, что ранее конструкция ограждения в виде металлических листов была прикреплена Волощуками к забору Олешкова С.В. путем засверливания металлических столбов и прикручивания на болты, в связи с чем Олешковым С.В. и был инициирован иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела Волощук И.В. открепила металлические листы от забора Коровиной Е.А. и закрепила их на металлических уголках, в результате чего листы металлопрофиля перестали иметь крепление к забору Коровиной Е.А., а потому спор исчерпан.

Ответчик (истец по встречному иску) Волощук И.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. В возражениях на иск просила отказать в удовлетворении исковых требований Коровиной Е.А., поскольку сооружение (ограда) из профильного листа, являющееся предметом спора, располагается на земельном участке Волощук И.В., имеет самостоятельную конструктивную независимость от забора Коровиной Е.А., размещается за баней и не видима с участка истца, поэтому не может портить эстетический вид. Однако, для ответчика Волощук И.В. имеет принципиальное значение, а именно закрывает кучи мусора и хлама, которые истец устроила между хозяйственными постройками и забором, а также препятствует проникновению сорных трав с участка истца. В обоснование доводов независимости конструкции представили технический отчет по обследованию конструкций сооружения.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года принят отказ истца Коровиной Е.А. от иска к Волощук И.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Производство по делу в данной части прекращено.

    С данным определением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) Волощук И.В., в частной жалобе просит определение суда отменить. Указала, что из определения суда следует, что отказ от иска связан с добровольным его исполнением ответчиком, однако в период рассмотрения дела действий по добровольному удовлетворению иска ответчик не предпринимала. Как указано судом, данные обстоятельства подтверждаются представленными сторонами фотографиями, а также фотоматериалами технического отчета по обследованию конструкций сооружения, расположенного вдоль ограждения по адресу: <адрес>, составленного инженером Огай Е.И. Из представленных фотоматериалов следует, что на момент обращения Олешкова С.В. с иском в суд металлические листы были прикреплены к его забору, в настоящее время произведен демонтаж крепежа и листы металлопрофиля не имеют крепления к забору Коровиной Е.А., а имеют крепление к металлическим уголкам. Данные выводы суда незаконны, не основаны на материалах дела, приняты судом в нарушение процессуальных прав ответчика. Суд, рассмотрев дело в отсутствии ответчика, которая не смогла участвовать в заседании по состоянию здоровья, не разобрался в существе спора, не принял мер к сбору доказательств, не вызвал в суд специалиста, не назначил судебную экспертизу, не обязал стороны представить дополнительные доказательства, подтверждающие заявленные требования. Фотографии, на основании которых суд пришел к выводу, что ограждение из профлиста держится шурупами на заборе Олешкова С.В., не содержит изображений такого крепежа, данный факт не подтверждается ни показаниями свидетелей, ни иными доказательствами, а следует только из слов истца о том, что в 2019 году она видела, что ФИО1 крепил ограждение из профлиста к забору Олешкова. За период с 2019 года по 12 января 2021 года (дата подачи иска в суд) ситуация могла поменяться. Ответчик Волощук И.В. представила в суд заключение (отчет) инженера-строителя ООО «Стройэксперт» от 26 марта 2022 года, которое содержит выводы о полной конструктивной самостоятельности сооружения – ограждения из профлиста и отсутствия связей (крепежа) между забором Олешкова и ограждением Волощука. Данный отчет не содержит выводов о том, что на момент обращения Олешкова С.В. в суд ограждение из профлиста имело крепеж к забору Олешкова. Суд, не вызывая в судебное заседание специалиста в области строительства и не проводя судебно-строительных экспертиз, не допросив свидетелей, которые могли подтвердить/опровергнуть доводы сторон, а лишь осмотрев несколько фотографий, сделанных в 2019-2020 годах, сделал вывод о том, что ответчик, разместив по передней части ограждения несколько дополнительных уголков, добровольно удовлетворила исковые требования Коровиной. Следы на снегу вдоль ограждения, оставленные инженером-строителем 26 марта 2022 года при осмотре сооружения, интерпретируются истцом, как следы добровольного удовлетворения иска ответчиком.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску) Солдатова В.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

    Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании ч.ч. 1 и 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

Принимая отказ истца (ответчика по встречному иску) Коровиной Е.А. от иска к Волощук И.В. и прекращая производство по делу в данной части, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом истцу (ответчику по встречному иску) судом разъяснены последствия отказа от искового заявления, предусмотренные положениями ст. 221 ГПК РФ, что непосредственно следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2022 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует материалам дела.

Волощук И.В. не отрицала, что листы металлопрофиля были прикреплены ФИО1 к забору Олешкова С.В. и находились там на момент предъявления Олешковым С.В. иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В настоящее время листы металлопрофиля закреплены на уголки и не имеют связи (крепежа) с забором Олешкова.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что отказ истца Коровиной Е.А. от иска вызван добровольным удовлетворением Волощук И.В. заявленных истцом требований.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку сводятся к ошибочному толкованию материального и процессуального закона.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Котласского городского суда Архангельской области от 31 марта 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Волощук И.В. – без удовлетворения.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	К.А. Аксютина
Н.В. Романова