Решение по делу № 33-2136/2018 от 20.02.2018

Судья Аникина Л.А.                     Дело № 33-2136/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 марта 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе

председательствующего Секериной О.И.

судей Решетниковой И.Ф., Еремина В.А.

при секретаре Поздняковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «ЗемСтройПрогресс»

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2017 года по иску Емельянова А.Н. к ООО «ЗемСтройПрогресс» о взыскании сумм,

Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Емельянов А.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЗемСтройПрогресс» о взыскании сумм. В обосновании требований указывает, что 01.03.2016 между ИП Галкиным С.А. (ИНН ***) (исполнитель) и ООО «ЗемСтройПрогресс» (заказчик) был заключен Договор №2 Услуги по обслуживанию и ремонту башенных кранов, по условиям которого исполнитель обязуется производить работы по восстановлению, ремонту, периодическому техническому обслуживанию, сезонному техническому обслуживанию, текущему ремонту и устранению неисправностей возникших при эксплуатации башенных кранов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором. Во исполнение данного договора исполнитель выполнил работы на общую сумму 2 740 000 руб., что подтверждается актами. Работы приняты заказчиком без замечаний по срокам и качеству. По данному договору была частичная оплата в размере 96 000 руб. 28.04.2017.

Между ИП Галкиным С.А. и ООО «ЗемСтройПрогресс» 21.06.2017 заключен договор подряда, в рамках которого ИП Галкин С.А. выполнил в пользу ООО «ЗемСтройПрогресс» работы по демонтажу, перебазировке башенного крана КБ-403 зав. ***, что подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 150 000 руб. Работы приняты заказчиком без замечаний по срокам и качеству. Заказчиком ООО «ЗемСтройПрогресс» обязанность по оплате выполненных работ надлежащим образом не выполнена.

Задолженность заказчика перед исполнителем составляет 2 794 000 руб., из которых - 2-644 000 руб. задолженность по Договору *** от ДД.ММ.ГГ, 150 000 руб. - задолженность по акту *** от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ИП Галкиным С.А. (цедент) и Емельяновым А.Н. (цессионарий) был заключен Договор цессии (уступки права требования) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЗемСтройПрогресс», принадлежащее Цеденту вследствие наличия у Должника задолженности перед Цедентом в размере 2 794 000 руб., из которых 150 000 руб. задолженности за выполненные работы по Акту *** от ДД.ММ.ГГ; 2 644 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору *** Услуги по обслуживанию и ремонту башенных кранов от ДД.ММ.ГГ.

    На основании изложенного, истец просит взыскать задолженность за выполненные работы в размере 2 794 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 262,40 руб. и далее, начиная с ДД.ММ.ГГ, начислять неустойку исходя из 0,04% от суммы долга за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства, также взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2017 года постановлено: взыскать с ООО «ЗемСтройПрогресс» в пользу Емельянова А.Н. задолженность в размере 2 794 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 78 262 руб. 40 коп., а также неустойку начиная с ДД.ММ.ГГ исходя из 0,04 % от суммы долга (2 644 000 руб.) за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «ЗемСтройПрогресс» в пользу Емельянова А.Н. расходы по уплате госпошлины в сумме 22 561 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене судебного акта и принятии нового об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильную оценку судом обстоятельств по делу, нарушение норм процессуального права, неправильное установление юридически значимых обстоятельств по делу. Заявитель полагает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения.

Истцом не был соблюден порядок обращения в суд, поскольку договором предусмотрено рассмотрение споров в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика. Данное правило распространяется и на правопреемника кредитора. Судом взыскана неустойка на будущее время, что не допускается законом.

Судом дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика – генерального директора Евменчика А.С., который по уважительной причине в связи с нахождением в командировке не мог представлять интересы предприятия в суде. Повестка была получена лицом, который имел полномочия только на получение корреспонденции. Полагает, что ответчик ненадлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения спора.

Судом в качестве юридически значимых обстоятельств не определялись достоверность представленных в материалы дела актов приемки работ, при наличии в предварительном судебном заседании указания представителем ответчика на это обстоятельство. Суду следовало проверить данные обстоятельства. Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства не устанавливались в ходе рассмотрения дела, в жалобе содержится ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта выполненных работ № 10 от 28.02.2017 на предмет принадлежности подписи Евменчик А.С. Также указывает на то, что данное ходатайство не заявлено в суде первой инстанции по причине нахождения директора предприятия в командировке.

В отзыве на апелляционную жалобу истец Емельянов А.Н. с доводами жалобы не соглашается.

Представитель ответчика Кобылякова Н.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала. Представитель истца Матвеев Г.А. с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении, с учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, проверяя его законность в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд установил, что 01.03.2016 между ИП Галкиным С.А. (ИНН ***) и ООО «ЗемСтройПрогресс» заключен Договор *** по оказанию услуг по обслуживанию и ремонту башенных кранов, по условиям которого исполнитель обязуется производить работы по восстановлению, ремонту, периодическому техническому обслуживанию, сезонному техническому обслуживанию, текущему ремонту и устранению неисправностей возникших при эксплуатации башенных кранов, а заказчик обязуется своевременно производить оплату оказываемых услуг в соответствии с настоящим договором.

Согласно п.5.3 договора при задержке оплаты работ по договору, заказчик выплачивает штраф в размере 0,04% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Во исполнение оказанных услуг истцом представлены акты, подписанные сторонами договора:

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 170 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 170 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 410 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 430 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 pyб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 300 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 руб.

Акт *** от ДД.ММ.ГГ на сумму 160 000 руб.

По данному договору ответчиком произведена частичная оплата в размере 96 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ИП Галкиным С.А. и ООО «ЗемСтройПрогресс» заключен договор подряда, в рамках которого ИП Галкин С.А. выполнил в пользу ООО «ЗемСтройПрогресс» работы по демонтажу, перебазировке башенного крана КБ-403 зав. ***.

Исполнение договора подтверждается актом *** от ДД.ММ.ГГ с указанием стоимости выполненных работ в размере 150 000 руб.

ДД.ММ.ГГ составлен акт сверки взимаемых расчетов, подписанный обеими сторонами, согласно которому долг организации составил 2 794 000 руб.

ДД.ММ.ГГ между ИП Галкиным С.А. (цедент) и Емельяновым А.Н. (цессионарий) заключен Договор цессии (уступки права требования) ***, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к ООО «ЗемСтройПрогресс», принадлежащее Цеденту вследствие наличия у Должника задолженности перед Цедентом в размере 2 794 000 руб., из которых 150 000 руб. задолженности за выполненные работы по Акту *** от ДД.ММ.ГГ; 2 644 000 руб. задолженности за выполненные работы по Договору *** Услуги по обслуживанию и ремонту башенных кранов от ДД.ММ.ГГ.

Наличие задолженности по договорам подряда, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что между сторонами заключены договоры подряда, обязательства по которым ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком, в свою очередь, оформляются актом, подписанным обеими сторонами в порядке пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, подписанные в двустороннем порядке акты сдачи-приемки работ, являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающим обстоятельства выполнения истцом подрядных работ для ответчика.

В материалы дела истцом представлены подлинные акты выполненных работ, подписанные сторонами договора.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик, при наличии доказанности истцом исполнения договора, доказательств оплаты долга в заявленном размере не представил, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о взыскании долга в заявленном истцом размере 2 794 000 рублей.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). ���������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????c����??????????�??????????�??????????�???????�????????????�?????I????�??????????�???????�???????�???????�???????�??????????�??????????�???????�???????�??????????-?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������©�����?������©�����������????J???J????????J????? �??�

На основании части 2 статьи ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2 статьи 12 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции данные положения закона выполнены. Юридически значимые обстоятельства и бремя доказывания определены в соответствии с возникшими правоотношениями.

Доводы ответчика о том, что суд не определил в качестве юридически значимых обстоятельств подложность представленных истцов доказательств выполненных работ, судебной коллегией признаются несостоятельными.

Согласно статье 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Между тем, такое ходатайство ответчиком при рассмотрении спора не заявлено. Вопреки доводам жалобы, при проведении предварительного судебного заседания ДД.ММ.ГГ, представитель ответчика ссылалась лишь на то, что акты приемки представлены в копиях, акт от ДД.ММ.ГГ непонятно какой печатью заверен. В дальнейшем истцом в материалы дела представлены подлинники указанных документов, однако представитель ответчика в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ, не являлся при надлежащем извещении.

С учетом указанного, судебная коллегия полагает, что ответчиком заявления о подложности доказательств не заявлено.

При отсутствии такого ходатайства, в силу принципа состязательности и равноправия сторон в судебном процессе, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения почерковедческой экспертизы. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик оспаривает подпись руководителя лишь в акте выполненных работ от 28.02.2017, на что в предварительном судебном заседании представитель ответчика не ссылался.

Отклоняет судебная коллегия и доводы жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения спора и невозможности представить доказательства.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела судебная повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 10-30 14.11.2017 получена работником ответчика 10.11.2017, в связи с чем ответчик – ООО «ЗемСтройПрогресс» является надлежаще уведомленным о времени и месте рассмотрения спора. Личного получения судебного извещения в лице единоличного исполнительного органа не требуется.

При отложении дела с 16.10.2017 на 30.10.2017 представитель ответчика был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик своего представителя в суд не направил, каких - либо ходатайств не заявил. Нахождение генерального директора в командировке не препятствовало направлять в суд ходатайства, в том числе о подложности документов, об отложении дела путем использования различных средств связи.

Факт нахождения генерального директора в командировке не является уважительной причиной, по которой организация не могла обеспечить явку представителя в суд.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с требованиями абзаца второго части 2 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции следует проверять наличие в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, обоснования заявителем невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от лица, подающего апелляционную жалобу, и прокурора, приносящего апелляционное представление.

Судебная коллегия полагает, что при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, у ответчика не имелось препятствий заявлять ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. По изложенным основаниям, у судебной коллегии отсутствуют процессуальные основания для проверки доводов ответчика, изложенных в апелляционной жалобе.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о незаконности взыскания неустойки на будущее время до дня фактического исполнения, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Абзацем вторым статьи 222 ГПК РФ предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Между тем, по искам о взыскании задолженности по договору подряда, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими указанные правоотношения либо нормами иных законодательных актов не предусмотрен досудебный порядок урегулирования данного спора.

Применение норм АПК РФ при рассмотрении данного спора недопустимо, поскольку дело рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Также не состоятелен и довод жалобы относительно нарушения правил о договорной подсудности рассматриваемого спора.

По общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 этого же кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Порядок разрешения споров приведен в п. 7.2 договора, согласно которого все споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде.

Между тем, данное указание относится к подведомственности рассмотрения спора, но не к изменению его территориальной подсудности.

Довод жалобы о том, что спор должен рассматриваться Арбитражным судом также является несостоятельным, поскольку в данном случае истцом выступает физическое лицо, не осуществляющее предпринимательскую деятельность, в связи с чем, положения п. п. 2, 3 ст. 27 АПК РФ не применяются.

Таким образом, оспариваемое решение суда принято на основании исследования и правильной оценки всех имеющихся доказательств, является законным и обоснованным. Доводы жалобы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ООО «ЗемСтройПрогресс» на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 14 ноября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: