Решение по делу № 33-1747/2015 от 19.02.2015

Дело № 33-1747/2015     

В суде первой инстанции дело слушал судья Губанова А.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2015 года город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Симаковой М.Е.,

судей Галенко В.А., Сенотрусовой И.В.,

при секретаре Гладких Ю.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Дальтранс М», Артеменко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Артеменко М. А. на заочное решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2014 года,

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., пояснения представителя АКБ «Росбанк» Цацуриной А.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АКБ «Росбанк» (ОАО) обратился в суд с иском к ООО «Союз-Дальтранс М», Артеменко М.А., в котором просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Росбанк» (ОАО) и ООО «Союз-Дальтранс М» был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику ООО «Союз-Дальтранс М» предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>., с условием уплаты за пользование кредитом 16% годовых, окончательной датой погашения кредитной задолженности ДД.ММ.ГГГГ. Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Артеменко М.А., с которым ДД.ММ.ГГГГ заключен соответствующий договор. Обязательства по кредитному договору своевременно не исполняются, задолженность по основному долгу составляет <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>.

Заочным решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО «Союз-Дальтранс М» и Артеменко М.А. в пользу АКБ «Росбанк» (ОАО) в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе и поданных к ней дополнениях ответчик Артеменко М.А. просит заочное решение суда изменить и отказать в удовлетворении предъявленных к нему требований, ссылаясь на его незаконность, полагая, что в силу ч.4 ст.367 ГК РФ поручительство было прекращено, так как основной заемщик более года назад начал несвоевременно вносить денежные средства по кредитному договору и, как следствие, у банка более года назад появилось право требования всей суммы займа с процентами по договору. Также указал, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Определением судебного заседания от 20 марта 2015 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель АКБ «Росбанк» (ОАО) Цацурина А.Г. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Артеменко М.А., ООО «Союз-Дальтранс М», извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не явились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Росбанк» и ООО «Союз-Дальтранс М» заключен кредитный договор №, согласно которому заемщику ООО «Союз-Дальтранс М» предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 16 % годовых, на срок 36 месяцев, окончательная дата погашения кредитной задолженности определена ДД.ММ.ГГГГ года; дата погашения кредитной задолженности – 24 числа каждого месяца; величина ежемесячного взноса для погашения кредита, процентов - <данные изъяты>.

Пунктом 8.2 кредитного договора, за несовременное исполнение обязательств, предусмотрено начисление неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы невозвращенного кредита и (или) неуплаченных процентов за каждый день просрочки.

Статья 307 Гражданского кодекса РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как определено ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Положениями ч.1 ст.323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, на открытый заемщику счет перечислен кредит в сумме <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из лицевого счета.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Союз-Дальтранс М» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. между АКБ «Росбанк» (ОАО) и Артеменко М.А. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №

Согласно п. 1.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором полностью за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Союз-Дальтранс М» (заемщик) его обязательств перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

В соответствии с пункта 1.3. указанного договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства, поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая возврат основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойку (пени), предусмотренных кредитным договором комиссий расходов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убитков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (пункт 1.4 договора поручительства).

Как следует из выписки по счету ООО «Союз-Дальтранс М» за время действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, а начиная с ДД.ММ.ГГГГ перестал гасить задолженность по кредиту и процентам за пользование кредитом, в связи с чем на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу <данные изъяты>., по процентам – <данные изъяты>., по неустойке – <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался вышеизложенными положениями законодательства, а так же с учетом того, что заемщик ненадлежащим образом выполнял обязательства по кредитному договору, нарушая установленные сроки внесения очередных платежей, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскании суммы задолженности по кредитному договору не только с заемщика ООО «Союз-Дальтранс М», но и с поручителя Артеменко М.А.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении поручительства в силу ч.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ не принимаются судебной коллегией во внимание, так как в соответствии с положениями данной правовой нормы поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Условиями договора поручительства, заключенного с Артеменко М.А., предусмотрено, что поручительство дается на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п.3.2 договора поручительства).

Таким образом обязательства Артеменко М.А. перед Банком по договору поручительства не прекратились, поскольку кредитор в течение срока поручительства предъявил иск к поручителю.

Доводы ответчика Артеменко М.А. о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о месте и времени рассмотрения дела, являются существенными и заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено, что 07 августа 2014 года судьей Центрального районного суда г.Хабаровска рассмотрение данного гражданского дела было отложено на 08 октября 2014 года на 11.15 ч. В адрес Артеменко М.А. направлено извещение о месте и времени рассмотрения дела по <адрес>, однако сведений о получении ответчиком извещения материалы дела не содержат, направленный почтовый конверт возвращен в суд 24 августа 2014 года с отметкой о нахождении адресата в командировке. Вплоть до 08 октября 2014 года меры к повторному извещению ответчика о времени и месте рассмотрения гражданского дела предприняты не были. О нахождении в командировке по ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщал письмом, поступившим в суд по электронной почте.

Таким образом, судом разрешен вопрос о взыскании суммы задолженности по кредитному договору без надлежащего извещения ответчика Артеменко М.А.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в принятии судом решения при отсутствии сведений о надлежащем извещении ответчика Артеменко М.А., по правилам пункта 2 часть 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены постановленного заочного решения от 08 октября 2014 года.

Принимая новое решение, судебная коллегия, руководствуясь вышеприведенными нормами права, полагает необходимым исковые требования удовлетворить, взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Дальтранс М», Артеменко М. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь статьей 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г.Хабаровска от 08 октября 2014 года по иску акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Дальтранс М», Артеменко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору – отменить, принять новое решение.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Союз-Дальтранс М», Артеменко М. А. в пользу акционерного коммерческого банка «Росбанк» (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда.

Председательствующий М.Е. Симакова

Судьи И.В. Сенотрусова

В.А. Галенко