Решение по делу № 33-12026/2022 от 08.07.2022

УИД 66RS0002-02-2022-000134-24 дело № 33-12026/2022 (№ 2-894/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Волкоморова С.А.

при помощнике судьи Гукасян Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Свердловского областного суда гражданское дело по иску Южакова Н.В., Захаров И.В., Захарова Д.В., Захарова М.В., Захарова П.В. к администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма

по апелляционной жалобе ответчика администрации г.Екатеринбурга на решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2022.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения представителя ответчика администрации г.Екатеринбурга Страховой Н.А., судебная коллегия

установила:

Южакова Н.В., Захаров И.В., Захарова Д.В., Захарова М.В., Захарова П.В. обратились в суд с иском к Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга, Администрации г.Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением – комнатами <№> на условиях социального найма, возложении обязанности заключить договор социального найма.

В обоснование заявленных требований указали, что в 1981 году Южакова Н.В. вступила в трудовые отношения с ОАО «...». В связи с трудовыми отношениями истцу с детьми было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> где они были зарегистрированы с 26.06.2001 по 18.03.2008. В апреле 2008 года истцу и членам ее семьи были предоставлены комнаты <№> в здании бывшего общежития для работников ОАО «...» по адресу: <адрес>. При вселении администрацией ОАО «...», а в дальнейшем Администрации Железнодорожного района г.Екатеринбурга каких-либо документов истцам выдано не было, но при этом они были внесены в картотеку проживающих по данному адресу граждан. Коммунальные услуги в отношении данного жилого помещения уплачиваются надлежащим образом. Здание по адресу: <адрес> до 15.10.2009 находилось в собственности ОАО «...» и имело статус общежития. 15.10.2009 здание передано в муниципальную собственность. Семья истцов проживает в предоставленных комнатах длительное время, но с ними не был заключен ни договор найма жилого помещения специализированного фонда, ни договор социального найма, что влечет нарушение прав истцов.

Решением Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2022 исковые требования удовлетворены.

С таким решением не согласился ответчик Администрация г.Екатеринбурга, его представителем Страховой Н.А., действующей на основании доверенности от 26.11.2021 сроком на 1 год, подана апелляционная жалоба с просьбой решение суда отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что материалы дела не содержат документов, подтверждающих принятие решения о предоставлении семье Южакова Н.В. спорного жилого помещения в общежитии (ордера, совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия). Из объяснений истца Южакова Н.В. следует, что в спорных жилых помещениях ее семье разрешил жить начальник отдела кадров, то есть лицо, действовавшее в период вселения не наделенное законодательством правом принимать решения о предоставлении гражданам комнат в общежитии. Полагает, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Письменные возражения на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Екатеринбурга Страхова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

( / / ) к участию в судебном заседании в качестве представителя истца Южакова Н.В. судебной коллегией не допущена, поскольку с 01.10.2019 представителями могут быть помимо адвокатов только лица, имеющие высшее юридическое образование или ученую степень по юридической специальности. Такие представители должны представить в суд документы об образовании и документы, удостоверяющие их полномочия. Такой документ ( / / ) судебной коллегии не представлен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления смс-уведомлений, судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что здание общежития по адресу: <адрес> ранее принадлежало ОАО «...» (до передачи в муниципальную собственность).

На основании постановления Главы г.Екатеринбурга от 27.08.2009 №3783 «О приеме в собственность муниципального образования «город Екатеринбург» объектов движимого и недвижимого имущества от Открытого акционерного общества «...» в муниципальную собственность муниципального образования «город Екатеринбург» был передан, в том числе и указанный дом. На Администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга возложена обязанность подготовить распоряжения о заключении договоров социального найма жилых помещений с гражданами, зарегистрированными и постоянно проживающими в многоквартирном доме, на основании списков, представленных ОАО «...», и заключить договоры социального найма с указанными гражданами.

Согласно списку проживающих в общежитии по <адрес> в комнатах <№> числятся в качестве нанимателя Южакова Н.В., сын Захаров И.В., дочери Захарова М.В., Захарова Д.В., Захарова П.В. Основание для заселения и дата заселения указано: <№> 1993 год. В графе прописка указано: <№>

Указанные жилые комнаты внесены в реестр муниципального имущества «город Екатеринбург».

Также судом первой инстанции установлено, что истцы по данному адресу имели регистрацию по месту пребывания с 08.04.2008 по 28.02.2009. Ранее были зарегистрированы по месту работы Южакова Н.В. в <№> в период с 26.06.2001 по 18.03.2008.

Согласно имеющейся в материалах трудовой книжки Южакова Н.В. с 11.11.1991 по 17.11.2004 и с 27.02.2006 по 09.06.2009 осуществляла трудовую деятельность в ОАО «...».

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 1, 3, 10, 92, 94,105 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о недоказанности законного вселения истцов в спорное жилое помещение и проживания в нем ввиду отсутствия ордера, совместного решения администрации, профсоюзного комитета и комитета комсомола предприятия, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Данные доводы были приведены ответчиком в суде первой инстанции и правомерно судом отклонены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что истцы занимают спорные жилые помещения не самоуправно, были предоставлены им до момента передачи здания общежития в собственность муниципального образования «город Екатеринбург». Бывшим владельцем общежития право пользования истцов не оспаривалось. К тому же, ОАО «...» вправе было распорядиться данным жилым помещением путем предоставления его Южакова Н.В., как предприятие, являвшегося владельцем общежития и при наличии трудовых отношений с последней, в связи с чем у Южакова Н.В., а также членов ее семьи в установленном законом порядке возникло право пользования жилым помещением. Отсутствие регистрация по месту пребывания на законность вселения истцов в спорное жилое помещение не влияет, учитывая, что жилые помещения в общежитиях в любом случае предоставляются временно. Факт длительного проживания истца в спорном жилом помещении подтверждается справкой паспортной службы, актом фактического проживания. ЕМУП «...» заключило с Южакова Н.В. договор на предоставление коммунальных услуг и техническое обслуживание, на ее имя открыт лицевой счет для начисления платы. Спорные комнаты являются единственным жилым помещением истцов.

Соответственно, отсутствие решения администрации и профсоюзного комитета предприятия о предоставлении истцу помещения в общежитии и выдаче внутреннего ордера не исключает законность его вселения при наличии указанных обстоятельств.

При этом данные обстоятельства стороной ответчика не опровергнуты, каких-либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем имелись основания для признания за истцами права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, с возложением на администрацию Железнодорожного района г.Екатеринбурга обязанности по заключению указанного договор социального найма.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования, со ссылкой на вышеуказанные нормы материального права, с учетом имеющихся в деле доказательств, а приведенные в жалобе доводы ответчика, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась.

Нарушения судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправосудного решения, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г.Екатеринбурга от 18.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий	А.А. Локтин
Судьи	Л.С. Деменева
	С.А. Волкоморов