Решение от 17.05.2021 по делу № 2а-2144/2021 от 06.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2021 года                                                         г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Латыпова Р.Р., при ведении протокола секретарем судебного заседания Цыбыковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №38RS0036-01-2021-001977-23 (2а-2144/2021) по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Рощиной Е.Е., Лыткиной Ю.Е., старшему судебному приставу Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушения прав,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «АФК» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области (далее - судебный пристав-исполнитель)     Рощиной Е.Е., старшему судебному приставу Свердловского ОСП       г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н., УФССП России по Иркутской области о признании незаконным бездействия, устранении нарушений прав.

В основание административного иска административный истец указал, что <Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем        Рощиной Е.Е. в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, возбужденному на основании исполнительного документа серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданного Свердловским районным судом г.Иркутска о взыскании с Морозовой М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 70 144,66 рублей.

Копия постановления с исполнительным документом поступили в ООО «АФК» <Дата обезличена>, тем самым в соответствии с частью 3 статьи 219 Кодекса административном судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

С данными действиями ООО «АФК» не согласно, поскольку они нарушают законные права и интересы взыскателя, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель направил запрос: на розыск счетов и вкладов в ПАО Сбербанк, ПАО «Почта Банк», ПАО «Бинбанк», ПАО «Совкомбанк», ПАО РОСБАНК, АО «Россельхозбанк», ПАО «Банк УралСиб», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции»; в органы ЗАГС об установлении семейного положения должника (смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти); в негосударственные пенсионные фонды; Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособий; в ПФР для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат; в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица; в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой связи и местной телефонной связи с требованием указать номера сотовых телефонов и наличия денежных средств на них; в Бюро кредитной истории для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности; в военкомат (стоит ли на учете данный должник и по каким причинам, причина снятия с учета); в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника; в УФМС; в орган по лицензированию и выдаче разрешений на предмет зарегистрированного оружия; в Минюст на наличие судимости. Также не указано, соблюдался ли семидневный срок для предоставления ответа на запрос, предусмотренный частью 10 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае не предоставления, несвоевременного предоставления ответа, привлекалась ли судебным приставом-исполнителем организация к административной ответственности по статье 19.7 КоАП РФ.

В случае если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, ООО «АФК» требует отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства.

За период нахождения исполнительного производства на исполнении судебный пристав-исполнитель Рощина Е.Е. не могла осуществить полный комплекс достаточных мер принудительного исполнения по данному исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе.

В связи с чем административный истец ООО «АФК» просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Рощиной Е.Е., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в целях восстановления нарушенных права административного истца обязать начальника Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области запросить исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП для осуществления полного комплекта мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выданном Свердловским районным судом г.Иркутска.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве административного ответчика привечен судебный пристав-исполнитель Лыткина Ю.Е.

Представитель административного истца ООО «АФК» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьей 96 КАС РФ, просит о проведении судебного разбирательства в их отсутствие (л.д.8).

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Рощина Е.Е., Лыткина Ю.Е., старший судебный пристав Свердловского ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумова Ж.Н., представитель УФССП России по Иркутской области, заинтересованное лицо должник Морозова М.В. не явились в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещены надлежащим образом в соответствии со статьёй 96 КАС РФ, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей в соответствии с частью 6 статьи 226 КАС РФ, поскольку их явка в суд не является и не признана судом обязательной.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском <Дата обезличена>, что подтверждается оттиском печати органа почтовой связи на конверте (л.д.15а), после получения копии постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом <Дата обезличена>, в связи с чем суд приходит к выводу, что административный истец обратился в суд с настоящим административным иском в пределах срока, установленного частью 3 статьи 219 КАС РФ.

В соответствии с положениями статьи 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения входят в систему принудительного исполнения Российской Федерации, на которые, в том числе, возлагаются задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В соответствии со статьёй 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что Свердловским районным судом г.Иркутска по гражданскому делу <Номер обезличен> выдан исполнительный лист серии ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о взыскании с Морозовой М.В. в пользу ООО «АФК» задолженности в размере 70 144,29 рублей.

ООО «АФК» обратилось в Свердловское ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении Морозовой М.В. для исполнения судебного приказа (л.д.168).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Логинова Д.А. от <Дата обезличена> возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>-ИП (л.д.25-26).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель:

принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов;

предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии;

рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования;

получает и обрабатывает персональные данные при условии, что они необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в объеме, необходимом для этого;

объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества, и осуществляет такой розыск в соответствии с законодательством Российской Федерации;

осуществляет на основании судебного акта по гражданскому делу розыск гражданина - ответчика в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере обеспечения установленного порядка деятельности судов и исполнения судебных актов и актов других органов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель имеет право:

получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки;

проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов;

давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий;

входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом;

налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе;

вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве;

при производстве розыска должника, его имущества, розыска на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам;

совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Статьей 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. До окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.

Согласно части 1, пунктам 2, 7, 10, 12, 15, 15.1, 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе:

запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве;

устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации;

совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Суд, проверив доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не проведении полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, полагает их необоснованными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Как следует из материалов исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП судебными приставами-исполнителями Рощиной Е.Е., Лыткиной Ю.Е., в производстве которых находилось исполнительное производство, в ходе исполнительного производства были направлены запросы в кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника счетов:

в ПАО Сбербанк <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

в ПАО «Почта Банк» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

в ПАО «Бинбанк» (правопреемник ПАО ФК «Открытие») <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

в ПАО «Совкомбанк» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

в ПАО РОСБАНК <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

в АО «Россельхозбанк» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

в ПАО «Банк УралСиб» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>;

в ПАО «Промсвязьбанк» <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>.

Также судебными приставами-исполнителями неоднократно направлялись запросы в иные кредитные организации о предоставлении сведений о наличии у должника счетов (АКБ «АВАНГАРД» (ОАО), ООО «Крона Банк», СКБ Приморье «Примсоцбанк», ФПАО «Дальневосточный банк», ПАО «Братский АНКБ», ОАО «ВостСибтранскомбанк», Банк «Возраждение» (ПАО), ООО «Хоум Кредит Банк», ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-Банк», АКБ «Абсолют Банк», АО «Райффайзенбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модуль Банк», АО «СМП Банк», АО «Альфа-Банк», Банк ГПБ (АО), Банк Траст (ПАО), Калужский газовый и энергетический банк «Газэнергобанк» (ОАО), ОАО «СКБ-Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «АТБ», АКБ «Связь-Банк», ПАО «АК БАРС» Банк, ПАО «Банк УРАЛСИБ», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «НИКО-БАНК», ПАО «Крайинвестбанк».

На основании полученной от банков информации постановлениями судебных приставов-исполнителей от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена>, от <Дата обезличена> обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в ПАО КБ «Восточный», ПАО «МТС-БАНК», ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «СКБ-Банк», «АТБ» (ПАО), АО «Банк Русский стандарт», ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д.27-50).

Таким образом, из анализа материалов исполнительного производства следует, что судебными приставами-исполнителями в ходе исполнительного производства направлены запросы в функционирующие на территории Иркутской области банки, а также иные кредитные организации, находящиеся на территории Российской Федерации, при этом факт не направления запросов в ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», указанных административном истцом в административном иске, не свидетельствует о бездействии судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительного документа, поскольку действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя по направлению запросов о предоставлении сведений о наличии у должника счетов во все действующие на территории Российской Федерации кредитные организации, при этом ходатайств о направлении запросов в данные банки судебному приставу-исполнителю взыскатель не заявлял.

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> судебными приставами-исполнителями направлены запросы в органы ЗАГС о представлении информации о смены фамилии, имени, отчества, установления факта смерти должника.

Факт не направления в органы ЗАГС запроса о предоставлении сведений об актах гражданского состояния и обращения взыскания на совместно нажитое имущество должника в браке не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа.

Анализ положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 38, 45 Семейного кодекса Российской Федерации показывает, что законодательство исключает возможность обращения взыскания на имущество, находящееся в совместной собственности супругов, без обращения взыскателя (кредитора) в суд за выделом доли.

При этом взыскателем сведений о наличии вступившего в законную силу судебного решения об обращении взыскания на совместно нажитое имущество должника Морозовой М.В. не представлено, в связи с чем бездействие судебного-пристава исполнителя в части не может быть признано незаконным.

Судебными приставами-исполнителями Рощиной Е.Е.,    Лыткиной Ю.Е. в ходе исполнительного производства также были направлены следующие запросы в отношении должника:

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ПФР для установления СНИЛС, наличия места работы или получения пенсионных выплат;

<Дата обезличена> в ИФНС о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли должник учредителем или директором юридического лица, наличии счетов в кредитных организациях;

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средств, водительских прав у должника и привлечении его к административной ответственности;

<Дата обезличена>, <Дата обезличена>, <Дата обезличена> в Росреестр на предмет наличия недвижимого имущества у должника.

Из представленных ответов следует, что отсутствуют сведения о трудоустройстве Морозовой М.В., получении ею доходов в виде пенсионных выплат, отсутствует информация о регистрации права собственности должника на движимое/недвижимое имущество.

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предприняты меры по направлению запросов в данные органы, что нарушает права взыскателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отсутствие запросов в Минюст России о наличии судимости, в военный комиссариат о представлении сведений стоит ли на учете должник, в случае снятия с воинского учета, указания причин снятия с учета, в Бюро кредитной истории об информации о задолженности должника в других банках, не свидетельствует о нарушении прав взыскателя, поскольку наличие либо отсутствие данных сведений не влияет на фактические исполнение требования исполнительного документа по настоящему исполнительному производству в отношении должника Морозовой М.В., 1976 года рождения.

Направление запросов в негосударственные пенсионные фонды о наличии отчислений, в Центр занятости населения на получение сведений о получении должником пособий, в государственные и негосударственные страховые компании на предмет страхования движимого и недвижимого имущества должником, в АО «Реестр» о наличии у должника акций, облигаций и других ценных бумаг, операторам сотовой связи и местной телефонной связи о наличии зарегистрированных номеров сотовых телефонов и наличия денежных средств на них, в орган по лицензированию и выдаче разрешений на предмет наличия у должника зарегистрированного оружия не является обязательным.

Каких-либо оснований полагать о наличии у должника подобного имущества у судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства не имелось, ходатайств о направлении данных запросов судебному приставу-исполнителю взыскатель не заявлял, доказательств обратного не представлено.

Кроме того, административным истцом в административном иске ничем не мотивированно и не обоснованно, в связи с чем, по его мнению, направление подобных запросов было необходимо, какие сведения, значимые для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, можно было бы получить, а также не указано, что препятствовало взыскателю обратиться с заявлениями об истребовании данных сведений к судебному приставу-исполнителю.

Привлечение банков и иных организаций в связи с не предоставлением или несвоевременным предоставлением ответов на запросы судебного пристава-исполнителя к административной ответственности в порядке статье 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не влияет на понуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Сам по себе факт привлечения или непривлечения виновных лиц к административной ответственности за нарушение установленного законом срока предоставления судебному приставу-исполнителю запрашиваемых сведений прав и законных интересов взыскателя не нарушает, в связи с чем в рамках данного административного спора основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в данной части отсутствуют.

Из смысла статей 64, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, при этом несогласие взыскателя с избранными и осуществленными должностным лицом в ходе исполнительного производства исполнительными действиями, их объемом, очередностью и последовательностью не является основанием для признания незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя в случае не осуществления им какого-либо исполнительного действия, которое в силу требований закона не является обязательным.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 9 статьи 226, частью 2 статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) суду необходимо установить одновременно как несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов административного истца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Суд, оценивая материалы исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП от <Дата обезличена>, исполнительные действия, осуществленные судебными приставами-исполнителями Рощиной Е.Е., Лыткиной Ю.Е., приходит к выводу, что в данном случае не усматривается бездействие судебных приставов-исполнителей в не совершении необходимых исполнительных действий и не применении необходимых мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок.

Судебный пристав-исполнитель как лицо, непосредственно осуществляющее функции по принудительному исполнению судебных актов, вправе самостоятельно определять последовательность, объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, принятие или непринятие тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Судебными приставами-исполнителями Рощиной Е.Е.,    Лыткиной Ю.Е. в ходе исполнительного производства совершены различные исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, между тем, не достижение судебными приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата не может свидетельствовать об их бездействии.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства такой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей, выразившегося в не проведении полного комплекса достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству, предусмотренных статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», направленных на фактическое исполнение требований содержащихся в исполнительном документе, не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно частям 4, 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа по указанному основанию не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В силу части 2.1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительных документов, указанных в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, оконченного судебным приставом-исполнителем на основании акта об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (в случае, если все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными), может быть подано не ранее шести месяцев после дня окончания исполнительного производства либо ранее указанного срока при наличии информации об изменении имущественного положения должника.

<Дата обезличена> судебным приставом-исполнителем Рощиной Е.Е. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д.9). Данное постановление утверждено старшим судебным приставом отделения Наумовой Ж.Н.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемым действием судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства и возвращению исполнительного документа не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на них каких-либо обязанностей либо мер ответственности, в связи с чем, требования истца об обязании старшего судебного пристава Свердловского ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области Наумовой Ж.Н. запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства <Номер обезличен>-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе ФС <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, также удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что взыскатель не оспаривает постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от <Дата обезличена>, в связи с чем суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Таким образом, руководствуясь требованиями статей 218, 219, 227, 360 КАС РФ, статей 2, 12, 21, 30, 46, 47, 50, 64, 64.1, 67, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статей 6.1, 12 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», пунктов 15, 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50, оценивая представленные доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения ни факт незаконного бездействия, действия судебного пристава-исполнителя, ни факт нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем административные исковые требования ООО «АФК» о признании незаконным бездействия, действия, устранении нарушений прав удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 26 ░░░ 2021 ░░░░.