Решение по делу № 2-515/2019 от 16.11.2018

Дело № 2-515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Саблиной Е.А.,

при секретаре Лыткиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лаврухиной Е. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Лаврухина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование своих требований истец указала, что принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № был застрахован у ответчика по договору добровольного имущественного страхования. Страховая премия в размере 56 535 руб. оплачена в полном объеме. В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ произошли ДТП в результате которых её автомобилю причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в установленный срок, т. е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик направление на осмотр автомобиля, а также на его ремонт не выдал. ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы на осмотр автомобиля в сумме 1 000 руб. Также ДД.ММ.ГГГГ заключил договор на выполнение работ по ремонту автомобиля, уплатив 99 800 руб.

Просит взыскать 99 800 руб. в счет возмещения расходов на ремонт автомобиля, а также 1 000 руб. расходов на осмотр, штраф.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещена, не явилась, направила представителя.

Её представитель по доверенности Лаврухин О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о месте и времени проведения судебного заседания извещен, представителя не направил. Ранее представитель ответчика по доверенности Сосновский А.И. с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО «Русфинанс Банк», Хаванова О.В. о месте и времени проведения судебного заседания извещены, не явились.

Представитель Хавановой О.В. по доверенности Лаврухин О.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков и обязательны для страхователя. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между страхователем Хавановой О.В. и ответчиком заключен договор добровольного страхования в отношении транспортного средства <данные изъяты> № на срок с 18 час. 23 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. ДД.ММ.ГГГГ по страховым рискам КАСКО «ущерб + хищение», страховая сумма составила 1 614 588 руб. 00 коп., страховая премия 54 735 руб. 00 коп. В данном договоре в качестве лица, допущенного к управления автомобилем поименована Лаврухина Е.Ю., в качестве выгодоприобретателя – ООО «Русфинанс Банк». Формы выплаты страхового возмещения – вариант «а». Ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171. Экземпляр правил страхования страхователь получил, что подтвердил своей подписью в полисе серии №.

Согласно данным ПТС Лаврухина Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником данного автомобиля на основании договора купли – продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил уведомление о переходе права собственности на указанный автомобиль Лаврухиной Е.Ю.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Хавановой О.В. была погашена 10.05.2017в полном объеме. В подтверждение данного обстоятельства представлены приходный кассовый ордер и чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 472 084 руб. 00 коп.

По сведениям ООО «Русфинанс банк» автомобиль <данные изъяты> № залогом не является.

В силу указания ст. 960 ГПК РФ при переходе прав на застрахованное имущество от лица, в интересах которого был заключен договор страхования, к другому лицу права и обязанности по этому договору переходят к лицу, к которому перешли права на имущество, за исключением случаев принудительного изъятия имущества по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 235 настоящего Кодекса, и отказа от права собственности (статья 236).

Лицо, к которому перешли права на застрахованное имущество, должно незамедлительно письменно уведомить об этом страховщика.

Между тем, последствия исполнения данной обязанности позднее, нежели это предусмотрено, законом не урегулированы.

Согласно п. 10.3 приложения 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств №171 страховщик обязан, если Договором не предусмотрено иное:

в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС;

изучить полученные документы п. при признании случая страховым, определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения;

в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную opганизацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счёт, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения;

при возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 «б» и «в» Правил уведомить Страхователя (Выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем.

в случае принятия решения об отказе в страховой выплате - в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех необходимых документов для принятия решения в соответствии с положениями настоящих 11 Правил (Приложений к Правилам) направить Страхователю (Вьподоприобретателю) мотивированный отказ в страховой выплате.

В период действия указанного договора страхования ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России Приморский отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаврухиной Е.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Также ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 07 мин. у дома <адрес> Лаврухина Е.Ю. допустила наезд на опору уличного освещения. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России Приморский отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Лаврухиной Е.Ю. в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

ДД.ММ.ГГГГ два заявления о страховом возмещении с пакетом документов переданы ответчику.

Из пояснений лиц, участвующих в деле усматривается, что дата ДД.ММ.ГГГГ поставлена на заявлении ошибочно. Фактически заявление было сдано ответчику в отделении г. Новодвинск ДД.ММ.ГГГГ и поступило в центр урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил Лаврухиной Е.Ю. представить на осмотр автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в любое удобное время по адресу: г. Архангельск, <адрес>.

Данное письмо направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено Лаврухиной Е.Ю.. ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из списка № 2 внутренних почтовых отправлений и отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

ДД.ММ.ГГГГ Лаврухина Е.Ю. заключила с ООО «Архангельское общество оценщиков» договор № на проведение осмотра с фотофиксацией повреждений ТС, уплатив на оказанные услуги 1 000 руб.

С целью восстановления поврежденного транспортного средства истец обратился к ИП Плешкову В.О., в подтверждение представил Договор заказ-наряд ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ. Из данных документов следует, что ремонт автомобиля произведен, стоимость работ составила 99 800 руб.00 коп.

Изложенные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика, сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, и сторонами не оспариваются.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к следующему.

Положения п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

В силу п. 1 ст. 421 и ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421).

Если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором, то изменение условий договора возможно только по соглашению сторон (ст. 450).

Согласно п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными данной статьей.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Страховое возмещение может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

По смыслу приведенных правовых норм условиями договора страхование имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещение компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановление имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

Заключение страхователем со страховщиком договора имущественной страхования на условиях страховой выплаты в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Согласно условиям договора добровольного страхования автомобиля истца форма страхового возмещения по страховому случаю «Ущерб» предусмотрена в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика. Указанное условие договора никем не оспорено, не признано недействительным.

Страхователь с условиями договора был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись на страховом полисе.

Таким образом, при заключении договора стороны определили порядок возмещения ущерба, причиненного застрахованному имуществу, только в виде ремонта транспортного средства истца, а не в форме выплаты страхового возмещения в виде денежных средств на основании калькуляции и иных документов, подтверждающих размер ущерба.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В данном случае, в установленные сроки направление на ремонт на СТОА не было выдано, ремонт автомобиля истца не произведен.

Ссылку представителя ответчика на получение заявления о выплате страхового возмещения только ДД.ММ.ГГГГ, суд отклоняет. В отделение ответчика в г. Новодвинске заявления с приложениями поступили ДД.ММ.ГГГГ. Дата дальнейшего поступления данных документов в отдел по урегулированию убытков, длительность документооборота между отделами страховщика правового значения для дела не имеют.

Таким образом, получив документы ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был не позднее 5 рабочих дней провести (организовать) осмотр поврежденного ТС, не позднее 20 рабочих дней определить размер убытка, составить Страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт.

В установленный срок, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГ ответчик данные обязанности не исполнил.

Таким образом, автомобиль истца по независящим от него обстоятельствам не был отремонтирован на СТОА страховщика в разумные сроки, в связи с чем истец имел право поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом в данном случае не установлено.

Поскольку факт причинения ущерба застрахованному имуществу нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется, автомобиль фактически отремонтирован, суд приходит к выводу о том, что у страховой компании возникла обязанность по выплате страхового возмещения в денежной форме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные расходы и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, расходы на дефектовку, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию и пр.

Расходы истца на ремонт автомобиля составили 99 800 руб. 00 коп. Ответчик доказательства иного в порядке, установленном ст. 56 ГПК РФ не представил.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99 800 руб. 00 коп. Заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, не предпринял мер по восстановлению нарушенного права истца после поступления искового заявления в суд, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Размер штрафа составит 49 900 руб. из расчета (99 800 руб. 00 коп./2).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, штраф является средством обеспечения исполнения обязательства, и не может быть средством обогащения истца.

Доводы ответчика о недобросовестности действий истца, злоупотреблении им своими правами, суд не принимает.

Так, в силу указания ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд … с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неисполнение истцом установленной п. 10.2.2 Правил страхования обязанности незамедлительно не позднее одного рабочего дня известить, в том числе по телефону о наступлении страхового случая, в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события подать письменное заявление по событию от ДД.ММ.ГГГГ само по себе не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом.

Так, в силу указания ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Сроки, установленные п. 10.2.2 Правил страхования пресекательными не являются. Неисполнение данной обязанности не лишило ответчика возможности организовать осмотр автомобиля истца в сроки, установленные п. 10.3 Правил страхования, однако тот своим правом не воспользовался по собственному усмотрению.

Осмотр ДД.ММ.ГГГГ автомобиля истца без участия представителя ответчика также не свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Правила страхования не возлагают на страхователя или выгодоприобретателя обязанность организовать осмотр автомобиля, тем более с участием представителя страховой компании.

В установленных судом обстоятельствах дела, истец, поручив производство восстановительного ремонта третьим лицам на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ и потребовав от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты, злоупотребления правом не допустил.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца на проведение осмотра с фотофиксацией повреждений ТС, в сумме 1 000 руб. входят в состав судебных расходов и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 294 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Лаврухиной Е. Ю. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Лаврухиной Е. Ю. 99 800 руб. страхового возмещения, 49 900 руб. штрафа, 1 000 руб. расходов на осмотр.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 294 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года.

Судья Е.А. Саблина