Решение по делу № 33-21875/2020 от 24.08.2020

    Судья: Уварова О.А.                                                           Дело № 33-21875/2020

        (2-395/2020)                                                            50RS0042-01-2019-008456-15

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                    г. Красногорск, Московская область                                     21 сентября 2020 г.

          Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

                    председательствующего    Ивановой Т.И.,

            судей                                    Матеты А.И., Никифорова И.А.,

            при помощнике судьи        Стрельниковой К.В.,

               рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сухорукова Владимира Викторовича к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

           Заслушав доклад судьи Матеты А.И.,

установила:

Истец Сухоруков В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска Сухоруков В.В. указал, что зарегистрирован и проживает в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> <данные изъяты>. Вселение истца в жилое помещение производилось на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>/ТС, заключенного между истцом и 1-м отделом ФГКУ Западное РУЖО Министерства обороны РФ. Указал, что он обращался в Министерство обороны РФ с письменным заявлением по вопросу передачи квартиры в его собственность в порядке приватизации. В соответствии с ответом Министерства обороны РФ от <данные изъяты>, балансодержателем жилого дома по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> является ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Указано, что решение о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства. В приватизации иного жилищного фонда истец не участвовал. Сухорукова Л.А., которая по условиям договора социального найма от <данные изъяты> должна вселиться совместно с истцом в квартиру, не возражает против исковых требований Сухорукова В.В. Просил суд признать за Сухоруковым В.В. право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>.

           Решением решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено:

            «Исковые требования Сухорукова Владимира Викторовича к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации - удовлетворить.

        Признать за Сухоруковым Владимиром Викторовичем право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является также принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено, что решение суда принято в пользу Сухорукова В.В. Таким образом, оспариваемым решением разрешен вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, с учетом доводов изложенных в апелляционной жалобе Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

По указанным обстоятельствам, в соответствии с п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия определением от 2 сентября 2020 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Администрацию городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

            Стороны о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили с ходатайствами не обращались.

    Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания, и не представивших доказательств отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

    Судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая их надлежащее извещение, в порядке ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с абзацем 2 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Требование о признании права используется в тех случаях, когда субъективное гражданское право лица кем-либо оспаривается или не признается.

Согласно п. 1 ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со ст. ст. 1, 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" гражданам РФ не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещении на предусмотренных законом условиях, если они обратились с такими требованиями.

Статьей 4 указанного Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в приватизации жилых помещений, указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ст. 6 данного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Из материалов дела усматривается, что Сухоруков В.В. зарегистрирован в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, Сергиево-Посадский городской округ, <данные изъяты> на основании договора социального найма жилого помещения от <данные изъяты> <данные изъяты>/ТС, заключенного между истцом и 1-м отделом ФГКУ Западное РУЖО Министерства обороны РФ.

Истец обращался в Министерство обороны РФ с письменным заявлением по вопросу передачи квартиры в его собственность в порядке приватизации.

В соответствии с ответом Министерства обороны РФ от <данные изъяты>, балансодержателем жилого дома по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> является ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации. Указано, что решение о передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации может быть принято в рамках гражданского судопроизводства.

При этом согласно передаточному акту от 2 ноября 2016 года на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О передаче объектов недвижимого имущества в собственность городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области» ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, в лице начальника подполковника Нежигая А.В., действующего на основании Устава, передает, а городское поселение Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, в лице главы Ховрачева В.П., действующего на основании Устава принимает в собственность объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему акту.

    Согласно Приложению к передаточному акту в собственность Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области передана в том числе под <данные изъяты> и квартира по адресу: <данные изъяты>

С учетом установленных по делу обстоятельств судебная коллегия полагает, что исковые требования, заявленные истцом к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации не могут быть удовлетворены, поскольку, в силу положений ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" относятся к компетенции Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области.

При этом судебная коллегия отмечает, что действующее нормативно-правовое регулирование не предполагает реализацию права на приватизацию служебных жилых помещений, которые находятся в ведении ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации, что согласуется с ч. 5 ст. 13, п. «м» статьи 71 Конституции России, статьям 1, 6, 11 Закона РФ «Об обороне», п. 1, п. 3 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», федеральным законам весь жилой фонд, закрепленный за организациями в составе Вооруженных Сил является специализированным, служебным, маневренным, на который, согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2012 Я9-П Закон РФ №1541-1, приватизация не распространяется, что также следует из норм статей 4 и 6 данного закона, действовавших в период с 04 июля 1991 года по настоящее время. Из норм статьей 4 и 6 также следует невозможность передачи помещений в порядке приватизации без решения собственника. Министерство обороны Российской Федерации реализует полномочия собственника 29.12.2008 в соответствии с Постановлением Правительства от 29.12.2008 N1053 согласно назначению имущества, закрепленного за организациями в составе Вооруженных Сил.

Каких-либо положений, позволяющих и в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма законодательство не содержит.

Указанная позиция соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определениях от 11.09.2018 N 18-КГ18-147, от 06.03.2018 N 30-КГ17-6, от 20.02.2018 N 18-КГ17-279.

Иск не основан на решении уполномоченного органа согласно требованиям части 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации, статьями 10, 11, 118 Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия также отмечает, что указанные нормы расширительному толкованию не подлежат, в связи с чем вывод суда об отсутствии порядка безвозмездной передачи гражданам в порядке приватизации жилых помещений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ, не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, и каких-либо препятствий к осуществлению истцом права на бесплатную передачу в собственность спорного жилого помещения не имеется, не основан на нормах действующего законодательства.

Разрешая заявленные исковые требования Сухорукова В.В. судебная коллегия руководствуется разъяснениями изложенными в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1, 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием, и полагает необходимым удовлетворить исковые требования на бесплатную передачу в собственность спорного жилого помещения, поскольку каких либо препятствий к осуществлению данного права истца не имеется. В силу п. 5 вышеуказанного Постановления требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ).

       В соответствии с наличием предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, судебная коллегия в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ находит необходимым принять по делу новое решение.

        Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

           решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 29 января 2020 года – отменить, апелляционную жалобу ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – удовлетворить.

           Исковые требования Сухорукова Владимира Викторовича к Администрации городского поселения Скоропусковский Сергиево-Посадского муниципального района Московской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации – удовлетворить.

    Признать за Сухоруковым Владимиром Викторовичем право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>-14, <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований к ФГКУ «ЦТУИО» Министерства обороны Российской Федерации – отказать.

    Председательствующий

    Судьи