Решение по делу № 12-703/2024 от 24.04.2024

Дело № 12-703/2024

УИД № 78RS0014-01-2024-006133-88

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург                                                                       22 мая 2024 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу АСТАНИНА В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>

на постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.04.2024 года к протоколу № от 16.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО3 от 16.04.2024 года к протоколу № от 16.04.2024 года Астанин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 15.04.2024 года в 21 час. 30 мин. Астанин В.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Типанова, д. 29, совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся выражением грубой нецензурной бранью в общественных местах, а именно выражался грубой нецензурной бранью в общественном месте – на улице в месте массового скопления граждан, на замечания не реагировал, чем демонстративно нарушал общественный порядок и спокойствие граждан, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В своей жалобе Астанин В.А. просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, прекратив производство по делу, поскольку, вмененного правонарушения он не совершал. Являясь курьером забрал посылку у двери квартиры, после чего был задержан на выходе из лифта. Также Астанину В.А. не предоставили адвоката. Рассмотрение дела состоялось в отсутствии защитника. При рассмотрении должностное лицо не сослалось на представленные и исследованные им доказательства. Доказательства вины в материалах дела отсутствуют.

    Заявитель Астанин В.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений уважительности причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

    В судебное заседание явился защитник заявителя – ФИО4, которая доводы жалобы поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, которая будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснила, что является супругой Астанина В.А. Муж работает техническим директором ФИО1 и подрабатывает курьером. В день происходивших событий супруг забрал заказ, после чего его задержали. Непосредственным свидетелем происходивших событий ФИО5 не являлась, но может подтвердить, что в период задержания Астанина В.А. к нему не допускали адвоката.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, допросив явившегося свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положением ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Диспозицией ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало Астанина В.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В качестве доказательств вины вышеуказанного лица в материалы дела были представлены следующие исследованные судом доказательства:

- протокол об административном правонарушении № от 16.04.2024 года, составленный в отношении Астанина В.А. в котором в графе объяснений она указала, что с протоколом не согласен, противоправного деяния (нецензурные выражения) не совершал;

- рапорта полицейских ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.04.2024 года, в котором изложены обстоятельства выявленного правонарушения, совершение которого вменяется Астанину В.А., а также доставление его в 33 отдел полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга;

- протокол ДЛ САП № от 16.04.2024 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, составленный в отношении Астанина В.А.;

- сведениями ГУ МВД на имя Астанина В.А.;

- протокол об административном задержании от 15.04.2024 года № составленный в отношении Астанина В.А.

Вместе с тем, вынесенное должностным лицом постановление по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.

Положением ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно положению ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, которыми в силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При этом в силу требований ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Между тем, в нарушение вышеуказанных положений, а также требований п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ должностное лицо при вынесении постановления не сослалось на все представленные и исследованные им в ходе рассмотрения дела доказательства, не дало надлежащую оценку каждого в отдельности и в своей совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, не приняло во внимание все представленные в материалы дела доказательства.

Оценивая обоснованность предъявленного лицу обвинения, судом установлено следующее.

Исследуя в качестве доказательства представленные в материалы дела рапорта полицейских ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 15.04.2024 года, суд оценивает их критически, поскольку впоследствии указанные должностные лица не были допрошены в качестве свидетелей с разъяснением им процессуальных прав и обязанностей, указанные лица не предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Более того, рапорт полицейского ОР ППСП УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга ФИО2 не подписан должностным лицом его составившим.

Непосредственный очевидец событий, выявивший вмененное Астанину В.А. правонарушение должностными лицами не допрошен, письменные объяснения указанного лица в материалы дела не представлены, в связи с чем суд лишен возможности установить конкретные обстоятельства дела и выявления административного правонарушения.

Протоколы ДЛ САП, о доставлении лица, совершившего административное правонарушение и протокол об административном задержании, составленные в отношении в отношении Астанина В.А., в нарушение положений ст.ст.27.2, 27.4 КоАП РФ также не подписаны должностными лицами их составившими, в связи с чем на основании ч. 3 ст.26.2 КоАП РФ указанные процессуальные документы не могут быть признаны судом в качестве допустимых доказательств по делу.

Таким образом, после исследования и оценки представленных в дело доказательств на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что в материалах дела не содержится каких-либо доказательств, однозначно указывающих на событие правонарушения, а также однозначно свидетельствующих о виновности Астанина В.А. в совершении вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, выразившегося в мелком хулиганстве, то есть в выражении грубой нецензурной брани в общественном месте – на улице, в месте массового скопления граждан.

При изложенных обстоятельствах постановление должностного лица, вынесенное в отношении Астанина В.А., не может быть признано законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.ст.24.1, 26.1, 26.2, 26.11, 29.10, 29.11 КоАП РФ, в связи с чем подлежит безусловной отмене с прекращением производства по делу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5. настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание выявленные судом существенные нарушения действующего законодательства при вынесении постановления, а также учитывая, что протокол об административном правонарушении содержит выводы, не подтвержденные иными письменными доказательствами, а имеющихся в деле допустимых доказательств не достаточно для подтверждения вины лица в совершении им административного правонарушения, иных доказательств материалы дела не содержат, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица подлежит отмене, как не соответствующее требованиям ст.ст. 26.1, 26.2, 26.11, 29.7, 29.10, 29.11 КоАП РФ, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Жалобу заявителя – удовлетворить.

Постановление 33 отдела полиции УМВД России по Московскому району Санкт-Петербурга от 16.04.2024 года к протоколу №№ от 16.04.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении АСТАНИНА В.А. – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья                                     Лежакова Т.В.