Решение от 12.09.2023 по делу № 22К-3530/2023 от 24.08.2023

Судья 1-й инстанции Кашинова Я.Г.                         №22К-3530/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2023 года                                          г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Девятириковой Е.Д., с участием обвиняемого          ФИО1, защитников - адвоката Черкашиной О.В., адвоката Мартынюка Д.И., прокурора Яжиновой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе адвоката Черкашиной О.В., действующей в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г.Иркутска от 18 июля 2023 года, которым ходатайство следователя (данные изъяты) удовлетворено.

Разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому      Шапову С.А. имущество – денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), (данные изъяты)

-    (данные изъяты)

-    (данные изъяты),

путем запрета расходных операций по счетам, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, до принятия решения по уголовному делу.

Заслушав обвиняемого ФИО1, адвокатов Черкашину О.В., Мартынюка Д.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, прокурора Яжинову А.А., возражавшей удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела (данные изъяты) находится уголовное дело Номер изъят, возбужденное Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.274.1 УК РФ в отношении ФИО1 и ФИО2 по факту неправомерного воздействия на критическую информационную инфраструктуру Российской Федерации, совершенного группой лиц по предварительного сговору, соединенное Дата изъята с уголовным делом Номер изъят, возбужденным Дата изъята по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.183 УК РФ в отношении ФИО1 по факту незаконного получения сведений, составляющих коммерческую тайну из корыстной заинтересованности.

Дата изъята срок предварительного следствия по делу продлен руководителем Следственного органа - (данные изъяты) до 11 месяцев 00 суток, то есть до Дата изъята .

В ходе расследования уголовного дела следователь (данные изъяты) обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска с ходатайством о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1, находящиеся на счетах (вкладах), открытых в (данные изъяты)».

18 июля 2023 года постановлением Октябрьского районного суда г.Иркутска ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, денежные средства, находящиеся на счетах (вкладах), открытых в (данные изъяты) по адресу: г(данные изъяты), в размере:

-    (данные изъяты);

-    (данные изъяты),

путем запрета расходных операций по счетам, пользования и распоряжения указанными денежными средствами, до принятия решения по уголовному делу.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Черкашина О.В., действующая в интересах обвиняемого ФИО1, выражая несогласие                     с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Анализируя текст судебного решения, указывает, что                  в материалах судебного производства отсутствуют сведения о том, что ФИО1 предъявлено обвинение по ч.3 ст.183 УК РФ, в связи с чем, полагает, что не имеется юридических оснований для привлечения ФИО1 в качестве гражданского ответчика перед (данные изъяты)». Считает, что материал судебного производства не содержит сведений о том, что (данные изъяты) был причинен крупный ущерб на сумму (данные изъяты). Приводя положения п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ                   от 01.06.2017 №19 « О практике рассмотрения судами ходатайств                                 о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст.165 УПК РФ)», указывает, что суд должен указать в решении стоимость имущества в рублях, вместе с тем, судом указано о разрешении ареста на имущество (данные изъяты) без оценки и указания фактической стоимости этого имущества в рублях. Просит постановление отменить, вынести иное судебное решение, которым отказать в удовлетворении ходатайства следователя.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1, адвокат Черкашина О.В., адвокат Мартынюк Д.И. апелляционную жалобу поддержали, просили об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Яжинова А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности постановления и оставлении его без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В силу ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора следователь или суд вправе применить к обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложение ареста на имущество.

Из ч. 1 ст. 115 УПК РФ видно, что для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном статьей 165 УК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

В соответствии с ч. 7 ст. 115 УПК РФ при наложении ареста на денежные средства и иные ценности, находящиеся на счете, во вкладе или на хранении в банках и иных кредитных организациях, операции по данному счету прекращаются полностью или частично в пределах денежных средств и иных ценностей, на которые наложен арест. Руководители банков и иных кредитных организаций обязаны предоставить информацию об этих денежных средствах и иных ценностях по запросу суда, а также следователя или дознавателя на основании судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества влечет для собственника соответствующего имущества ограничения в праве владеть, пользоваться и распоряжаться им, и, следовательно, не может быть произвольным, - оно должно быть обусловлено предполагаемой причастностью конкретного лица к преступной деятельности или предполагаемым преступным характером происхождения (использования) конкретного имущества либо, как это предусмотрено ч. 1 ст. 115 УПК РФ, должно основываться на законе, устанавливающем материальную ответственность лица за действия подозреваемого или обвиняемого.

Принимая решение по ходатайству следственного органа о наложении ареста на принадлежащее ФИО1 имущество, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы в постановлении.

При этом суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему ч. 2 ст. 29 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о наложении ареста на имущество.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия, судом первой инстанции также соблюдены.

Так, из представленных материалов усматривается, что ходатайство следователя отвечает нормам уголовно-процессуального закона: оно вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим должностным лицом и с согласия соответствующего руководителя следственного органа. Данное ходатайство мотивировано тем, что арест на принадлежащие ФИО1 денежные средства обусловлен необходимостью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены все необходимые документы.

При разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество    ФИО1 судом были учтены обстоятельства, имеющие значение для принятия такого рода решения, в том числе то, что по уголовному делу обвиняемому ФИО1 (данные изъяты) предъявило гражданский иск на сумму (данные изъяты), имеются уголовно-правовые основания для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий; что наложение ареста на имущество будет способствовать обеспечению установленного порядка уголовного судопроизводства по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о необходимости наложения ареста на имущество ФИО1 основаны на конкретных фактических данных, представленных органом предварительного расследования в подтверждение доводов ходатайства, которые были исследованы в ходе судебного разбирательства; не согласиться с этими выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для ареста денежных средств в целях обеспечения исполнения приговора по данному уголовному делу в части гражданского иска, а также возможных иных взысканий.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 до настоящего времени не предъявлено обвинение по ч.3 ст.183 УК РФ, отсутствие сведений о причинении (данные изъяты)» крупного ущерба, разрешение ареста на имущество без оценки и указания стоимости имущества в рублях не ставят под сомнение выводы суда первой инстанции, поскольку оснований не согласиться с выводами изложенными в обжалуемом постановлении суда, суд апелляционной инстанции не усматривает, т.к. законом прямо предусмотрено наложение ареста на имущество подозреваемого, ФИО1 является подозреваемым по ч.3 ст. 183 УК РФ, т.к. в соответствии со ст. 46 ч.1 п.1 УПК РФ подозреваемым является лицо, в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ. Как следует из представленных материалов Дата изъята следователем на основании рапорта об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ и материалов проверки было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству, было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО1, в деяниях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 183 УК РФ, соответственно он имеет статус подозреваемого.

Принимая во внимание то, что на досудебной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов, которые связаны с установлением фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Все эти вопросы могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, и отнесены к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества, либо переходом права собственности к другому лицу, либо государству и носит временный характер. Кроме того, вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу, в случае поступления уголовного дела в суд, либо в ином порядке.

Документы, представленные защитниками в суд апелляционной инстанции – заявление о присоединении, справка, за подписью (данные изъяты)» ФИО3 от Дата изъята , реестр банковских документов, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на Дата изъята , договор Номер изъят от Дата изъята не могут быть оценены судом апелляционной инстанции, в том числе по доводам, изложенными стороной защиты в судебном заседании, так ими оспаривается причастность ФИО1 по подозрению и сумма гражданского иска.

Доводы защиты, что исковое заявление о взыскании материального ущерба, подписанное представителем (данные изъяты)» ( по доверенности от Дата изъята ФИО4 не соответствует требованиям по форме и содержанию, отсутствует прейскурант на информационные услуги, нет полномочий ФИО4 на подписания искового заявления являются несостоятельными, так как гражданский иск подан в рамках уголовного дела, на основании постановления следователя (данные изъяты) по уголовному делу признаны гражданским истцом. У суда первой инстанции не имелось оснований проверять полномочия лица, подавшего исковое заявление, оно было проверено должностным лицом, подавшим в суд ходатайство о наложении ареста на имущество, и было вынесено постановление о признании гражданским истцом. Форма, содержание и сумма исковых требований должны быть рассмотрены судом при направлении уголовного дела в суд и рассмотрении уголовного дела по существу с учетом объема предъявленного обвинения в окончательной редакции и представленных доказательств, доводы защиты, что суд при разрешении ходатайства о наложении ареста на имущество должен был изучить прейскурант на информационные услуги, сделать подсчеты и уточнить размер исковых требований является несостоятельным и не основан на требованиях закона. В досудебной стадии суд исходит из размера исковых требований, имеющихся в представленных материалах и стоимости имущества, в частности денежные средства на которые накладывается арест, должны быть соразмерны, данное требование не нарушено судом.

Довод защиты, что судом наложен арест на (данные изъяты), находящийся на счете Номер изъят который является текущим счетом в (данные изъяты) и судом не запрошена оценка фактической стоимости этого имущества в рублях, т.е. не проверена соразмерность исковых требований причиненному ущербу, указанному органами следствия, т.к. (данные изъяты) без оценки может превышать сумму ущерба, изложенных в материалах органами следствия, является несостоятельным, т.к. в РФ официальные курсы валют, в том числе (данные изъяты) устанавливаются Центральным банком РФ и являются общедоступной информацией, которая не свидетельствует, что (данные изъяты) превышает стоимость более (данные изъяты), кроме того, арест был наложен на валютный счет – текущий в (данные изъяты).

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о производстве следственного действия, необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, следователем представлены.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, справедливо приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства, а утверждения защитников несоблюдении требований закона являются надуманными.

При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, справедливо приведя в постановлении конкретные обстоятельства, на основании которых он принял решение об удовлетворении ходатайства, а утверждения адвоката Черкашиной О.В., адвоката Мартынюка Д.И., обвиняемого                                           (подозреваемого) ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции о несоблюдении требований закона являются надуманными.

                                                                Нарушений судом уголовно - процессуальных норм, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного, справедливого решения, допущено не было.

                                                                При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены, в том числе и по доводам апелляционной жалобы.

                                                                Апелляционная жалоба адвоката Черкашиной О.В., действующей                        в интересах ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда               г. Иркутска от 18 июля 2023 года удовлетворению не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░ (░░░░░░ ░░░░░░)», ░░ ░░░░░░: (░░░░░░ ░░░░░░), ░ ░░░░░░░:

-    (░░░░░░ ░░░░░░);

-    (░░░░░░ ░░░░░░),

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░.░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░░░░