Решение по делу № 1-70/2022 от 21.02.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

12 мая 2022 года                                      г. Оханск

Нытвенский районный суд Пермского края

в составе судьи Сайфутдинова Ю.Н.,

при секретаре судебного заседания Каменских Н.Г.,

с участием государственных обвинителей Зайцева О.В., Черепанова С.Н.,

подсудимого Б.

защитника Бурдина Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Б., судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 162 УК РФ к наказанию, назначенному по правилам ст.ст. 70, 74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), в виде 7 лет лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ путем замены оставшейся неотбытой части наказания в виде лишения свободы на наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 месяц 8 дней; наказание в виде ограничения свободы отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ утром Б. вооружившись топором и действуя с целью хищения, подошел к дому, принадлежащему ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и расположенному по адресу <адрес>, после чего, увидев, что ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ вышла из дома, Б. действуя с целью хищения, незаконно тайно проник в указанный дом.

Когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ вернулась в дом, Б. действуя умышленно и с целью завладения чужим имуществом, замахнувшись топором и размахивая им, потребовал от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ передать ему деньги, а после отказа потерпевшей отдать деньги, действуя с той же целью, нанес ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ два удара топором в область головы, причинив потерпевшей черепно-мозговую травму в виде перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести и раны теменной области справа, которая квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

После применения Б. насилия, опасного для жизни и здоровья, он вновь потребовал от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ передать ему деньги, которая, опасаясь действий Б. передала последнему деньги в сумме 600 рублей, которыми Б. распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ после нападения на ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ в целях хищения принадлежащего ей имущества и применения в этих целях в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни и здоровья, Б., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, решил неправомерно завладеть принадлежащей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ автомашиной марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С этой целью Б. держа в руках топор, то есть угрожая ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ применением насилия, опасного для жизни и здоровья, потребовал от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ увезти его до <адрес> ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ опасаясь за свою жизнь и здоровье, согласилась выполнить требование Б. который, получив согласие, убрал топор в багажник автомашины.

После этого ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ начала движение на указанном автомобиле от своего дома, при этом Б. сел на переднее пассажирское сиденье, достав при этом перед началом движения из кармана куртки нож, который продемонстрировал потерпевшей. Проехав около 300 метров ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не справилась с управлением и движение на автомашине прекратила. После этого Б., у которого в руках находился нож, потребовал от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ покинуть водительское место. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с требованием Б. согласилась, пересела на переднее пассажирское сиденье, после чего Б. сев на водительское сиденье, продолжил движение на автомобиле, доехав до <адрес>

Находясь в районе <адрес> Б. потребовал от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ покинуть автомашину. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ опасаясь за свою жизнь и здоровье, покинула автомашину, после чего Б. продолжив движение, доехал на автомашине ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ до участка автодороги «<данные изъяты>», расположенного в районе <адрес>

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после угона автомашины ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ находясь в районе <адрес> с целью сокрытия следов преступления Б. решил уничтожить путем поджога автомашину марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащую ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

После этого, действуя умышленно, Б. в указанное время и в указанном месте, с помощью газовой зажигалки поджог тряпку, которую положил на переднее водительское сиденье указанной автомашины. В результате умышленных действий Б. автомашина марки «<данные изъяты>» сгорела полностью, то есть была уничтожена, а ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ был причинен значительный ущерб в размере 133408 рублей.

Подсудимый Б. вину в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ фактически признал в полном объеме, вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 166 и ч. 1 ст. 167 УК РФ, не признал, показав в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ утром он оделся, взял мешок для бересты, маленький топор, пакет под грибы и нож. Когда проходил мимо дома потерпевшей, то увидел ту на улице. Зачем он зашел в дом потерпевшей, не знает. Когда он зашел в дом, на кухне увидел рюкзак, в котором находились кошелек, деньги в котором он найти не смог, и ключи от машины. Кошелек и ключи он положил в карман своей одежды. В это время зашла потерпевшая. Он стал требовать от той деньги. Потерпевшая кричала, говорила, что денег нет, при этом, взяв со стола электрический чайник, облила его кипятком. Затем он топорищем ударил потерпевшую в область плеча. От его ударов потерпевшая сначала села на кровать, а затем встала и подошла к рюкзаку, сказав ему, что деньги он уже взял. Он отдал кошелек, из которого потерпевшая достала 600 рублей и отдала ему. После этого он отдал потерпевшей ключи, спросил о наличии спиртного. Потерпевшая отдала ему две маленькие бутылки с водкой, одну из которых он выкинул. После этого потерпевшая также отдала ему бутылку пива. Затем он попросил потерпевшую довезти его до д. Чугудаи, при этом топор он держал в руке. Потерпевшая согласилась. Он взял бутылку водки, пиво и они вдвоем вышли на улицу. На улице потерпевшая сказала, что боится топора и попросила его убрать. Топор он убрал в багажник машины. Когда они сели в машину, у него в руках был нож. Отъехав около 50 метров, потерпевшая не справилась с управлением, после чего он сказал, что сядет за руль сам. На машине он доехал до <адрес>, где потерпевшая попросила ее высадить.

Высадив потерпевшую, он уехал в сторону <адрес>, после чего поехал в сторону своего дома. Между деревнями <адрес> на машине он перевернулся. Когда вылез и машины, достал зажигалку и поджог машину, после чего вернулся пешком домой.

Уточнил, что потерпевшую в доме ударил деревянным черенком в область плеча и дважды по телу; он действительно на автомашине потерпевшей застрял в районе <адрес> и машину помогли достать из кювета двое местных жителей; в доме потерпевшей не угрожал.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый Б. показал, что машину потерпевшей не поджигал, как та загорелась, не знает; машину потерпевшей не угонял, поскольку потерпевшая машину отдала сама и в отсутствие каких-либо угроз с его стороны.

Из оглашенных показаний подсудимого Б. данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 90-94, 120-122, 135-137), следует, что ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чтобы похитить у той деньги. С собой он взял кухонный нож и топор, которые убрал в пакет. Нож и топор он взял для того, чтобы испугать ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, если та не отдаст ему деньги. Выйдя из дома, он встретил на улице ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТЯХ, которым сообщил, что пошел за грибами. Когда он подошел к дому потерпевшей, то увидел на улице, принадлежащую той автомашину марки «<данные изъяты>». Дверь в дом была закрыта изнутри. Он решил дождаться, когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ выйдет из дома, после чего зайти в дом. Примерно через десять минут ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ вышла из дома и ушла в огород, при этом дверь не закрыла. Затем он тайно зашел в дом. В доме он обнаружил рюкзак, в котором находились ключи от автомашины и кошелек. Ключи он убрал в левый карман штанов. В кошельке деньги он не обнаружил и убрал кошелек также в левый карман штанов. В это время в дом зашла ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ. Он спрятался за печку, но она его увидела. Он сразу же потребовал деньги, при этом угрожал топором, который держал в правой руке. Она ответила ему, что денег у нее нет. После этого он не менее трех раз ударил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ топором по голове, какой частью топора, не помнит. Убивать потерпевшую не хотел, хотел испугать ее, чтобы та отдала ему деньги. После этого ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ сказала, что отдаст деньги, взяла свой рюкзак, открыла его и сказала, что из него пропал кошелек. Он отдал кошелек ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, та открыла его, достала деньги и отдала ему 600 рублей. После этого он попросил у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ спиртное, и та достала из шкафа две бутылки водки объемом 0,25 литра каждая, а также одну бутылку пива объемом 0,5 литра. Он бросил бутылки на пол, при этом одна из них разбилась.

После этого он сказал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, чтобы та отвезла его в <адрес>, где, как он сказал потерпевшей с целью ее обмана, его жду соучастники. С собой у него был топор, который по просьбе потерпевшей он убрал в багажник ее машины. Поскольку ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не справилась с управлением, за руль сел он, при этом, садясь в машину, на пол себе под ноги он бросил нож. Когда они приехали в <адрес>, он отпустил ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, высадив на улице недалеко от деревни. Затем на машине потерпевшей он поехал в сторону <адрес>. Позднее, проезжая <адрес>, он не справился с управлением и машина застряла. Достать машину из кювета помогли двое местных жителей.

Позднее, когда на машине потерпевшей, двигаясь в <адрес>, он направлялся в сторону своего дома, он не справился с управлением, в результате чего машина перевернулась. Он выбрался из автомашины и решил сжечь ее, чтобы не были обнаружены отпечатки его пальцев. Он достал зажигалку и поджег сиденье автомашины, после этого автомашина загорелась.

После оглашения показаний подсудимого Б. данных ранее в ходе предварительного следствия, подсудимый заявил, что показания подтверждает частично, указав, что в дом потерпевшей направлялся не с целью хищения денежных средств; крови у потерпевшей не видел.

Дополнительно допрошенный в судебном заседании подсудимый Б. показал, что после произошедшего у него было сотрясение головного мозга, допрошен при этом он был без адвоката; физическое насилие в его отношении не применялось, но оказывалось психологическое давление; уточнил, что в ходе допросов он себя оговорил, поскольку машину не угонял и не поджигал; причину, по которой оговорил себя, пояснить не может.

Из протокола проверки показаний Б. на месте (т. 1 л.д. 129-132) следует, что Б. указал на дом, расположенный по адресу: <адрес> пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром он, в отсутствие потерпевшей, зашел в данный дом, в котором обнаружил рюкзак; указал место, куда пытался спрятаться – за печку; показал, что когда подошел к ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ то держал в руке топор, при этом потребовал деньги, а когда ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ отказалась их отдавать, то ударил ее около двух или трех раз топором по телу; указал, как ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ достала из кошелька деньги, а затем из шкафа две бутылки водки и бутылку пива; указал место, куда он бросил бутылку, которая разбилась – на полу справа от входной двери в дом; указал место, где находилась машина потерпевшей – на улице у дома; указал место, где ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, находившаяся за рулем, не справилась с управлением; пояснил, что в дальнейшем автомашиной управлял сам, высадив потерпевшую у <адрес>; указал место, где застрял на машине потерпевшей; указал место на участке автодороге, где он поджог автомашину потерпевшей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – следователь следственного отделения ОМВД России по Оханскому городскому округу показал, что в ходе предварительного следствия допрашивал подсудимого, осуществлял проверку показаний последнего на месте; подсудимого допрашивал лично и с участием защитника; какое-либо давление на подсудимого ни кем не оказывалось, показания тот давал добровольно.

Потерпевшая ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала в судебном заседании, что когда она зашла в дом, то увидела незнакомого человека за печью, который с топором в руке сразу потребовал деньги. Ущерб в размере 260000 рублей, причиненный в результате уничтожения автомашины, является для нее значительным. Ее доход – это пенсия и доплата за инвалидность, всего около 19000 рублей, других доходов она не имеет, возможность приобрести машину отсутствует.

Из оглашенных показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ данных ранее в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 148-154, т. 2 л.д. 88-93, 154-156), следует, что когда ДД.ММ.ГГГГ утром она увидела у себя в доме Б., то испугалась, поскольку ранее тот никогда к ней не приходил, с ним она не общалась, а когда в его руке она увидела топор, то ее охватил ужас, она сильно испугалась за свою жизнь, поскольку помочь ей было некому, даже если бы она стала звать на помощь. Кроме того, Б. размахивал перед ней топором и она боялась того, что Б. может ударить ее и убить. Б., когда потребовал у нее деньги, был настроен решительно, вел себя агрессивно. Чтобы защитить себя она взяла со стола чайник и плеснула в Б. горячей водой, после чего Б. с силой нанес ей удар обухом топора по голове слева, удар получился скользящим, поэтому пришелся также в предплечье левой руки. От удара по голове и по руке она испытала сильную боль, упала на кровать, после чего перебралась на диван. В это время, когда она находилась на диване, Б. нанес ей еще один удар обухом топора по голове справа. От данного удара она также испытала сильную боль, была напугана, по голове текла кровь. Б. в это время продолжал требовать от нее деньги. Она тому ответила, что кошелек тот уже забрал. Б. передал ей кошелек и она достала из него деньги в сумме 600 рублей, которые отдала Б.. Предполагает, что сам Б. в кошельке деньги самостоятельно не нашел. Она также предложила Б. спиртное – две бутылки водки объемом 0,25 литра каждая и бутылку пива. Уточнила, что перед Б. она никаких долговых обязательств не имеет, ему ничего не должна.

После того, как Б. похитил деньги, то потребовал ее отвезти в <адрес>. Она была вынуждена согласиться, поскольку опасалась Б., который продолжал держать в руках топор. Изначально Б. сел на заднее пассажирское сиденье, она села за руль своей автомашины. Она попросила Б. пересесть на переднее пассажирское сиденье, сказав, что боится того с топором в руках. Б. вышел из машины, положил топор в багажник, а когда сел в машину на переднее пассажирское сиденье, то достал из кармана нож, который она попросила Б. также убрать. Б. кинул нож на пол машины. Когда она отъехала от своего дома на 300 метров, то не справилась с управлением. Б. сказал, что поедет сам. Она не сопротивлялась, боялась возразить Б. и пересела на пассажирское сиденье. Когда они приехали в <адрес>, то на развилке дорог он свернул в сторону леса. Она испугалась действий Б. и попросила того отпустить ее, сказав, что ей требуется укол инсулина. Б. согласился ее отпустить взамен на машину и выпустил ее. Позднее в <адрес> ей оказали помощь.

Оглашенные показания, данные ранее в ходе предварительного следствия, потерпевшая ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердила, уточнив, что когда Б. положил топор в багажник, то сразу достал из кармана нож и только после этого они сели в машину.

Дополнительно допрошенная в судебном заседании потерпевшая ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показала, что ущерб, исчисленный путем исключения из стоимости автомашины затрат на ее восстановление – 133408 рублей, является для нее значительным, поскольку она является пенсионером, иных, кроме пенсии, доходов не имеет.

Из протокола очной ставки между ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и Б. от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 112-117) следует, что потерпевшая ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ подтвердила ранее данные показания, указав в том числе, что Б. требуя денежные средства, нанес ей два удара в область головы, после чего, угрожая топором, угнал принадлежащую ей автомашину, угрожая при этом также ножом.

Свидетель ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ показал в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, ему позвонил знакомый – ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и попросил вытащить машину трактором. Он на тракторе подъехал к выезду из деревни, увидел в кювете машину Б. и вторую машину, марку которой не помнит. Обе машины из кювета он вытащил. Незнакомый ему мужчина предложил выпить. Он отказался.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 125) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точной даты не помнит, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> он увидел в кювете автомашину «<данные изъяты>» темно-серого цвета. Около автомашины находился неизвестный ему мужчина, который остановил его и попросил помочь вытащить автомашину из канавы. С помощью своей автомашины «<данные изъяты>» вытащить машину неизвестного мужчины он не смог и позвонил своему знакомому ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, который с помощью трактора вытащил обе машины.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 83) следует, что у нее имеется дачный дом, расположенный в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на даче. ДД.ММ.ГГГГ к ней подошла неизвестная женщина, которая была напугана, находилась в возбужденном состоянии, из-под шапки по голове текла кровь. Женщина рассказала, что ее ударил по голове топором неизвестный, забрал деньги и машину. Женщину она отвезла в больницу в <адрес> и позвонила в полицию <адрес>.

Сообщение ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о происшествии было зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 4).

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 123) следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в д. <адрес> у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ, то видел, как из своего дома вышел Б.. Он предложил Б. работу, но тот отказался, сказав, что пошел в лес за грибами. С собой у Б. был пакет белого цвета.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 81) следует, что он проживает длительное время в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он ездил в лесхоз, чтобы выписать дрова. Когда около ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой, то недалеко от перекрестка на <адрес> ему навстречу встретилась автомашина, принадлежащая ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ.

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 1 л.д. 82) следует, что он длительное время проживает в <адрес>. ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ знает лично. Один раз, когда он помогал ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ по хозяйству, то брал с собой Б..

Из оглашенных показаний свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ (т. 3 л.д. 46-49) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он двигался на своей автомашине по автодороге «<адрес>». ДД.ММ.ГГГГ он проезжал между <адрес> и д. <адрес> и увидел сначала дым, а затем на обочине автодороги с левой стороны увидел автомашину марки «<данные изъяты>», которая находилась на левом боку и была полностью объята огнем. Он позвонил в пожарную службу и сообщил о возгорании автомашины.

Сообщение ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о возгорании автомашина было зарегистрировано в отделе полиции ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 182).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома потерпевшей, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9-32, т. 2 л.д. 51-54, 56-60) установлено, что дом огорожен забором; перед входом в дом на полу находятся осколки разбитой бутылки из-под водки; напротив входа в доме расположена печь, на которой обнаружен кошелек с денежными средствами в сумме 6230 рублей 20 копеек; на полу перед печью видны размытые пятна бурого цвета, похожие на кровь; справа от печи на полу видны три капли бурого цвета, похожие на кровь; на стуле в комнате обнаружен рюкзак; на полу между столом и печью лежит электрический чайник с механическими повреждениями.

Протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – дома, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 42-50, т. 2 л.д. 127-129), установлено наличие слева от входа в дом на полу разбитой стеклянной бутылки из-под водки, объемом 0,25 литра; наличие в доме дивана, печи; наличие на стуле рюкзака черного цвета.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка местности, расположенного <адрес> (т. 1 л.д. 33-39, т. 2 л.д. 63, 131-134) установлено наличие на правой обочине автодороги по направлению в сторону <адрес> следов съезда с дороги; наличие в кювете автомашины со следами горения; наличие на кузове автомашины механических повреждений – деформированы правое крыло, задняя дверь, левое крыло, левая передняя дверь, крыша, багажник; около автомашины на земле установлено наличие гаечных ключей, домкрата, государственный регистрационных знаков, лопаты; между деревьями имеется осыпь осколков.

Факт обращения в медицинское учреждение ДД.ММ.ГГГГ ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ с телесными повреждениями в области головы установлен документами об этом на л.д. 75, 76, 219 в т. 1.

Из заявления ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 100) следует, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестный мужчина открыто похитил у нее денежные средства, нанес телесные повреждения, после чего угнал автомашину.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 73-75) и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 145-148) следует, что у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ согласно данным представленных медицинских документов, имелась черепно-мозговая травма в виде: перелома теменной кости справа, ушиба головного мозга средней степени тяжести и раны теменной области справа. Данная травма, судя по характеру и клинико-рентгенологическим проявлениям, образовалась от ударного воздействия твердого тупого предмета или предмета, обладающего рубящими свойствами. Вышеуказанная травма в соответствии с пунктом 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В ходе обыска, проведенного ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Б. – <адрес> (т. 1 л.д. 103-109), установлен факт изъятия в доме одежды Б. денежных средств, похищенных у ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ банковской карты на имя потерпевшей, топора, которые были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 110-113, т. 2 л.д. 123-125).

Протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – участка автодороги <адрес> (т. 1 л.д. 185-193) установлено наличие в правом кювете перевернутого на правую сторону кузова сгоревшей автомашины; установлен факт полного выгорания автомашины, в том числе салона; установлено наличие на месте происшествия государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – кузова автомашины «<данные изъяты>», расположенного на автостоянке по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 118-120), установлено, что багажник автомашины открыт, на колесных дисках отсутствуют шины; передняя правая дверь открыта, остальные двери закрыты; лобовое и заднее стекла, стекла в дверях автомашины отсутствуют; кузов поврежден; салон выгорел.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 18-20) следует, что определить месторасположение очага пожара и установить причину возникновения пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле «<данные изъяты>», расположенном в кювете у дороги «<адрес>», не представляется возможным по причине сильных термических повреждений конструктивных элементов автомобиля и недостаточности исходных данных.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 39-50) следует, что следы пота на ручке рюкзака, на лямке и задней поверхности рюкзака произошли от ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Марка и модель автомашины потерпевшей – «<данные изъяты>», дата и стоимость ее приобретения – ДД.ММ.ГГГГ и 387000 рублей, соответственно, установлены документами об этом на л.д. 159-168 в т. 1.

Средняя стоимость автомашины марки «<данные изъяты>», 2011 года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300000 рублей (т. 2 л.д. 8).

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ – руководитель организации, уполномоченной на составление ремонтной калькуляции в отношении автомототранспортных средств, показал, что по результатам осмотра машины потерпевшей им была определена сумма для восстановления машины после дорожно-транспортного происшествия – 126592 рубля. Уточнил, что после дорожно-транспортного происшествия, в случае, если бы автомашина потерпевшей не сгорела, данная машина могла быть восстановлена.

Из расчета стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления автомашины марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, следует, что такая стоимость определена в сумме 126592 рубля.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимого Б. в деянии, изложенном в описательной части настоящего приговора, доказана совокупностью исследованных доказательств.

Так, показаниями потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ как данными в судебном заседании, так и оглашенными, установлены место, время, а также способ завладения принадлежащими ей денежными средствами – путем нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья потерпевшей, последствия применения такого насилия в виде причинения потерпевшей тяжкого вреда здоровью, использованное при этом орудие преступления – топор, состав похищенного, а также факт неправомерного проникновения подсудимого в дом потерпевшей.     Показаниями потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ установлены также обстоятельства угона принадлежащей ей автомашины, в том числе способ угона, связанный с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, использованное при этом орудие преступления – топор и нож, а также обстоятельства уничтожения автомашины, в том числе факт приведения автомашины в состояние, при котором она не может использоваться по целевому назначению.

Показания потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о фактических обстоятельствах дела соответствуют результатам обыска в доме подсудимого, результатам осмотров дома потерпевшей и места обнаружения кузова автомашины со следами горения.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются заключением эксперта о характере телесных повреждений установленных у потерпевшей в области головы, механизме их образования – путем ударного воздействия твердого тупого предмета или предмета, обладающего рубящими свойствами.

В этом смысле оснований не доверять показаниям потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ которые потерпевшая также подтвердила в ходе очной ставки с подсудимым, суд не находит, при этом такие показания являются последовательными, достаточно подробными и непротиворечивыми, а обстоятельств, указывающих на недостоверность сообщенных потерпевшей сведений и на желание оговорить подсудимого в совершении преступлений, судом не установлено, не указаны такие обстоятельства и стороной защиты.

Факт оглашения показаний потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ не свидетельствует сам по себе о недостоверности в целом таких показаний, как оглашенных, так и данных в судебном заседании, поскольку оглашенные показания потерпевшая подтвердила в полном объеме, объяснив причину возникших противоречий прошедшим с момента произошедших событий временем.

Причины для оговора подсудимого со стороны потерпевшей отсутствуют, не указаны сведения об этом и стороной защиты.

Не противоречат показания потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ и оглашенным показаниям подсудимого Б. в которых он с достаточной степенью подробности описал свои действия, связанные с завладением денежными средствами потерпевшей, принадлежащей ей автомашиной, а также с уничтожением последней путем поджога.

Оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого Б. суд не находит, поскольку такие показания были получены в установленном законом порядке – с участием защитника, с разъяснением подсудимому соответствующих прав и после предупреждения об использовании данных показаний в качестве доказательства по делу. Более того, такие показания были даны подсудимым в ходе предварительного следствия неоднократно, в том числе в ходе их проверки на месте, а также в ходе очной ставки с потерпевшей, то есть являются последовательными, а с учетом совокупности иных доказательств – достоверными.

Факт применения недозволенных методов следствия судом не установлен, о чем свидетельствует содержание протоколов следственных действий, проведенных с участием подсудимого, а также показания должностного лица – свидетеля ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ об обстоятельствах такого участия подсудимого в их производстве. Кроме того, участие в следственных действиях адвоката исключало применение недозволенных методов расследования.

В этом смысле, показания подсудимого Б. в судебном заседании о том, что в дом потерпевшей он проник не с целью хищения имущества последней, суд признает недостоверными, поскольку в данной части такие показания противоречат совокупности исследованных доказательств и фактическим характером действий подсудимого, который в отсутствие каких-либо причин тайно проник в дом потерпевшей, дождавшись, когда та выйдет из дома, после чего сразу приступил к поиску денежных средств, а не найдя их выдвинул вернувшейся в дом потерпевшей требование о передаче таких денежных средств, что свидетельствуют о том, что действия подсудимого изначально, то есть до проникновения в дом, были обусловлены корыстным мотивом.

Показания подсудимого о том, что удары топором потерпевшей он нанес в связи с действиями самой потерпевшей, которая облила его горячей водой из чайника, суд также не может признать достоверными, поскольку из показаний потерпевшей, равно как из оглашенных показаний самого подсудимого, следует, что топор изначально им был подобран у себя в доме с целью испугать потерпевшую, то есть с целью облегчения совершения преступления, при этом таким способом подсудимый фактически и действовал, напав на потерпевшую в доме последней, то есть вопреки доводам защиты нанесенные Б. удары топором являлись не самоцелью действий подсудимого, а средством достижения поставленной корыстной цели.

В этом смысле действия потерпевшей, которая в сложившейся ситуации могла защищаться любыми способами и средствами, не исключают наличие в действиях подсудимого корыстной цели.

При указанных обстоятельствах, поскольку действиями подсудимого, связанными с нанесением ударов топором, потерпевшей был причинен тяжкий вред здоровью, при этом такое насилие являлось способом хищения имущества потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что в отношении потерпевшей было применено насилие, опасное для жизни или здоровья, а также о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поскольку для нападения в целях хищения чужого имущества подсудимый в отсутствие соответствующего права, то есть неправомерно, проник в дом потерпевшей, который с учетом результатов его осмотра и показаний об этом потерпевшей является жилищем, суд приходит к выводу о том, что действия подсудимого были связаны с незаконным проникновением в жилище.

Использованное орудие преступления – топор свидетельствует также о доказанности такого квалифицирующего признака, как совершение разбоя с применением предмета, используемого в качестве оружия.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что сразу после совершения разбойного нападения на потерпевшую и причинения той с помощью топора тяжкого вреда здоровью подсудимый потребовал от потерпевшей отвезти его на принадлежащей потерпевшей автомашине в другой населенный пункт, при этом подсудимый продолжал удерживать топор, демонстрируя его потерпевшей, суд приходит к выводу о том, что при неправомерном завладении автомобилем подсудимый угрожал применением в отношении потерпевшей насилия, опасного для жизни или здоровья, при этом такая угроза была направлена на облегчение совершения угона, то есть выступала способом завладения машиной потерпевшей.

Изложенные выше обстоятельства – характер действий подсудимого в ходе разбойного нападения, возраст и пол потерпевшей, отсутствие на месте событий третьих лиц, а, соответственно, возможности рассчитывать на их помощь, свидетельствуют безусловно о том, что потерпевшая реально опасалась осуществления указанной угрозы, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

При указанных обстоятельствах отсутствие со стороны подсудимого словестных угроз в адрес потерпевшей не исключает наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку описанные действия подсудимого сами по себе явились достаточными для возникновения угрозы применения соответствующего насилия. Более того, последующее демонстрирование подсудимым ножа лишь подтверждает данное обстоятельство.

Таким образом, учитывая, что подсудимый после выраженной в адрес потерпевшей угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья, сел на пассажирское сиденье автомобиля, которым, начав поездку, управляла потерпевшая, свидетельствует о том, что подсудимым был выполнен весь объем действий, образующих объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 166 УК РФ, поскольку в сложившейся ситуации потерпевшая, управляя автомашиной в результате угрозы применения насилия, была лишена возможности распоряжаться транспортным средством по своему усмотрению, а само преступление было окончено после начала движения автомашины при указанных обстоятельствах.

В этом смысле доводы подсудимого о том, что автомашиной он пользовался с согласия потерпевшей и насилием последней не угрожал, признаются судом несостоятельными, поскольку опровергаются исследованной совокупностью доказательств.

Поскольку в результате умышленных действий подсудимого, связанных с поджогом автомашины потерпевшей, транспортное средство было приведено в состояние, при котором оно не может использоваться по целевому назначению, суд приходит к выводу о том, что действиями подсудимого было уничтожено имущество потерпевшей, при этом в результате таких умышленных действий потерпевшей был причинен ущерб в размере 133408 рублей, который, принимая во внимание показания об этом потерпевшей, является для нее значительным.

Факт таких действий подсудимого, связанных с поджогом автомашины с целью уничтожения следов преступления, установлен помимо результатов осмотра автомашины, оглашенными показаниями самого подсудимого, оснований не доверять которым в данной части суд не находит. Непоследовательные показания подсудимого Б. в судебном заседании не свидетельствуют об обратном.

Стоимость уничтоженной автомашины, без учета последствий дорожно-транспортного происшествия, определена потерпевшей с учетом срока эксплуатации и других потребительских свойств в размере 260000 рублей, что соответствует сведениям о средней стоимости аналогичной по характеристикам автомашины – 300000 рублей (т. 2 л.д. 8), то есть завышенной не является, при этом размер реально причиненного потерпевшей ущерба определен с учетом стоимости восстановительного ремонта.

В этом смысле то обстоятельство, что перед поджогом машины подсудимый стал участником дорожно-транспортного происшествия, не справившись с управлением и съехав с дороги, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку после дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, с учетом установленных повреждений, подлежало восстановлению, что следует из допроса специалиста ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ а стоимость автомашины, как уничтоженного имущества, определена стороной обвинения без учета стоимости восстановительного ремонта, а именно в размере 133408 рублей.

Таким образом, действия подсудимого Б. суд квалифицирует:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение чужого имущества, при этом такое деяние повлекло причинение значительного ущерба.

При назначении подсудимому Б. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б. по каждому из преступлений, суд учитывает его явку с повинной, поскольку в ней подсудимый добровольно сообщил сведения, не известные правоохранительным органам на момент возбуждения уголовного дела, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние здоровья подсудимого.

Кроме того, по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Б. суд учитывает признание подсудимым своей вины, а также высказанное сожаление.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по каждому из преступлений, является рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлении и данные о личности подсудимого, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд назначает Б. наказание в виде лишение свободы с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, не находя с учетом установленных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, оснований для назначения по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью подсудимого, его поведением во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, отсутствуют.

В силу требований п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение подсудимому назначено быть не может.

Принимая во внимание наличие обстоятельства, отягчающего наказание, отсутствуют правовые основания для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с положениями ст. 15 УК РФ.

Поскольку Б. совершивший в том числе особо тяжкие преступления, ранее два раза был осужден за тяжкое преступление, в действиях подсудимого имеется особо опасный рецидив преступлений (по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166 УК РФ). В силу п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить подсудимому в исправительной колонии особого режима.

На основании положений ст.ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ исковое заявление потерпевшей о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела установлено, что своими умышленными действиями Б. причинил потерпевшей тяжкий вред здоровью, опасный для жизни. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей, в том числе с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, индивидуальные особенности истицы, в том числе ее возраст, и с учетом принципа разумности и справедливости, а также материального положения подсудимого, определяет к взысканию с подсудимого компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей.

Исковое заявление потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ о взыскании с подсудимого суммы причиненного ущерба на основании ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, поскольку умышленными действиями подсудимого потерпевшей причинен ущерб в размере, соответственно, 133408 рублей и 600 рублей.

Учитывая, что подсудимый Б. был лишен свободы передвижения, то есть фактически задержан, ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, в срок лишения свободы подсудимому следует зачесть период с указанного времени.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ в виде 9 лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 166 УК РФ в виде 5 лет лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить <данные изъяты> наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Б. в срок отбытия наказания время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и нахождения под стражей в порядке меры пресечения – с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения в отношении Б. до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей.

Исковое заявление ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ удовлетворить частично, взыскать с Б. в пользу ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ компенсацию морального вреда в сумме 500000 рублей, в счет возмещения ущерба 600 рублей и 133408 рублей, а всего 634008 рублей.

Вещественные доказательства по делу: автомашину марки «<данные изъяты>», два государственных регистрационных знака – возвратить потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ образцы буккального эпителия Б. и ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ стеклянную бутылку объемом 0,25 литра; пакет белого цвета с надписью «<данные изъяты>»; куртку синего цвета, штаны черного цвета, резиновые сапоги – уничтожить; рюкзак, упаковку влажных салфеток, медицинскую маску, перцовый баллончик, два полиэтиленовых пакета, два матерчатых платка, полиэтиленовый пакет с медицинскими масками, шариковую ручку, расческу, бинокль, лопату, кошелек, две батарейки, сим-карту, монету номиналом один рубль, пластиковую карту «<данные изъяты>», пластиковую карту «<данные изъяты>», банковскую карту ПАО «<данные изъяты>» – оставить во владении потерпевшей ДАННЫЕ О ЛИЧНОСТИ

Приговор в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора, может быть обжалован в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд. Осужденный при подаче жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                  Ю.Н. Сайфутдинов