Решение по делу № 8Г-25345/2023 [88-26744/2023] от 12.10.2023

УИД 03RS0002-01-2022-000905-15

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-26744/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

15 ноября 2023 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Антошкиной А.А., Мирсаяпова А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к Государственному унитарному предприятию Республики Башкортостан «Уфаводоканал», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, акционерному обществу «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Бочкова Л.Б., объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 3 года – ФИО7, представившей диплом о высшем юридическом образовании, в поддержание кассационной жалобы, представителя ГУП РБ «Уфаводоканал» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО8, представившего диплом о высшем юридическом образовании,представителя АО «Боровицкое страховое общество» по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ сроком по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО9, представившего диплом о высшем юридическом образовании, в возражение на кассационную жалобу, проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на неё, изучив материалы дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГУП РБ «Уфаводоканал», <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что в результате наезда ДД.ММ.ГГГГ на колодезный люк, расположенный на проезжей части, поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль БМВ Х5, <данные изъяты>. Согласно экспертному заключению ООО «Авто-эксперт» 271221-2 размер ущерба, причиненного истцу в результате данного события, составил 1 266 185 рублей.

Полагая, что вред ему причинён по вине ответчиков, истец просил взыскать в свою пользу ущерб, причинёФИО3 в связи с повреждением автомобиля в виде затрат на его восстановительный ремонт в размере 1 266 185 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 500 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на почтовые услуги в размере 1 000 рублей.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично с ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ФИО1 взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 1 045 925 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 4 510 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 750 рублей. В остальной части исковых требований, а также в части исковых требований к администрации <адрес> городского округа <адрес> Республики Башкортостан, АО «Боровицкое страховое общество», отказано. С ГУП РБ «Уфаводоканал» в пользу ООО «Испытательная лаборатория» взысканы расходы по проведению экспертизы в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного с направлением дела на новое рассмотрение. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции нарушены правила оценки доказательств, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ГУП РБ «Уфаводоканал», АО «Боровицкое страховое общество» полагали принятый судебный акт законным, просили оставить его без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на неё, судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 379.7 названного кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционный инстанции допущены указанные нарушения, что привело к принятию незаконного судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции признано установленным, что истцу на праве собственности принадлежат автомобиль БМВ Х5, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля под управлением ФИО1

Истец, заявляя вышеуказанные требования утверждал, что ДТП произошло при следующих обстоятельствах - ДД.ММ.ГГГГ он, управляя указанным автомобилем, совершил наезд на незакрытый канализационный люк, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков, в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> лейтенантом ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на участке по адресу: <адрес> <адрес>, отсутствовал люк смотрового колодца ФИО12 50597 2017 п. 5.2.6.

Из инициированного истцом досудебного исследования ООО «Авто-эксперт», № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составила 1 155 552 рубля, без учета износа - 1 266 185 рублей.

Согласно сообщению Управления коммунального хозяйства Администрации городского округа, <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ответственной организацией за содержание люка смотрового колодца, расположенного напротив жилого <адрес>, является ГУП РБ «Уфаводоканал».

Справкой ГУП РБ «Уфаводоканал» подтверждается, что колодец, расположенный по адресу <адрес>, возле <адрес>, указанный в схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ состоит на балансе ГУП РБ «Уфаводоканал». Также указано, что сообщений о том, что колодец открыт, не поступало, вызов представителей ГУП РБ «Уфаводоканал» на место ДТП не осуществлялся.

Согласно договору по страхованию гражданской ответственности при содержании и эксплуатации колодцев (п. 50 ГОСТ 25151-82), допущенных к эксплуатации в установленном порядке и находящихся в хозяйственном ведении и/или эксплуатационной ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал» при осуществлении деятельности по обеспечению хозяйственно-питьевых нужд населения, а также при отводе и очистке хозяйственно-бытовых сточных вод (страхование гражданской ответственности за вред жизни, здоровью и / или ущерб имуществу третьих лиц) гражданская ответственность ГУП РБ «Уфаводоканал» застрахована в АО «Боровицкое страховое общество».

В соответствии с пунктом 4.3.2 указанного договора по всем требованиям в отношении ущерба имуществу лимит ответственности составляет 200 000 рублей. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ, не исключено образование механических повреждений автомобиля при заявленном случае таких деталей как АКПП, пыльник редуктора, задняя часть глушителя. Повреждения пыльника АКПП, редуктора заднего моста не могли образоваться при заявленном случае. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом округления составляет 1 091 100 рублей. Исследования по вопросу имел ли водитель возможность избежать ДТП с учетом обстоятельств, указанным им в пояснениях сотрудникам полиции, а также имеющимся в материалах дела не проводились. При данных обстоятельствах водитель должен был руководствоваться пунктами 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно в процессе движения, не создавая опасности другим участникам, двигаться со скоростью, не превышающей установленного ограничения и при обнаружении опасности для движения снизить скорость вплоть до полной остановки. Исследование соответствия люка смотрового колодца ГОСТ 363— 99 не проводилось.

Поскольку на данное экспертное заключение ответчиком представлена рецензия эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому заключение не соответствует научной обоснованности и объективности, судом первой инстанции назначена повторная судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы ООО «Испытательная лаборатория» №.4Э-22 от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда на приоткрытый колодец на кузове автомобиля БМВ Х5, могли образоваться повреждения АКПП, пыльника заднего редуктора и глушителя, остальные заявленные повреждения не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, составляет 1 045 925 рублей. Водителю в данном ДТП следовало придерживаться требований 10.1 и 10.2 ПДД РФ. В процессе осмотра смотрового люка каких-либо соответствий ГОСТ 3634-99 не установлено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, сослался на положения статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статью 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Госты регулирующие технические требования к автомобильным дорогам, полагал, исходя, в том числе из выводов судебной экспертизы, что повреждения автомобиля истца произошли в результате наезда на канализационный люк, имеющий недостатки в виде отсутствия ушка, признав доказанным, что причинение ущерба истцу состоит в причинной связи с бездействием ГУП РБ «Уфаводоканал», на обслуживании которого находились на момент дорожно-транспортного происшествия сети водопровода на спорном участке дороги, и в обязанность которого входило обеспечение надлежащего состояния люка водопроводного колодца, указав также что ответчик не доказал отсутствие своей вины в причинении ущербы истцу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с судом первой инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение, об отказе в удовлетворении исковых требований, сослался на выводы повторной судебной автотехнической экспертиза, ООО «Оценка. Бизнес. Развитие» № назначенной судом апелляционной инстанции.

Согласно данному заключению, в момент наезда на препятствие в виде люка смотрового колодца скорость автомобиля БМВ Х5, составляла не менее 6 км/ч и не более 14,4 км/ч. Эксперт указал, что в экспертной практике отсутствует методика определения возможности образования повреждений ТС в результате наезда на люк смотрового колодца при установленной скорости движения ТС. Ответить на поставленный вопрос: «Могли ли образоваться повреждения автомобиля БМВ Х5, <данные изъяты>, в результате наезда на люк смотрового колодца при скорости движения транспортного средства, определенного экспертом в вопросе №» не представляется возможным. Указав также, что на основании представленных материалов дела, оснований утверждать, что заявленные повреждения деталей АКПП, пыльник АКПП, пыльник редуктора, редуктор, глушитель задний были образованы ранее - не имеется, соответственно, экспертом исследованы все заявленные повреждения, как результат одного события от ДД.ММ.ГГГГ На основании представленных на исследование материалов дела, эксперт пришел к выводу, что повреждения всех заявленных деталей автомобиля БМВ Х5, по причинам, указанным в исследовательской части, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Как показано в исследовании по вопросу №, повреждения всех заявленных деталей БМВ Х5, по причинам, указанным в исследовательской части заключения, с технической точки зрения обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют.

Ответить на вопрос о технической возможности водителя избежать столкновения путем принятия возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в соответствии с требованиями п. 10.1. ПДД РФ) не представилось возможным.

Суд апелляционной инстанции оценив данное заключение пришёл к выводу о его достоверности и допустимости, как доказательства, полагая, таким образом о недоказанности получения повреждений автомобиля истца при заявляемых истцом обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции указал, что при проведении судебных экспертиз ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № экспертами не исследовался в полной мере механизм ДТП, что указывает на их недопустимость, как доказательства.

Рецензия № эксперта ФИО11 по мнению суда апелляционной инстанции, также не может быть принята во внимание, поскольку является лишь мнением специалиста, направленным на переоценку выводов судебной экспертизы.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции не может признать законным апелляционное определение, полагая его принятым с нарушением норм процессуального права, что могло привести к принятию не правильного судебного постановления.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суду первой и апелляционной инстанции принадлежит право оценки доказательств, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Судебная коллегия полагает, что процессуальные действия суда апелляционной инстанции относительно оценки доказательства не соответствуют нормам процессуального права.

Выводы суда апелляционной инстанции на непринятие судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции, по причине неполноты исследования данными экспертами бессодержательны и не конкретизированы. Предпочтение принятия судом выводов экспертизы, проведенной на стадии апелляционного рассмотрения, перед иными доказательствами не мотивировано. Кроме того, суд сослался на недопустимость данных заключений. Вместе в тем в силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допустимость доказательства означает подтверждение обстоятельства определенными средствами доказывания, установленными законом. В обжалуемом судебном акте отсутствуют выводы суда о том по каким критериям суда пришёл к вводу о недопустимости данных заключений.

Также обжалуемый судебный акт не содержит должной оценки рецензии на заключение эксперта, тогда как письменное доказательство (ст. 71 ГПК РФ) подлежит судебной оценки наряду и совокупности с иными доказательствами.

При оценке рецензии на экспертное заключение суду апелляционной инстанции следовало учитывать, что в соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены в том числе из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Таким образом, рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведенное в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о том, что она не может быть учтена только лишь потому, что направлена на переоценку заключения эксперта данным процессуальным требованиям по оценки доказательств не соответствует.

Таким образом, немотивированно без соответствующих оценок отвергнув выводы судебных экспертиз, проведенных судом первой инстанции, рецензии представленной стороной в опровержение выводов повторной экспертизы, суд апелляционной инстанции по существу уклонился от их оценки с точки зрения достоверности, что могло привести к ошибочности выводов суда апелляционной инстанции по существу спора.

Таким образом, судебная коллегия полагает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения правил оценки доказательств существенными, которые могли повлиять на исход дела.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым указать на несоответствие апелляционного определения требованиям предъявляемым статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебному акту апелляционной инстанции. Так, в соответствии с пунктом 5 части 2 данной нормы, в апелляционном определении указываются, в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления.

Вместе в тем, в апелляционном определении суд ссылается на нормативные акты, не применимые к рассматриваемым правоотношениям - положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статью 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации 6-П, тогда как судом рассматривались требования о возмещении имущественного вреда причинного в связи с неисполнением обязательства по надлежащему содержанию дорожной сети ответчиками и обязательства страховщика ответственности ГУП РБ «Уфаводоканал» связанных с ненадлежащим исполнением данной обязанности, но не обязательства по ОСАГО, либо возмещение вреда сверх обязательства по ОСАГО, которые предметом настоящего спора не являлись.

При таком положении оспариваемое апелляционное определение не может быть признано законным и подлежит отмене, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать надлежащую оценку всем доказательствам с изложением мотивов и предпочтения одних доказательств перед иными, в том числе с точки зрения их достоверности. Необходимо установить, исходя из оценки доказательств, фактические обстоятельства дела, и правильно применить к правоотношениям сторон нормы материального права, указав их в итоговом судебном акте суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 4 июля 2023 г. отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Верховный Суд Республики Башкортостан.

Председательствующий

Судьи