Решение по делу № 2-8/2015 (2-4441/2014;) от 25.06.2014

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

04 июня 2015г. Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

с участием адвоката Федоренко Т.Е.,

при секретаре Агафоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баскакова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Баскаков В.И. обратился в суд с иском к ООО «Богемия мотор» о защите прав потребителя.

В ходе рассмотрения дела ответчик ООО «Богемия мотор» был заменен на ООО «Драйв» в связи переменой наименования юридического лица.

Также к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Автомир Богемия».

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «АВТОМИР» автомобиль <данные изъяты> № кузова: №. Ответчик является дилером данного товара и проводит сервисное техобслуживание. За период эксплуатации им полностью соблюдались правила эксплуатации и требования к техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается сервисной книжкой. Автомобиль в ДТП не участвовал. Изготовителем на товар установлен гарантийный срок 2 года гарантии на новый автомобиль. В настоящее время в автомобиле выявился существенный производственный недостаток - неисправность двигателя, который был обнаружен в ходе технического обслуживания автомобиля в ООО «Автомир Богемия» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и проявился в виде постороннего стука в двигателе. Стоимость устранения недостатка в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. является явно несоразмерными затратами на устранение производственного дефекта автомобиля. Согласно сервисной книжке, ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль с пробегом <данные изъяты> км проходил техническое обслуживание в ООО «Богемия Мотор», в ходе которого не было обнаружено никаких нарушений правил его эксплуатации. В ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации своего транспортного средства в пути он услышал стук в двигателе. Он обратился к Ответчику для проведения диагностики его автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль по заявке был принят на проведение диагностики и устранение недостатков в автосервис ООО «Богемия Мотор» обособленное подразделение ООО «Автомир Богемия». Причина обращения: стук в двигателе и горит значок уровня масла. Ответчиком были проведены определенные работы и указаны рекомендации: замена ДВС в сборе. Он обратился к ответчику о безвозмездном ремонте двигателя автомобиля, который относится к технически сложному элементу транспортного средства. Ответчик отказался ему произвести безвозмездную замену двигателя и предложил ему провести ремонт двигателя платно за <данные изъяты> руб., что является для него значительной суммой. ДД.ММ.ГГГГ он вынужден был забрать свой автомобиль у Ответчика и сдать для капитального ремонта двигателя третьему лицу - ИП Павлов B.C. Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю были проведены работы: снятие, установка, капитальный ремонт ДВС, замена сцепления, замена масла ДВС, КПП. Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость текущего ремонта а/м <данные изъяты> № составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ он направил Ответчику претензию с требованиями возместить стоимость ремонта, работ по диагностике и юридических услуг. Однако Ответчик ему отказал в удовлетворении его претензии от ДД.ММ.ГГГГ В результате чего он вынужден обратиться в суд. Своими незаконными действиями Ответчик причинил ему моральный вред, который он оценивает в размере <данные изъяты> руб. Кроме того для соблюдения досудебного урегулирования спора и составления искового заявления ему пришлось обратиться к юристам, в результате чего он понес расходы. Истец на основании ч. 1 ст. 18, ч.6 ст. 19, ст.15, 29,35 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 37" "Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств", утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ просил суд взыскать с ответчиков ООО «Автомир Богемия» и ООО «Драйв» в пользу Баскакова В. И. в счет возмещения расходов по ремонту двигателя денежную сумму в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, расходы на оказание досудебных юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования Баскакова В.И к ООО «Автомир Богемия» прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил основание своих требований, заявленных к ответчику ООО «Драйв», а именно стал ссылаться на то, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Драйв» выполняло работы по техническому обслуживанию его автомашины. При этом ответчик принял на себя гарантийные обязательства при условии соблюдения потребителем правил эксплуатации и рекомендаций исполнителя по использованию результатов работы (услуги), гарантия на установленные оригинальные запчасти составила 2 года. В ДД.ММ.ГГГГ года при эксплуатации своего транспортного средства в пути он услышал стук в двигателе. Проведенной в ООО «Автомир Богемия» диагностикой было установлено: низкий уровень масла ДВС (ниже отметки мин), при снятии поддонов обнаружена стружка в поддоне и забита сетка маслоприемника, сильное повреждение к/вала, 3-го шатуна и шатунной шейки. Вкладыши прилипли к шейке к/вала. Коренные шейки осмотру не подлежат (запрещено заводом изготовителем), рекомендуется замена ДВС в сборе. Таким образом, в период после выполнения ответчиком работ по техническому обслуживанию принадлежащего ему автомобиля произошла поломка двигателя, в результате чего он понес расходы на восстановительный ремонт.

В судебном заседании истец Баскаков В.И, исковые требования поддержал, дал объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что не согласен с заключением экспертов ИНАЭ-МАДИ. Указание в экспертном заключении на то, что причиной поломки двигателя является масляное голодание вызванное блокировкой сетки маслозаборника необоснованно. Утверждает, что это не причина, а следствие того, что маслозаборник был заблокирован продуктами износа заднего полукольца упорного подшипника коленчатого вала, то есть именно это является причиной. Вопрос почему разрушился подшипник. Это является следствием, что в какой то первоначальный момент произошло, появился первичный задир этого подшипника, который мог произойти не обязательно в рассматриваемый период, а в год или два ранее. А вот причиной первичного задира является на его взгляд, либо не качественное масло, либо попадаение каких-то примесей или воды. И вот эта первичная причина экспертом исследована не была. Необходимости долива масла после замены масла в период технического обслуживания не было. За время между ТО (<данные изъяты>) уровень масла за счет угара снижался с максимального уровня до среднего. Также утверждает, чтоДД.ММ.ГГГГ. уровень масла был в норме. На две его претензии были даны письменные ответы организацией, в которых не было ни одного слова о низком уровне масла. Поломка прошла в гарантийный период по техническому обслуживанию, который составляет <данные изъяты> месяцев. Считает, что после прохождения ТО до следующего ТО в его машине не должно ничего сломаться, кроме тех деталей, у которых вышел гарантийный срок. Считает, что при проведении ТО, сервис должен был принять меры по выяснению причин появления стружки в картере.

Представитель истца Баскакова В.И. –Федоренко Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что вина ответчика в повреждении двигателя подтверждается тем, что при обращении ДД.ММ.ГГГГ. по поводу проведения очередного техосмотра к ответчику, работники ответчика должны были выявить неисправность – обнаружить металлические частицы посторонних предметов в маслозаборнике. Если бы работником сервиса до потребителя была бы доведена информация об услуге и недостатках обнаруженных при замене масла, возможно бы потребитель в дальнейшем мог эксплуатировать свой автомобиль надлежащим образом. Ее доверитель имеет стаж вождения 30 лет, является законопослушным гражданином, что подтверждается сервисной книжкой. Кроме того, технический центр завысил пробег автомобиля.Ответчик не предоставил в суд доказательств, подтверждающих нарушения Истцом правила эксплуатации транспортного средства и руководства по эксплуатации транспортного средства. Ответ эксперта на второй вопрос, который делает отсылку на нарушение истцом пунктов на стр. 119, 138, 139, 140, 141 Руководства по эксплуатации о необходимости регулярно проверять уровень масла и доливать масло, что явилось причиной поломки двигателя, бездоказателен. Так как из ответа на первый вопрос данной экспертизы экспертом отмечено, что причиной поломки двигателя № явилось общее масляное голодание двигателя, вызванное блокировкой сетки маслозаборника продуктами износа заднего полукольца упорного подшипника коленчатого вала в торцевой поверхности щеки коленчатого вала». Даже при наличии масла, но при блокировки сетки маслозаборника продуктами износа масло не будет поступать выше по каналам, так как оно не поступает в маслозаборник из-за его забития посторонними материалами. Поэтому вина Истца в недоливании масла отсутствует, так как маслозаборник был забит посторонними предметами.

Представитель ответчика ООО "Драйв" Захариков Н.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил, что отсутствие вины ответчика в некачественном проведении технического обслуживания подтверждено заключением эксперта ИНАЭ-МАДИ № от ДД.ММ.ГГГГг., а также совокупностью относимых и допустимых доказательств. Повреждение ДВС сопровождалось именно низким уровнем масла, что подтверждается объяснениями истца, заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. истец не исполнил обязанность установленную п.35 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию ремонту автомототранспортных средств» - не подписал заказ-наряд в соответствующей графе, отражающей какие-либо претензии истца к результатам работ, в случае их наличия, не произвел приемку работ. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. истец пояснил, что ни разу не выполнил обязанность по доливке масла, что свидетельствует о грубейшем нарушении правил эксплуатации автомобиля. Руководством по эксплуатации автомобиля установлена обязанность истца «проверять уровень моторного масла с регулярной периодичностью, лучше всего при каждой заправке топливом или перед каждой сравнительно продолжительной поездкой», а также указано, что расход масла может составить, в зависимости от способа вождения и условий эксплуатации, вплоть до 0,5л/1000 км. Сигнальная лампа уровня масла была исправна на момент выхода из строя ДВС, что удостоверено подписью истца (л.д.№). Исходя из материалов дела (л.д. №) истец должен был залить в ДВС в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты> км - <данные изъяты> км = <данные изъяты> км /<данные изъяты> км = <данные изъяты> /<данные изъяты> литра масла = <данные изъяты> литров масла. Объем ДВС составляет при этом всего <данные изъяты> литра. Таким образом, истец за указанный период времени должен был фактически залить в ДВС (!) около четырех полных объемов моторного масла. Таким образом, масло в ДВС должно было смениться полностью четыре раза за установленный материалами дела пробег (<данные изъяты> литров / <данные изъяты> литра = <данные изъяты> раза).При таких обстоятельствах, выход из строя ДВС произошел по вине истца, в условиях неисполнения им обязанности по контролю за уровнем масла в ДВС. Разрушение деталей двигателя при ТО обнаружить не возможно. Наличие металлических частиц на сетке маслоприемника, не могла быть обнаружено при сервисном осмотре. Заключение Чугунова А.В. и Баринова А.С. представитель ответчика не считает относимым и допустимым доказательством по делу, ввиду грубого пресечение процессуальных прав ответчика, исключившего участие ответчика в проведении экспертного исследования. Эксперты разрешили в экспертизе вопрос права, который подлежит разрешению только судом, а именно — причинно-следственную связь действий ответчика и возникших у истца расходов. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования, то не подлежат удовлетворению и требования о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Выслушав объяснения сторон, огласив показания свидетеля, эксперта, исследовав заключения судебных автотехнических и автооценочной экспертиз, письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

2. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

3. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

4. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

5. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 13Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

2. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

2. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

3. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы).

Если на товар (результат работы) должен быть установлен в соответствии с пунктами 2, 4 статьи 5 настоящего Закона срок службы или срок годности, но он не установлен, либо потребителю не была предоставлена полная и достоверная информация о сроке службы или сроке годности, либо потребитель не был проинформирован о необходимых действиях по истечении срока службы или срока годности и возможных последствиях при невыполнении указанных действий, либо товар (результат работы) по истечении этих сроков представляет опасность для жизни и здоровья, вред подлежит возмещению независимо от времени его причинения.

Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы).

Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

4. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет.

5. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). Статья 15. Компенсация морального вреда

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 29Закона РФ «О защите прав потребителей»

1. Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

2. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

Согласно Правилам оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001г. №290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода(п.27).

Потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

Потребитель, обнаруживший после приемки заказа несоответствие его исполнения договору или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты исполнителем, обязан по их обнаружении известить об этом исполнителя в разумный срок.

После исполнения договора или отказа потребителя от его выполнения исполнитель обязан выдать потребителю справки-счета на вновь установленные на автомототранспортное средство номерные агрегаты, представить потребителю отчет о расходовании оплаченных им запасных частей и материалов и возвратить их остатки либо с согласия потребителя уменьшить цену услуги (работы) с учетом стоимости остающихся у исполнителя неиспользованных запасных частей и материалов, а также возвратить замененные (неисправные) узлы и детали (п.35).

В случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение) (36).

При возникновении между потребителем и исполнителем разногласий по поводу недостатков оказанной услуги (выполненной работы) или их причин исполнитель обязан по своей инициативе или по требованию потребителя направить автомототранспортное средство на экспертизу и оплатить ее проведение.

Если экспертизой будет установлено отсутствие нарушений исполнителем условий договора или причинной связи между действиями исполнителя и обнаруженными недостатками, расходы на экспертизу несет сторона, по инициативе (требованию) которой она проводилась, а в случае назначения экспертизы по соглашению сторон - исполнитель и потребитель поровну(37).

Судом установлено, что истец Баскаков В.И. являлся собственником автомашины <данные изъяты> № кузова: №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г.выпуска на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией ПТС (л.д.№,т.№). В ходе рассмотрения дела истцом Баскаковым В.И. произведено отчуждение автомашины, в связи с чем присвоен государственный регистрационный знак №.

Как усматривается из объяснений истца и подтверждается сервисной книжкой транспортного средства с момента приобретения автомобиля истец ежегодно проходил сервисное обслуживание в сервисном центре продавца ООО «Автомир» при пробеге <данные изъяты> км,<данные изъяты> км, <данные изъяты> км, <данные изъяты> км (л.д.№,т.№).

ДД.ММ.ГГГГ при пробеге <данные изъяты> км очередное сервисное техническое обслуживание было проведено в сервисном центре официального дилера продавца ООО «Богемия Мотор».

Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. на автотмашине <данные изъяты> № кузова: №, государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> г.выпуска, пробег <данные изъяты>, были выполнены следующие работы: замена передних тормозных колодок; чистка и смазка тормозных механизмов; инспекционный сервис ТО-7, замена воздушного фильтра, замена салонного фильтра, замена свечей зажигания. Даны рекомендации: прохождение планового ТО через <данные изъяты> км или через год с момента прохождения последнего ТО, эффективность тормозов возрастет по мере притирания тормозных колодок к тормозным дискам. Рекомендуется заменить задние амортизаторы и опорные подшипники. Гарантийный срок на выполненные работы составляет <данные изъяты> дней. Гарантийный срок на оригинальные запчасти <данные изъяты>, приобретенные у официального дилера, составляет 2 года с даты покупки (л.д.№).

При этом претензий по срокам, объему и качеству выполненных работ, комплектности и внешнему виду транспортного средства у истца не было.

Как следует из объяснений истца, в ДД.ММ.ГГГГ при эксплуатации своего транспортного средства в пути он услышал стук в двигателе, также в автомашине загорелся значок уровня масла. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль по заявке был принят на проведение диагностики и устранения недостатков в автосервис ООО «Богемия Мотор».

Как усматривается из заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ. причина обращении (со слов заказчика): стук в двигателе и горит значок уровня масла. Ответчиком была произведена дефектовка автомобиля в результате которой было выявлено: низкий уровень масла ДВС (ниже отметки мин.), при снятии поддона обнаружена стружка в поддоне и забита сетка маслоприемника; сильное повреждение к/вала, 3-го шатуна и шатунной шейки; вкладыши прилипли к шейке к/вала; коренные шейки осмотру не подлежат (запрещено заводом изготовителе); рекомендуется замена ДВС в сборе (л.д.№,т.№).

Истец предъявил ответчику требовании о бесплатном выполнении работ по замене двигателя, на что ответчик ответил отказом. ДД.ММ.ГГГГ. истец Баскаков В.И. забрал у ответчика свой автомобиль в неотремонтированном состоянии и сдал на ремонт ИП Павлову В.С.

Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ. ИП Павловым В.С. на автомобиле истца были выполнены работы : снятие, установка, капитальный ремонт ДВС, замена сцепления, замена масла ДВС, КПП стоимостью <данные изъяты> руб.(л.д.№,т.№).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.№,т.№) и Устава (л.д.№,т.№) ООО «Богемия Мотор» переименовано в ООО «Драйв».

Первоначально истец Баскаков В.И. утверждал, что выход из строя двигателя был связан с существенным производственным недостатком товара – двигателя автомобиля. После уточнения исковых требований истец Баскаков В.И. стал утверждать, что выход из строя двигателя связан с некачественным выполнением ответчиком сервисного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что истцом не доказана причинная связь между проведением работ по техническому обслуживанию автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ и выходом из строя двигателя в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование своих доводов ссылается на заключение эксперта НТЦ «Союзэксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.№,т.№), согласно которому причиной поломки двигателя автомобиля истца явилось некачественно проведенное техническое обслуживание в ДД.ММ.ГГГГ, в том числе невыполнение работ по замене масла. К указанному выводу эксперт пришел исходя из характера повреждений шеек коленчатого вала двигателя № имеющих ровную степень износа и схожий характер повреждений. Также экспертом указывается, что на данном автомобиле технически установить факт вмешательства и изменения показания одометра невозможно. Экспертом сделан вывод о том, что на момент проведения экспертизы показания одометра <данные изъяты> км и принудительное изменение показаний спидометра (скручивание) не производилось, исходя из среднегодового пробега.

Также по ходатайству истца судом был допрошен свидетель Платов Н.В., который показал, что он производил ремонт автомашины истца, по признакам двигателя было видно? что не менялось масло, в связи с чем и произошла поломка. Когда не меняют масло на внутренних стенках образуются коксовые наросты. Двигатель они не ремонтировали, а произвели замену. Не может сказать как долго не менялось масло.

В связи с возникшими сомнениями в объективности выводов эксперта НТЦ «Союзэксперт», а также с учетом представленных дополнительных доказательств судом была назначена повторная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ИНАЭ-МАДИ.

Согласно заключению эксперта Колосова А.А. ИНАЭ-МАДИ причиной поломки двигателя автомобиля истца является общее масляное голодание двигателя, вызванное блокировкой сетки маслозаборника продуктами износа заднего полукольца упорного подшипника коленчатого вала и торцевой поверхности щеки коленчатого вала. Причины данного износа имеют эксплуатационный характер и обусловлены либо стоянкой автомобиля с работающим двигателем и с выжатым сцеплением, либо движением автомобиля с неполностью отпущенной педалью сцепления. Несоблюдение положений руководства по эксплуатации автомобиля ( стр.№) может интенсифицировать процесс износа деталей двигателя. Отсутствие должного контроля за уровнем моторного масла в двигателе подтверждается сведениями, указанными в заказ-наряде № (л.д.№,т.№) «уровень моторного масла ниже отметки «min». В связи с чем эксперт пришел к выводу, что несоблюдение истцом положений руководства по эксплуатации автомобиля ( стр.№) о необходимости регулярно проверять уровень масла и доливать масло, явилось причиной поломки двигателя. Признаков некачественного технического обслуживания не усматривается.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта Колосова А.А. ИНАЭ-МАДИ поскольку оно является технически обоснованным, не противоречит совокупности собранных по делу доказательств.

Как усматривается из Руководства по эксплуатации автомашины <данные изъяты> расход масла зависит в существенной мере от нагрузки и частоты вращения двигателя. В зависимости от техники вождения, расход масла может составлять вплоть до 0,5л/1000км. Расход масла нового двигателя уменьшится только по истечении определенного времени (стр.№ Руководства). Расход масла двигателем может составлять при неблагоприятных условиях эксплуатации (например частное городское движение) вплоть до 0,5 л на 1000км. По этой причине следует проверять уровень моторного масла с регулярной периодичностью, лучше всего при каждой заправке топливом или перед каждой продолжительной поездкой (стр.№ Руководства).

При этом истец в судебном заседании показал, что за все время эксплуатации автомашины он ни разу не произвел долив масла. При этом при поломке двигателя в автомашине загорелся знак уровня масла, при диагностике автомашины уровень масла был ниже отметки «min», что подтверждается заказ-нарядом № (л.д.№,т.№). Доводы истца о том, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. записана недостоверная информация о низком уровне масла не подтверждены никакими доказательствами, напротив имеется подпись истца о том, что у него отсутствуют претензии к качеству работы (л.№,т.№).

Согласно сервисной книжке сервисное техобслуживание должно производится ежегодно либо каждые <данные изъяты> км. Вместе с тем, из заказ наряда № усматривается с момента прохождения технического обслуживания до выхода из строя двигателя пробег автомашины составил более <данные изъяты> км (<данные изъяты>-<данные изъяты>). Доводы истца о том, что в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. записана недостоверная информация о низком уровне масла и пробеге автомашины не подтверждены бесспорными доказательствами. Ссылка истца на то, что на момент рассмотрения дела пробег его автомашины меньше, чем указано в заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть принята во внимание, поскольку на автомобиле истца не возможно установить изменении (скручивание) показаний спидометра. Более того, в заказ-наряде стоит подпись истца о том, что у него нет претензий к качеству и стоимости работ.

Также не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что вина ответчика заключается в том, что при проведении сервисного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. работники ответчика не сообщили и ему о наличии металлических частиц посторонних предметов на сетке маслозаборника, поскольку факт наличия на момент проведения сервисного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ. металлических частиц посторонних предметов на сетке маслозаборника автомашины истца ничем не подтвержден.

Поскольку истец как потребитель, в нарушение требований ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств свидетельствующих о том, что поломка двигателя автомашины произошла по причине некачественного технического обслуживания ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения исковых требований и возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, в соответствии с правилами ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда нет.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ответчиком ООО «Драйв» понесены расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в его пользу с истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

2. При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

3. В случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Также по делу была проведена судебная автооценочная экспертиза ИП Васильевым А.С. для определения стоимости работ по замене двигателя, при этом оплата за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей не была произведена. В связи с чем, в силу ст. 103 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ИП Васильева А.С. расходы на проведение судебной автооценочной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения иска Баскакова В. И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Драйв» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с Баскакова В. И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Драйв» расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Взыскать с Баскакова В. И. в пользу Индивидуального пре6дпринимателя Васильева А. С. расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей).

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда было изготовлено 30 июня 2015 года.

Судья: подпись

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>