Решение по делу № 2-54/2019 от 03.10.2018

Дело № 2-54/2019 64RS0004-01-2019-000199-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Курцевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Науменко Д.А.,

с участием:

истца Лабуш В.П., представителя истца Бурлакова И.И.,

представителя ответчиков Шапошникова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балаковского районного суда Саратовской области гражданское дело по иску Лабуш В.П. к Воронцову А.В., Воронцовой Е.П. о взыскании суммы долга по договорам займа, судебных расходов,

установил:

Лабуш В.П. обратился в суд с указанным иском к Воронцову А.В., в котором просит взыскать с Воронцова А.В. долг по договорам займа в размере 400000 руб., убытки по оплате почтовых расходов, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Определением суда от 29.10.2018 по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена Воронцова Е.П. (л.д. *).

В обоснование иска указано, что 24.05.2017 между займодавцем Лабуш В.П. и заемщиком Воронцовым А.В. заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. с условием возврата до 24.07.2017.

24.10.2017 между займодавцем Лабуш В.П. и заемщиком Воронцовым А.В. заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. с условием возврата до 24.12.2017.

Заемщик не исполнил свои обязательства по возврату займов в установленные договорами сроки. 20.09.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате долга по договорам займов, претензия оставлена заемщиком без удовлетворения.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Полагали, что долг по договорам займа подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, так как Воронцова Е.П. является поручителем по договору займа.

Из объяснений истца следует, что расписки составлялись собственноручно Воронцовым А.В. Запись «Поручитель Воронцова Е.П.» выполнена Воронцовой Е.П. Одна расписка была написана в тетради, другая – на листе формата А4. Денежные средства в сумме 15000 руб. в погашение долга по договорам займа он не получал, расписки ответчику не отдавал.

Ответчики Воронцов А.В., Воронцова Е.П. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.*).

По правилам ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.

Ранее в судебном заседании ответчик Воронцов А.В. возражал против удовлетворения требований. Пояснил, что неоднократно брал у истца в долг денежные средства, но все долги вернул. В мае 2017 года Воронцов А.В. взял у истца в долг 200000 руб. сроком на 2 месяца, в срок займ не возвратил, а взял еще в долг 100000 руб., всего должен был вернуть истцу 350000 руб. с учетом процентов за пользование займом. Указанная сумма возвращена истцу в декабре 2017 года, денежные средства были переданы займодавцу лично в руки, после чего истец вернул ему расписки, которые находятся у него. Расписки представленные истцом от 24.05.2017 и 24.10.2017, подписаны не им, дата составления также написана не им. Предполагает, что текст расписок написал он, поскольку предполагал взять деньги в долг, но подпись не его, так как денежных средств по этим распискам он не брал.

Представитель ответчика Шапошников Д.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснил, что представленные договоры займа не отвечают требованиям достоверности, поскольку Воронцов А.В. фактически не принимал от истца заемные денежные средства по представленным в материалы дела распискам. Между ним и истцом существовали отношения гражданско-правового характера, но фактически условия займов были другие, расписки по ним находятся у Воронцова А.В., поскольку он возвратил истцу указанные займы. Полагал также, что оснований для взыскания долга в солидарном порядке не имеется, так как договор поручительства, заключенный с Воронцовой Е.П., прекратил свое действие. В случае удовлетворения требований просил снизить размер представительских расходов.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику Воронцову А.В. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) ро договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 808 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из содержания ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договоров) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст. 307-310 ГК РФ обязательства, вытекающие из договоров, должны исполняться в соответствии с условиями договоров, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии в соответствии с обычаями делового оборота, или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 24.05.2017 между займодавцем Лабуш В.П. и заемщиком Воронцовым А.В. заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 250000 руб. с условием возврата до 24.07.2017.

24.10.2017 между займодавцем Лабуш В.П. и заемщиком Воронцовым А.В. заключен договор займа, по его условиям займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 150000 руб. с условием возврата до 24.12.2017.

Факт заключения договоров займа и передачи денежных средств подтверждается расписками Воронцова А.В. от 24.05.2017 (л.д. *) и от 24.12.2017 (л.д. *).

В расписке от 24.05.2017 указан поручитель Воронцова Е.П.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы от 18.02.2019 № 612/1-2 (л.д. *) следует, что подписи от имени Воронцова А.В., расположенные в расписке от имени Воронцова А.В. от 24.05.2017 о получении им от Лабуш В.П. денежных средств в размере 250000 руб. под основным текстом ниже записи даты; в расписке от имени Воронцова А.В. от 24.12.2017 о получении им от Лабуш В.П. денежных средств в размере 150000 руб. ниже основного текста справа от записи даты, выполнены самим Воронцовым А.В.

Запись даты «24.05.2017г.», расположенная в расписке от имени Воронцова А.В. от 24.12.2017 о получении им от Лабуш В.П. денежных средств в размере 250000 руб., выполнены не Воронцовым А.В., а другим лицом.

Запись даты «24.12.2017г.», расположенная в расписке от имени Воронцова А.В. от 24.12.2017 о получении им от Лабуш В.П. денежных средств в размере 150000 руб., выполнена Воронцовым А.В.

Текст расписки от имени Воронцова А.В. от 24.05.2017 о получении им от Лабуш В.П. денежных средств в размере 250000 руб., начинающийся словами «Расписка…» и заканчивающийся «…на 2 месяца (два)», выполнен Воронцовым А.В.

Текст расписки от имени Воронцова А.В. от 24.12.2017 о получении им от Лабуш В.П. денежных средств в размере 150000 руб., выполнен от имени Воронцова А.В.

Заключение судебной экспертизы сторонами в судебном заседании не оспаривалось, оснований сомневаться в правильности и объективности выводов эксперта у суда не имеется.

Оценив представленные истцом расписки в совокупности с заключением судебной экспертизы, суд считает установленным обстоятельство составления оспариваемых расписок ответчиком Воронцовым А.В., поскольку достаточных, допустимых и относимых доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

В силу п.п. 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Поскольку долговые расписки Воронцова А.В. от 24.05.2017 и от 24.12.2017 находятся у истца, оснований считать, что ответчик исполнил свои обязательства, по договорам займа от 24.05.2017 и 24.12.2017 у суда не имеется.

К представленным ответчиком распискам от 24.10.2017 (л.д. *), от 24.05.2017 (л.д. *) в подтверждение исполнения обязательств по договорам займа, при наличии аналогичных расписок у истца, суд относится критически, поскольку ответчику ничего не препятствовало изготовить данные расписки и представить их в суд. Кроме того, ответчиком не представлено доказательств, что долговые расписки, находящиеся у истца, являются подложными.

Суд также критически относится к представленному стороной ответчиков чеку по операции «Сбербанк онлайн» на сумму 15000 руб. (л.д. *), поскольку из данного доказательства не представляется возможным установить кем и во исполнение каких обязательств был осуществлен перевод на счет получателя Владимира Павловича Л.

Таким образом, ответчиком не доказан факт исполнения обязательств по возврату суммы займов по договорам займа от 24.05.2017 и 24.10.2017, на этом основании суд считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Воронцова А.В. в пользу Лабуш В.П. задолженности по договору займа от 24.05.2017 в сумме 250000 руб., а также по договору займа от 24.10.2017 в сумме 150000 руб.

В то же время суд считает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований к ответчику Воронцовой Е.В.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (ст. 362 ГК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Сторона истца не представила доказательств заключения договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиком Воронцовым А.В. по договору займа от 24.05.2017.

Кроме того, срок поручительства не установлен, кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю, следовательно, поручительство прекратило свое действие.

От ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России в суд поступило ходатайство о взыскании платы за производство экспертизы (л.д. *). Также к ходатайству приложен счет на сумму 9 200 руб. (л.д. *). Ответчик Воронцов А.В. оплату не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, с ответчика Воронцова А.В. надлежит взыскать плату за экспертное заключение № 612/1-2 в размере 9 200 руб.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" имеются следующие разъяснения.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение фактического характера несения расходов истцом по оплате услуг представителя Бурлакова И.И. представлены договор на оказание юридических услуг от 20.09.2018 (л.д. *), а также расписка от 24.10.2018 о передаче истцом представителю Бурлакову И.И. денежных средств в размере 5000 руб. по договору от 20.09.2018 (л.д. *). Представитель истца участвовал в судебных заседаниях по устному заявлению истца, зафиксированному в протоколах судебных заседаний. Содержание перечисленных письменных доказательств подтверждает взаимосвязь между понесенными истцом издержками и рассматриваемым гражданским делом.

Учитывая степень правовой сложности данного гражданского дела, подготовку представителем истца иска и участие в судебных заседаниях, исходя из принципов разумности и справедливости, суд счел возможным взыскать с ответчика Воронцова А.В. в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Кроме того, на основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика Воронцова А.В. в пользу истца следует взыскать судебные расходы по направлению досудебной претензии (л.д. *) в размере 55,50 руб.

При подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика Воронцова А.В. в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

удовлетворить исковые требования Лабуш В.П. к Воронцову А.В.

Взыскать с Воронцова А.В., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу Лабуш В.П. долг по договору займа от 24.05.2017 в сумме 250000 руб., долг по договору займа от 24.10.2017 в сумме 150000 руб., судебные расходы по оплате почтовых услуг в сумме 55,50 руб., по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований Лабуш В.П. к Воронцовой Е.П. отказать.

Взыскать с Воронцова А.В., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *, в пользу Федерального бюджетного учреждения Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (г. Саратов, улица Кутякова, д. 10), плату за проведение почерковедческой экспертизы (1.1) (№ 612/1-2, эксперт Косыгин О.А.) в сумме 9200 руб.

Взыскать с Воронцова А.В., * года рождения, уроженца *, зарегистрированного по адресу: *,в бюджет Балаковского муниципльного района государственную пошлину в сумме 7200 руб.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья И.А. Курцева