Решение по делу № 22-7282/2021 от 26.10.2021

судья Липина Н.А.

дело № 22-7282/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 25 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кодочигова С.Л.,

судей Отинова Д.В.,Попонина О.Л.,

при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А.,

с участием прокурора Денисовой О.В.,

осужденного Леушканова В.Г.,

адвоката Гаевской Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Леушканова А.Г. и адвоката Ошмариной Е.В. на приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года, по которому

Леушканов Василий Григорьевич, родившийся дата в ****, судимый:

12 января 2017 года Верещагинским районным судом Пермского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденный 16 марта 2018 года по постановлению Чердынского районного суда Пермского края от 5 марта 2018 года условно-досрочно на 10 месяцев 6 дней,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанности один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установлением ограничений: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия указанного специализированного государственного органа, а также не посещать места, специализирующиеся на продаже алкогольной продукции.

Заслушав доклад судьи Кодочигова С.Л., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления осужденного Леушканова В.Г. и адвоката Гаевской Н.А., поддержавших доводы жалоб, а также мнение прокурора Денисовой О.В. о возвращении уголовного дела прокурору на основании ст. 237 УПК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леушканов В.Г. осужден за умышленное причинение Ш. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 апреля 2021 года в п. Зюкайка Верещагинского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Леушканов В.Г. просит судебное решение отменить. Оспаривает выводы суда об умышленном характере своих действий. Отмечает, что конфликтов с потерпевшим у него не было. Настаивает на том, что взял с собой нож для самообороны. Утверждает, что ранение потерпевшему было причинено по неосторожности, в результате падения. Указывает на то, что на месте произошедшего его избили. Считает, что дело сфабриковано органами предварительного следствия. Обращает внимание на оставление без удовлетворения следователем всех заявленных ходатайств. Ссылается на недостоверность своих первоначальных показаний и показаний потерпевшего Ш. Отмечает, что в ходе проверки показаний на месте следователь производил видеосъемку на свой телефон и указывал ему, что и как надо говорить и делать. Считает, что судебно-медицинская экспертиза была проведена ненадлежащим образом. Выражает несогласие с ее выводами о квалификации полученной потерпевшим травмы как тяжкого вреда здоровью. Указывает на суровость назначенного наказания. Оспаривает достоверность сведений, изложенных в характеристике участковым уполномоченным полиции. Просит переквалифицировать его действия на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Ошмарина Е.В. не согласна с приговором в части квалификации действий Леушканова В.Г. и назначенного ему наказания. Считает, что версия осужденного о причинении потерпевшему телесного повреждения по неосторожности, в состоянии аффекта судом не опровергнута. Отмечает, что выводы суда об умышленном характере действий Леушканова В.Г. основаны только на показаниях потерпевшего. Анализируя показания осужденного, потерпевшего и свидетелей, расценивает произошедшее как неосторожное причинение Ш. вреда здоровью. Считает, что факт продолжения ссоры осужденного с К. в момент произошедшего опровергает наличие умысла на совершение преступления. В подтверждение доводов о нахождении Леушканова В.Г. в состоянии аффекта ссылается на аморальное поведение К., повлекшее психотравмирующее воздействие на осужденного. Обращает внимание на оставление судом без рассмотрения ходатайства стороны защиты о переквалификации действий Леушканова В.Г. на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Отмечает, что показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования и положенные в основу приговора, не были исследованы в судебном заседании. Указывает на необходимость учета в качестве смягчающих обстоятельств противоправного поведения потерпевшего и поведения самого Леушканова В.Г. после совершения преступления. С учетом изложенного, просит исключить из списка доказательств показания осужденного, данные в ходе предварительного расследования, его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 118 УК РФ либо на ст. 113 УК РФ, признать смягчающими обстоятельствами противоправное поведение потерпевшего и поведение самого Леушканова В.Г. после совершения преступления, смягчить назначенное осужденному наказание.

В возражениях помощник прокурора Верещагинского района Пермского края Мазунин Р.С. просит приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года в отношении Леушканова В.Г. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Леушканова В.Г. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которые оценены по правилам ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, сам Леушканов В.Г. в судебном заседании отрицал умышленный характер своих действий, в связи с чем 15 июля 2021 года на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения им умышленного причинения Ш. тяжкого вреда здоровью.

Данный факт нашел свое отражение в протоколе судебного заседания (л.д. 39 тома 2). В связи с этим доводы адвоката об обратном нельзя признать состоятельными.

Потерпевший Ш. в ходе предварительного следствия пояснял, что 27 апреля 2021 года он был в гостях у С., где находилась и К. Он уснул, проснулся от шума и увидел, как Леушканов В.Г. ударил С. Он встал с дивана, увидел у осужденного в руке нож, подошел к нему и схватил за эту руку. Однако Леушканов В.Г. руку освободил и нанес ему один удар ножом, после чего они упали на диван. Потом осужденный быстро встал и ушел. Указанные показания потерпевший Ш. в судебном заседании подтвердил.

Согласно показаниям свидетеля К., данным на предварительном следствии и подтвержденным в судебном заседании, 27 апреля 2021 года она находилась у С. Ей позвонил Леушканов В.Г., они поругались. Потом Леушканов В.Г. пришел к С., из рукава его куртки выпал нож, который он подобрал и держал в руке, а затем схватил ее за одежду. В этот момент подошла С. и начала отталкивать Леушканова В.Г., что позволило выйти из дома. Она позвала соседей и вместе с ними зашла в квартиру С., где увидела раненного Ш. С его слов ей стало известно о том, что ножом его ударил Леушканов В.Г.

Из показаний свидетеля С. в ходе предварительного расследования, подтвержденных ею в суде, следует, что 27 апреля 2021 года у нее в гостях находились Ш. и К., которая по телефону поругалась с Леушкановым В.Г. Затем пришел Леушканов В.Г., у него из рукава куртки выпал нож, он его взял в руку и подошел к К., стал с ней выяснять отношения. Она подошла к Леушканову В.Г. и оттолкнула его от К., что позволило той выбежать на улицу. Леушканов В.Г. ударил ее по голове. Это увидел Ш. и чтобы заступиться за нее подошел к Леушканову В.Г., схватил его руки. Они стали бороться и упали на диван, с которого Леушканов В.Г. поднялся, а Ш. сполз на пол с ножевым ранением.

Свидетель Х. пояснил, что после телефонного разговора с К. Леушканов В.Г. взял нож и пошел за ней.

Указанные показания дополняют друг друга в части времени, места и способа совершения преступления, согласуются с показаниями свидетелей П1. и П2., а также объективно подтверждаются данными протоколов следственных действий и заключениями эксперта, в том числе о характере и локализации обнаруженного у Ш. телесного повреждения, вызвавшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Подробное содержание и детальный анализ всех собранных по делу доказательств, их оценка в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ судом приведены в приговоре и изложены убедительные причины, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

При этом все имеющиеся в доказательствах противоречия судом устранены, а версия стороны защиты о неумышленном характере действий Леушканова В.Г. проверена и признана несостоятельной с изложением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании собранных по делу доказательств, которые в совокупности составляют целостную картину произошедшего, судом с достаточной полнотой установлены фактические обстоятельства дела, опровергающие доводы стороны защиты о совершении Леушкановым В.Г. противоправных действий по неосторожности, в состоянии аффекта.

Как следует из материалов дела, Леушканов В.Г. пришел в квартиру С., спрятав в своей одежде нож. Вопреки утверждению осужденного необходимости брать его с собой и кого-то опасаться в этой квартире не имелось, так как Леушканов В.Г. был там накануне и ссор с находящимися в данной квартире людьми у него не возникло.

В день произошедшего в конфликт, который сначала произошел между ним и К., а затем между ним и С., вмешался Ш. для того, чтобы прекратить совершение осужденным противоправных действий и избежать более серьезных последствий. Какой-либо опасности для Леушканова В.Г. действия Ш., удерживающего руки осужденного, не представляли. В связи с чем необходимость в защите и совершении насильственных действий, а тем более в использовании ножа, у него отсутствовала.

Несмотря на это, Леушканов В.Г. в силу возникшей к потерпевшему неприязни ударил его в бок ножом. При этом он сначала освободил свою руку из руки потерпевшего, а затем нанес этот удар, после которого они упали.

Данные обстоятельства наряду со способом совершения преступления путем нанесения удара предметом, обладающим повышенным поражающим свойством, а также характером и локализацией причиненного телесного повреждения в область жизненно-важных органов, однозначно свидетельствуют о наличии у Леушканова В.Г. умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью и опровергают доводы жалоб о причинении Ш. вреда здоровью по неосторожности вследствие того, что Леушканов В.Г. пытался освободиться от потерпевшего, держащего его за руки, либо упал вместе с ним в процессе борьбы.

Мотивом совершения преступления послужила внезапно возникшая неприязнь осужденного к потерпевшему, а не сильное душевное волнение, которое возникло в результате противоправных действий Ш. и существенным образом повлияло на сознание Леушканова В.Г. и его действия.

Объективных данных о нахождении осужденного в момент нанесения ударов потерпевшему в состоянии в состоянии сильного душевного волнения (аффекта) судом не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Оснований сомневаться в том, что Леушканов В.Г. в полной мере осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность наступлении общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью и желал их наступления, не имеется.

Нанесение Леушканову В.Г. побоев в тот момент, когда он стал выходить из квартиры С. после причинения потерпевшему телесного повреждения, не свидетельствует о том, что осужденный взял с собой нож для самообороны, и не опровергает выводы суда об обратном.

О наличии прямой причинно-следственной связи между телесным повреждением, которое Леушканов В.Г. причинил потерпевшему, и наступлением тяжкого вреда его здоровью свидетельствуют основное и дополнительное заключения судебно-медицинского эксперта, расценившего эти телесные повреждения как опасные для жизни.

Сомневаться в его выводах оснований не имеется. Экспертные заключения основаны на сведениях из медицинских документов и на личном осмотре Ш., соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона и являются понятными, научно-обоснованными, составленными компетентным экспертом, который подтвердил их в судебном заседании.

Каких-либо противоречий выводы экспертиз не содержат. В них установлен характер и локализация причиненного потерпевшему ранения в область грудной клетки справа, которое является колото-резанным и проникающим в полость организма человека, а также указан пункт 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194Н, на основании которого проникающая рана грудной клетки без повреждения внутренних органов расценена как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Отсутствие в заключениях эксперта ссылки на название одной из полостей, перечисленных в п. 6.1.9 указанных Медицинских критериев, не препятствовало суду вынести итоговое решение по делу на основании этих заключений, так как согласно Медицинским критериям любое проникающее в полость организма человека ранение расценивается как тяжкий вред здоровью.

Время нахождения потерпевшего на лечении после полученного ранения и отсутствие у него в настоящее время последствий для здоровья не влияют на правильность выводов эксперта о степени тяжести вреда здоровью Ш., поскольку как тяжкий вред здоровью данное ранение расценено по признаку опасности для жизни в момент причинения, а не по времени утраты общей или профессиональной трудоспособности либо наступившим для здоровья необратимым последствиям.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при оценке имеющих значение для дела обстоятельств и собранных по нему доказательств судом не допущено. Детальная оценка всех указанных стороной защиты обстоятельств в приговоре дана.

При таком положении, юридическая оценка действий Леушканова В.Г. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной. Причин для ее изменения на ст. 113 УК РФ либо ч. 1 ст. 118 УК РФ, а также на п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ нет.

Каких-либо объективных данных об искусственном создании доказательств виновности Леушканова В.Г. и сведений, позволяющих сделать вывод о том, что уголовное дело сфабриковано органами предварительного следствия, в материалах дела не содержится.

Из них усматривается, что все заявленные в ходе предварительного следствия отводы и ходатайства, включая указанные в настоящей жалобе, следователем разрешены в полном соответствии со ст. 122 УПК РФ с вынесением мотивированного постановления.

Само по себе несогласие с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не может свидетельствовать о фальсификации доказательств по делу и нарушении права Леушканова В.Г. на защиту.

Потерпевший Ш. в ходе предварительного расследования был допрошен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 189 УК РФ, а Леушканов В.Г. – в соответствии с требованиями ст.ст. 46, 164, 173189 УПК РФ.

Проверка показаний обвиняемого Леушканова В.Г. на месте проведена согласно положениям ст. 194 УПК РФ с использованием фотоаппарата для фиксации хода этого следственного действия.

Перед началом проведения указанных следственных действий участвующим лицам разъяснялись их процессуальные права. По их результатам были составлены протоколы, согласно которым после личного ознакомления с ними от участвующих лиц заявлений и замечаний не поступило, что подтверждено их подписями.

Данных об искажении и неверной фиксации в указанных протоколах их показаний не имеется. После допроса в судебном заседании следователя Т. таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено. Не заявлял об этом в судебном заседании и потерпевший Ш.

При рассмотрении дела по существу судом приняты предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, в материалах дела не содержится.

Текст приговора соответствует требованиям ст.ст. 304, 307, 308 УПК РФ и содержит в себе выводы о форме вины осужденного и отсутствии оснований для переквалификации его действий, что опровергает доводы адвоката в этой части.

Ходатайство адвоката о переквалификации действий обвиняемого рассмотрено судом по существу при вынесении приговора, поскольку поставленный в нем вопрос мог быть разрешен только после исследования и оценки всех доказательств по делу.

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены требования ст.ст. 6, 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Учтены судом и данные о личности Леушканова В.Г., который удовлетворительно характеризуется участковыми уполномоченными полиции по предыдущему и настоящему месту жительства, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства свидетелем Х. Оснований сомневаться в достоверности сведений, указанных в характеристиках участковыми уполномоченными полиции, у суда не имелось, не усматриваются они и из материалов дела.

Смягчающими обстоятельствами судом признаны наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшему как совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающего учтен рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Как видно из фактических обстоятельств дела, Ш. схватил за руки Леушканова В.Г., в одной из которых был нож, с целью остановить совершение тем противоправных действий. Поэтому эти действия потерпевшего не могут быть расценены как противоправные либо аморальные, повлекшие совершение в отношении него преступления.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были бы известны суду первой инстанции, либо в силу требований закона являлись безусловным основанием к снижению назначенного Леушканову В.Г. наказания в суд апелляционной инстанции не представлено. Причин для признания смягчающим обстоятельством поведения осужденного после совершения преступления судебная коллегия не усматривает.

После оценки в совокупности всех обстоятельств, подлежащих учету при решении вопроса о наказании, судом первой инстанции сделан вывод о том, что цели наказания могут быть достигнуты лишь в условиях изоляции от общества.

Решение в этой части, необходимость назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и невозможность применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ судом должным образом мотивированы.

Назначенное Леушканову В.Г. наказание судебная коллегия не может расценить как чрезмерно суровое и несправедливое, поскольку оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Причин для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения судом определен в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для его отмены или изменения, а также для возвращения уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 31 августа 2021 года в отношении Леушканова Василия Григорьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Леушканова В.Г. и адвоката Ошмариной Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанций в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7, 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении оно может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10–401.12 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи /Подписи/