cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-4454/2023 от 27.03.2023

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-4454/2023 (2-7/2023)

УИД 59RS0011-01-2022-002088-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г. Перми 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифмана Игоря Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шифмана Игоря Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8февраля 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Шифмана И.А. и его представителя Кощеева С.А., представителя ответчика Оносовой Т.П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Шифман И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники (далее – ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера В.А.») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что его сын ШВ.., дата года рождения, дата был госпитализирован в приемный покой отделения помощи пациентам с новой короновирусной инфекцией ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера В.А.» г. Березники, у него констатировано тяжелое состояние, остановка дыхания и кровообращения, затем проведен комплекс реанимационных мероприятий, 10.08.2021 в 23:30 час. констатирована его биологическая смерть. В ходе проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности больницы выявлены нарушения критериев оценки качества медицинской помощи. По мнению истца, непринятие всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов, имеющихся у пациента привели к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти. В связи со смертью сына в результате некачественно оказанной медицинской помощи ему были причинены нравственные страдания, вследствие чего он имеет право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шифман И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец излагает обстоятельства исковых требований, настаивает на наличии вины в действиях врачей ответчика, ссылаясь на неверно установленный диагноз Covid-19, соответственно безосновательное помещение в ковидное отделение и неправильно избранное лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера В.А.», прокуратура г.Березники указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Шифман И.А. и его представитель Кощеев С.А., представитель ответчика Оносова Т.П. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ШифманаИ.А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Оносовой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Рычковой А.Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ШифманИ.А. является отцом ШВ., дата года рождения.

Из справки о смерти ** от 12.08.2021 отдела ЗАГС администрации г.Березники следует, что ШВ. умер 10.08.2021. Причина смерти: ***.

Обращаясь с настоящим иском, ШифманИ.А. ссылался на то, что в результате оказания несвоевременной и ненадлежащей, неэффективной медицинской помощи медицинскими работниками ответчика умер его сын, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

Разрешая спор исследовав представленные доказательства и медицинские документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда истцу, причиненного смертью его сына.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ШифманомИ.А. иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» информации ШВ. взят на диспансерный учет первичным в 2010 году. Заключение ЦВКК ** от 20.07.2010, диагноз: ***. Получал лечение по основному курсу с перерывами. 27.09.2011 переведен в III группу диспансерного учета с диагнозом: *** Заключение ВК (врачебной комиссии) ** от 04.12.2012, диагноз: ***. К лечению не приступил. 23.04.2015 прошел рентгенологическое обследование легких. 24.04.2015 написал отказ от лечения. В марте 2018 г. явился в ВФ КФМЦ после проведения рентгенографии легких во время профилактического осмотра в МСЧ «Уралкалий». При томографическом обследовании от 20.03.2018 выявлена отрицательная динамика. Заключение ЦВКК ** от 30.07.2018, диагноз: ***. Получил лечение по 4 режиму химиотерапии в отделении для лечения больных туберкулезом ** ВФ ГБУЗ ПК «КФМЦ» с 01.06.2018 по 15.01.2019. Заключение ВК ** от 11.01.2019, диагноз: ***. Получил лечение в хирургическом торакальном отделении ** ГБУЗ ПК «КФМЦ» **** с 16.01.2019 по 07.02.2019 по 4 режиму химиотерапии. Операция 23.01.2019. Резекция S1-2 правого легкого. В хирургическом торакальном отделении ** ГБУЗ ПК «КФМЦ» **** с 21.02.2019 по 15.03.2019. Операция 01.03.2019. Резекция S1-2 левого легкого. Заключение ВК ** от 12.05.2020, диагноз: ***. Заключение ВК ** от 19.05.2021, диагноз: ***. 10.08.2021 пациент умер от других причин.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера В.А.» Министерством здравоохранения Пермского края 25.01.2022 составлен акт**проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица, согласно которому выявлены нарушения оказания медицинской помощи ШВ., дата года рождения, в период его стационарного лечения в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» с 07.08.2021 по 10.09.2021, а именно нарушение указанным медицинским учреждением Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федераций от 10.05.2017 № 203н:

– неверно указаны даты в дневниковых записях от 08.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020;

– не проведено лабораторное обследование на ИЛ-6, ЛДГ, Д-димер, ОРВИ, антитела к микоплазме, хламидии пневмонии, бактериальное исследование мокроты и общий анализ мокроты (несоблюдение Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония» 2021); неверные даты установления клинического диагноза, ОНМК на титульном листе медицинской карты стационарного больного (07.07.2021, 08.07.2021);

- при состоянии средней тяжести, наличии делирия, пациент однократно осмотрен врачом 08.08.2021.

По результатам патологоанатомического вскрытия от 11.08.2021 №1010 дефекты оказания медицинской помощи не установлены, причиной смерти указана новая коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован (РНК SARS-CoV-2 от 07.08.2021), смерть пациента последовала от новой коронавирусной инфекции с развитием ***.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2023 № 456 оказанная ШВ. медицинская помощь соответствовала требованиям медицинских стандартов, порядков; выявленные дефекты в части ведения медицинской документации и обследования пациента не могли оказать отрицательного влияния на течение инфекционного заболевания, в связи с чем причинно-следственной связи между установленными дефектами в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» и смертью ШВ. не имеется; выявленные дефекты не способствовали наступлению летального исхода и не являлись условиями, не позволившими изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти.

В заключении эксперты также указали, что неблагоприятный исход для жизни ШВ. вызван не дефектами оказания медицинской помощи, а развитием тяжелого инфекционного процесса с тяжелыми осложнениями на неблагоприятном фоне коморбидной патологии (*** - операция от 01.03.2019, ***).

С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что материалами дела установлено наличие недостатков (дефектов) оформления медицинской документации и обследования пациента. Между тем, каких-либо дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи, которые состояли бы в причинно-следственной связи с наступившей смертью ШВ. не выявлено. В заключении эксперты также отметили, что в неблагоприятном исходе большое значение имело и позднее обращение ШВ. за медицинской помощью (через 4 дня от начала заболевания), а также отсутствие вакцинации от коронавирусной инфекции. Невыполнение указанных выше анализов, а также дефекты оформления медицинской документации не могли негативным образом повлиять на исход заболевания ШВ. Диагноз новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ШВ. был поставлен верно и своевременно, а проведенное лечение было адекватным. Необходимые меры для предотвращения летального исходы у больного ШВ. были предприняты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу доказательств виновных действий либо халатности сотрудников ответчика, повлекших ухудшение состояния здоровья ШВ. и последующее наступление неблагоприятных последствий – смерть ШВ., что исходя из оснований предъявленного иска является условием для возложения на ответчика ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец фактически настаивает на своей позиции по предъявленному иску, не влекут отмену решения суда.

Указание в жалобе истца на неверно выставленный ШВ. диагноз COVID-19 со ссылкой на сведения, изложенные в справке о смерти о том, что вирус не идентифицирован, не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями протокола патологоанатомического вскрытия от 11.08.2021 и выводами судебной медицинской экспертизы, а данная справка сама по себе носит лишь информационный характер и не является первоисточником сведений об имевшихся и диагностированных заболеваниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 8февраля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шифмана Игоря Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Судья Халявина Ю.А.

Дело № 33-4454/2023 (2-7/2023)

УИД 59RS0011-01-2022-002088-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.

при секретаре Овчинниковой Ю.П.

рассмотрела в г. Перми 27 апреля 2023 года в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шифмана Игоря Анатольевича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Шифмана Игоря Анатольевича на решение Березниковского городского суда Пермского края от 8февраля 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца Шифмана И.А. и его представителя Кощеева С.А., представителя ответчика Оносовой Т.П., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Шифман И.А. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница им. академика Вагнера Е.А.» г. Березники (далее – ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера В.А.») о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

Требования истца мотивированы тем, что его сын ШВ.., дата года рождения, дата был госпитализирован в приемный покой отделения помощи пациентам с новой короновирусной инфекцией ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера В.А.» г. Березники, у него констатировано тяжелое состояние, остановка дыхания и кровообращения, затем проведен комплекс реанимационных мероприятий, 10.08.2021 в 23:30 час. констатирована его биологическая смерть. В ходе проведения ведомственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности больницы выявлены нарушения критериев оценки качества медицинской помощи. По мнению истца, непринятие всех необходимых и возможных мер для своевременного и квалифицированного обследования пациента по указанным им жалобам и в целях установления правильного диагноза, определению и установлению симптомов, имеющихся у пациента привели к ухудшению состояния ее здоровья и последующей смерти. В связи со смертью сына в результате некачественно оказанной медицинской помощи ему были причинены нравственные страдания, вследствие чего он имеет право на возмещение морального вреда.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.

Представители ответчика исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 08.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Шифман И.А. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованно, ссылается на недоказанность установленных судом обстоятельств и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, истец излагает обстоятельства исковых требований, настаивает на наличии вины в действиях врачей ответчика, ссылаясь на неверно установленный диагноз Covid-19, соответственно безосновательное помещение в ковидное отделение и неправильно избранное лечение.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера В.А.», прокуратура г.Березники указывают на отсутствие оснований для отмены решения суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: истец Шифман И.А. и его представитель Кощеев С.А., представитель ответчика Оносова Т.П. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещался, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступило.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца ШифманаИ.А. и его представителя, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Оносовой Т.П., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Рычковой А.Б. об отсутствии оснований для отмены решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В силу ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе по основаниям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 21 статьи 2 указанного Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «Оприменении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствия своей вины.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец ШифманИ.А. является отцом ШВ., дата года рождения.

Из справки о смерти ** от 12.08.2021 отдела ЗАГС администрации г.Березники следует, что ШВ. умер 10.08.2021. Причина смерти: ***.

Обращаясь с настоящим иском, ШифманИ.А. ссылался на то, что в результате оказания несвоевременной и ненадлежащей, неэффективной медицинской помощи медицинскими работниками ответчика умер его сын, вследствие чего истцу причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации ответчиком.

Разрешая спор исследовав представленные доказательства и медицинские документы, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению морального вреда истцу, причиненного смертью его сына.

Проверяя доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного ШифманомИ.А. иска в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно представленной ГБУЗ ПК «Клинический фтизиопульмонологический медицинский центр» информации ШВ. взят на диспансерный учет первичным в 2010 году. Заключение ЦВКК ** от 20.07.2010, диагноз: ***. Получал лечение по основному курсу с перерывами. 27.09.2011 переведен в III группу диспансерного учета с диагнозом: *** Заключение ВК (врачебной комиссии) ** от 04.12.2012, диагноз: ***. К лечению не приступил. 23.04.2015 прошел рентгенологическое обследование легких. 24.04.2015 написал отказ от лечения. В марте 2018 г. явился в ВФ КФМЦ после проведения рентгенографии легких во время профилактического осмотра в МСЧ «Уралкалий». При томографическом обследовании от 20.03.2018 выявлена отрицательная динамика. Заключение ЦВКК ** от 30.07.2018, диагноз: ***. Получил лечение по 4 режиму химиотерапии в отделении для лечения больных туберкулезом ** ВФ ГБУЗ ПК «КФМЦ» с 01.06.2018 по 15.01.2019. Заключение ВК ** от 11.01.2019, диагноз: ***. Получил лечение в хирургическом торакальном отделении ** ГБУЗ ПК «КФМЦ» **** с 16.01.2019 по 07.02.2019 по 4 режиму химиотерапии. Операция 23.01.2019. Резекция S1-2 правого легкого. В хирургическом торакальном отделении ** ГБУЗ ПК «КФМЦ» **** с 21.02.2019 по 15.03.2019. Операция 01.03.2019. Резекция S1-2 левого легкого. Заключение ВК ** от 12.05.2020, диагноз: ***. Заключение ВК ** от 19.05.2021, диагноз: ***. 10.08.2021 пациент умер от других причин.

По результатам внеплановой документарной проверки в отношении ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера В.А.» Министерством здравоохранения Пермского края 25.01.2022 составлен акт**проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности юридического лица, согласно которому выявлены нарушения оказания медицинской помощи ШВ., дата года рождения, в период его стационарного лечения в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» с 07.08.2021 по 10.09.2021, а именно нарушение указанным медицинским учреждением Критериев оценки качества медицинской помощи, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения Российской Федераций от 10.05.2017 № 203н:

– неверно указаны даты в дневниковых записях от 08.08.2020, 09.08.2020, 10.08.2020;

– не проведено лабораторное обследование на ИЛ-6, ЛДГ, Д-димер, ОРВИ, антитела к микоплазме, хламидии пневмонии, бактериальное исследование мокроты и общий анализ мокроты (несоблюдение Клинических рекомендаций «Внебольничная пневмония» 2021); неверные даты установления клинического диагноза, ОНМК на титульном листе медицинской карты стационарного больного (07.07.2021, 08.07.2021);

- при состоянии средней тяжести, наличии делирия, пациент однократно осмотрен врачом 08.08.2021.

По результатам патологоанатомического вскрытия от 11.08.2021 №1010 дефекты оказания медицинской помощи не установлены, причиной смерти указана новая коронавирусная инфекция COVID-19, вирус идентифицирован (РНК SARS-CoV-2 от 07.08.2021), смерть пациента последовала от новой коронавирусной инфекции с развитием ***.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена комплексная судебно-медицинская экспертизы.

Согласно заключению комплексной судебно-медицинской экспертизы от 20.01.2023 № 456 оказанная ШВ. медицинская помощь соответствовала требованиям медицинских стандартов, порядков; выявленные дефекты в части ведения медицинской документации и обследования пациента не могли оказать отрицательного влияния на течение инфекционного заболевания, в связи с чем причинно-следственной связи между установленными дефектами в ГБУЗ ПК «КБ им. Вагнера Е.А.» и смертью ШВ. не имеется; выявленные дефекты не способствовали наступлению летального исхода и не являлись условиями, не позволившими изменить негативный характер течения патологического процесса и предотвратить наступление смерти.

В заключении эксперты также указали, что неблагоприятный исход для жизни ШВ. вызван не дефектами оказания медицинской помощи, а развитием тяжелого инфекционного процесса с тяжелыми осложнениями на неблагоприятном фоне коморбидной патологии (*** - операция от 01.03.2019, ***).

С учетом изложенного, оценивая в совокупности имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит, что материалами дела установлено наличие недостатков (дефектов) оформления медицинской документации и обследования пациента. Между тем, каких-либо дефектов и недостатков при оказании медицинской помощи, которые состояли бы в причинно-следственной связи с наступившей смертью ШВ. не выявлено. В заключении эксперты также отметили, что в неблагоприятном исходе большое значение имело и позднее обращение ШВ. за медицинской помощью (через 4 дня от начала заболевания), а также отсутствие вакцинации от коронавирусной инфекции. Невыполнение указанных выше анализов, а также дефекты оформления медицинской документации не могли негативным образом повлиять на исход заболевания ШВ. Диагноз новой коронавирусной инфекцией COVID-19 ШВ. был поставлен верно и своевременно, а проведенное лечение было адекватным. Необходимые меры для предотвращения летального исходы у больного ШВ. были предприняты.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу доказательств виновных действий либо халатности сотрудников ответчика, повлекших ухудшение состояния здоровья ШВ. и последующее наступление неблагоприятных последствий – смерть ШВ., что исходя из оснований предъявленного иска является условием для возложения на ответчика ответственности.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит правильным по существу решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы, в которой истец фактически настаивает на своей позиции по предъявленному иску, не влекут отмену решения суда.

Указание в жалобе истца на неверно выставленный ШВ. диагноз COVID-19 со ссылкой на сведения, изложенные в справке о смерти о том, что вирус не идентифицирован, не принимаются, поскольку данные обстоятельства опровергаются сведениями протокола патологоанатомического вскрытия от 11.08.2021 и выводами судебной медицинской экспертизы, а данная справка сама по себе носит лишь информационный характер и не является первоисточником сведений об имевшихся и диагностированных заболеваниях.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, в то время как основания для их переоценки отсутствуют, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 8февраля 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Шифмана Игоря Анатольевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

33-4454/2023

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Шифман Игорь Анатольевич
Прокуратура города Березники
Ответчики
ГБУЗ ПК "Краевая больница имени академика Вагенра Е.А." г.Березники
Другие
Территориальный фонд обязательного медицинского страхования ПЕрмского края
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Лапухина Евгения Александровна
Дело на странице суда
oblsud.perm.sudrf.ru
27.03.2023Передача дела судье
27.04.2023Судебное заседание
04.05.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
12.05.2023Передано в экспедицию
27.04.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее