Решение по делу № 2-2115/2022 от 30.03.2022

Дело № 2-2115/2022

УИД 59RS0002-01-2022-001804-89

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2022 года г. Пермь

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Соловьевой Т. А. к Половинкину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ИП Соловьева Т.А. обратилась в Индустриальный районный суд г. Перми с иском к Половинкину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464827,71 руб., 38481,10 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, 0,00 руб. – суммы неоплаченных процентов по ставке 34,00 % годовых, рассчитанных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 0,00 руб. – суммы неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов по ставке 34,00 % годовых на сумму основного долга 464827,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 464827,71 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Истец ИП Соловьева Т.А. извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила пояснения к исковому заявлению, просила провести судебное заседание в ее отсутствие.

Ответчик Половинкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен, о времени и месте рассмотрения дела, возражений на исковое заявление не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости передачи дела для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд Пермского края на основании следующего.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В судебном заседании установлено, что при принятии искового заявления к производству суд руководствовался адресом ответчика Половинкина В.А., указанным в исковом заявлении: <адрес>. Судебное извещение, направленное по указанному адресу, ответчиком не получено.

Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ Половинкин В.А. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>, - что относится к территориальной юрисдикции Пермского районного суда Пермского края.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

Из представленной копии кредитного договора, заключенного между АКБ «Русский Славянский банк» (ЗАО) и ответчиком усматривается, что банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со статьей 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора. Указанное условие заявления-оферты сторонами договора не оспаривалось и недействительным не признано.

В соответствии с условиями кредитования физических лиц по потребительским кредитам в АКБ «Русславбанк» (ЗАО) (п. 5.2) банк обращается за защитой своего нарушенного права в порядке искового или приказного судопроизводства в соответствии со ст. 32 ГПК РФ в суд общей юрисдикции по месту заключения договора, указанному в заявлении-оферте или к мировому судье по месту заключения договора.

Однако условия кредитного договора, с учетом п. 5.2 условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, не содержат определенности в вопросе установления места рассмотрения и разрешения возникшего спора.

При этом место заключения договора прямо не указано, а адрес места нахождения АКБ «Русславбанк» (ЗАО) – <адрес>, стр. 2, не относится к территориальной подсудности Индустриального районного суда г. Перми.

Также суд учитывает, что, исходя из смысла ст. 32 ГПК РФ, для применения правил договорной подсудности необходимо заключение сторонами соответствующего соглашения, из которого должно явно следовать, что воля сторон направлена на изменение территориальной подсудности спора с отнесением его к компетенции того или иного суда и содержать определенность в вопросе места разрешения спора.

Определение суда на основании договора между сторонами (договорная подсудность) зависит от волеизъявления двух сторон: будущих истца и ответчика, и является для них обязательным.

В свою очередь, из содержания кредитного договора следует, что выбор суда зависит исключительно от волеизъявления банка, повлиять на которое заемщик никак не может, что нельзя рассматривать как достижение сторонами соглашения об изменении подсудности.

Таким образом, между сторонами не достигнуто соглашение об изменении на основании положений ст. 32 ГПК РФ территориальной подсудности, в связи с чем, при определении подсудности возникшего спора подлежат применению положения ст. 28 ГПК РФ, в соответствии с которыми иск предъявляется по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исковое заявление было принято судом к производству с нарушением правил подсудности, соответственно гражданское дело подлежит в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело № по иску ИП Соловьевой Т. А. к Половинкину В. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать для рассмотрения по подсудности в Пермский районный суд <адрес>).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми.

Судья Е.А. Цецегова