Решение от 27.08.2018 по делу № 2-1031/2018 от 24.05.2018

Дело № 2-1031/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2018 года город Иваново

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Реброва А.А.,

при секретаре Лутченко А.С.,

с участием:

представителя истца Петросяна В.А. – Д..

представителя ответчика АО «Либерти Страхование» - Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению гражданское дело по исковому заявлению Петросяна Ваге Ашотовича к акционерному обществу «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, по встречному исковому заявлению акционерного общества «Либерти Страхование» к Петросяну Ваге Ашотовичу о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

Петросян В.А. обратился в суд с иском к АО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием снегоболотохода, принадлежащего истцу Polaris Sportsman, государственный регистрационный знак транзит №, под его управлением, и автомобиля ГАЗ 33021, государственный регистрационный знак №, под управлением С., в результате которого снегоболотоход истца получил механические повреждения. Факт ДТП, повреждения снегоболотохода истца, вина водителя С. в совершении ДТП подтверждаются документами ГИБДД. Гражданская ответственность при управлении указанным ТС Петросяна В.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Либерти Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, страховая компания осмотрела поврежденный снегоболотоход, однако выплата не произведена. Для определения стоимости причиненного ущерба Петросян В.А. обратилась к независимому эксперту ООО «Правовой эксперт», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 286101 руб. За услуги эксперта истцом уплачено 6000 рублей. Петросян В.А. обратился к АО «Либерти Страхование» с претензией, однако до настоящего времени страховщик выплату страхового возмещения не произвел. С учетом заявления об уменьшении исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 263637,11 рублей, расходы по составлению экспертного заключения и изготовлению его копии в общем размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

АО «Либерти Страхование» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к Петросяну В.А. о признании договора обязательного страхования автогражданской ответственности недействительным.

Встречные исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Петросян В.А. и АО «Либерти Страхование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ №, снегоболотоход Polaris Sportsman, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия оплачена. При наступлении страхового случая Петросяном В.А. предоставлен паспорт застрахованного транспортного средства с номером 583693, номер ПТС снегоболотохода, представленный при наступлении заключении договора страхования, ему не соответствует. Таким образом, страхователем при заключении договора страхования была предоставлена страховщику недостоверная информация по застрахованному транспортному средству, т.е. ложные сведения, имеющие существенное значение для определения степени страхового риска. Ссылаясь на ст. ст. 15, 927, 929, 944, 179, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), страховщик просил признать договор ОСАГО ЕЕЕ № недействительным.

Истец-ответчик Петросян В.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя Д., которая поддержала заявленные требования с учетом их уменьшения в полном объеме, встречный иск не признала, просила оставить его без удовлетворения.

Представитель ответчика-истца АО «Либерти Страхование» Р., действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности, в судебном заседании поддержал встречный иск, возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, выразил несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 100 ГПК РФ и снизить размер расходов на оплату услуг представителя, применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, отказать во взыскании морального вреда, поскольку действиями страховщика истцу Петросяну В.А. моральные страдания не причинены.

Третьи лица ООО «НСГ-Росэнерго», САО «ВСК», С., С., К., извещавшиеся о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела суду не заявили.

Суд, выслушав объяснения представителей истца-ответчика, ответчика-истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Разрешая встречные требования АО «Либерти Страхование» о признании договора ОСАГО ЕЕЕ №, заключенного между АО «Либерти Страхование» и Петросяном В.А. недействительным, суд приходит к выводу об их необоснованности.

ДД.ММ.ГГГГ Петросян В.А. обратился с заявлением о заключении договора ОСАГО в отношении ТС Polaris Sportsman, 2013 года выпуска, шасси №. Петросян В.А. получил на руки страховой полис ЕЕЕ № (л.д. 163, 164, 101), оплатил страховую премию ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 101 оборот).

Из содержания встречного иска следует, что поскольку на территории <адрес> ответчик не имеет обособленных подразделений, функции «Единого Агента» в регионе по заключению договоров ОСАГО выполняет ООО «НСГ-Росэнерго» (л.д. 174-196).

Согласно письменным объяснениям третьего лица по делу С. между страховой компанией ООО «НСГ-Росэнерго» и ООО «Ивсистем Групп» был заключен агентский договор 14/16-27Ив от ДД.ММ.ГГГГ и 15/16-37-ИВ от ДД.ММ.ГГГГ. Организация С. ООО «Ивсистем Групп» занималась реализацией полисов ОСАГО на основании указанных договоров. Оформление договоров ОСАГО происходит в программе «АИС ОСАГО», в которую также сохраняются (прикрепляются) сканированные, либо сделанные фото документов, на основании которых был произведен расчет страховой премии и выбор страховой компании на основе номера ПТС. ООО «Ивсистем Групп» передавала бланки полисов ОСАГО и квитанции к ним гр. П., а также логин и пароль от программы «АИС ОСАГО», в которой происходило оформление. Передача бланков происходила по актам приема-передачи, сдача по отчету по заключенным договорам. Рабочие отношения с Павлиашвили были расторгнуты по причине возникновения признаков неправомерных действий, а именно от ООО «НСГ-Росэнерго» стали поступать запросы по заключенным ранее договорам ОСАГО, в которые были внесены недостоверные сведения. В основном объеме оформленных договоров был изменен номер ПТС с целью подбора интересующей ее страховой компании. В дальнейшем после оформления договоров ОСАГО происходили ДТП с большими выплатами. Со слов Павлиашвили она передавала бланки полисов К. либо С,, офис которой располагается по адресу: <адрес>, Шереметевский проспект, <адрес> (здание «Главк»). Также с ее слов заключение договоров с недостоверными данными и прикреплением сканированных либо сделанных фото документов в программу «АИС ОСАГО» происходило в указанном офисе. Карпычева и Павлиашвили оформляли договора ОСАГО тех страховых компаний, офисов которых нет в <адрес>. В настоящее время очень большое количество неверных и убыточных договоров принадлежит АО «Либерти Страхование» (л.д. 134).

Согласно отчету о заключенных договорах страхования Росэнерго в числе других страховую премию за заключение оспариваемого договора с Петросяном В.А. сдала П., имеется подпись, принял С., имеется подпись (л.д. 144-145).

Установлено, что при заключении договора страхования в базу данных АО «Либерти Страхование» была помещена фотокопия ПТС Polaris Sportsman с номером № (л.д. 140), фактически номер П№ (т. 1 л.д. 102-105). В экземпляре договора ОСАГО ЕЕЕ № номер ПТС застрахованного ТС указан неверно - № (л.д. 135).

При введении правильного номера ПТС снегоболотохода Polaris Sportsman истца-ответчика договор ОСАГО был бы заключен с АО «ОСК» (л.д. 170), которое, следует отметить, также, как и ответчик-истец, не имеет филиалов на территории Ивановской области.

В силу ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; 2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

На основании ч. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1.8 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра. При выявлении несоответствия между представленными страхователем сведениями и информацией, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и (или) в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных страхователем сведений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п. 1 ст. 944 ГК РФ, в силу ст. 56 ГПК РФ лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании такой сделки недействительной.

Из объяснений представителя истца, следует, что ее доверитель обратился в офис страховой компании в с целью оформить полис ОСАГО на свое ТС. Агенту он представил подлинники договора купли-продажи и ПТС, в котором невозможно было ему лично поменять цифру в номере, именно агентом вносились данные о ТС в электронную базу, он оплатил страховую премию и получил полис. У ее доверителя не было намерения заключать договор ОСАГО с определенной страховой компанией.

Согласно ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором.

В силу ст. 426 ГК РФ и п. 1.5 Правил ОСАГО, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. № 431-П АО «Либерти Страхование» при обращении к ним Петросяна В.А. о заключении договора ОСАГО, было не вправе отказать в заключении такого договора.

При заключении договора страхования ОСАГО ЕЕЕ № между его сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (снегоболотоход Polaris Sportsman); о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (наступление гражданской ответственности владельца ТС за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании ТС); о размере страховой премии (394 рубля 75 копеек); о сроке действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Номер ПТС застрахованного снегоболотохода по смыслу п. 1 ст. 944 ГК РФ не может считаться существенным условием договора ОСАГО, поскольку не влияют на определение вероятности наступления страхового случая и размер возможных убытков.

Поскольку АО «Либерти Страхование» не представлено достаточных и достоверных доказательств тому, что страхователь Петросян В.А. при заключении договора обязательного страхования сообщил какие-либо заведомо ложные сведения, которые влияют на вероятность наступления страхового случая и/или размер страхового возмещения, учитывая, что страховщик наделен правом проверки представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования с целью установления степени возможного риска, имел возможность осуществить проверку соответствия указанных страхователем сведений, влияющих на степень риска, фактическому положению, приходит к выводу, что оснований для признания договора ОСАГО ЕЕЕ № недействительным по основаниям, предусмотренным ст. 944 ГК РФ, не имеется. При этом суд полагает, что за сохранность бланков страховых полисов ответственность должен нести сам страховщик и те лица, которым он их доверяет.

Разрешая первоначальные исковые требования Петросяна В.А. к АО «Либерти Страхование», суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. «б» ст. 7 названного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно представленным документам, в т.ч. паспорту транспортного средства № договору купли-продажи собственником ТС Polaris Sportsman, государственный регистрационный знак транзит № с ДД.ММ.ГГГГ являлся Петросян В.А. (л.д. 100-105, 139). В настоящее время ТС им отчуждено К. (л.д 100)

ДД.ММ.ГГГГ уд. 22 по <адрес> произошло ДТП с участием снегоболотохода истца под его управлением, и автомобиля ГАЗ 33021 г.р.з. № под управлением С., в результате которого снегоболотоход истца получил механические повреждения.

Факт ДТП и вина водителя С. в его совершении, повреждения снегоболотохода истца подтверждаются документами ГИБДД: постановлением по делу об административном правонарушении с приложением, датированным ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), административным материалом ГИБДД, представленным по запросу суда.

Установлено, вышеуказанными документами подтверждается и сторонами не оспаривалось, что автогражданская ответственность С. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» согласно страховому полису ЕЕЕ №

Поскольку в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший с заявлением о выплате страхового возмещения был вправе обратиться только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ истец-ответчик обратился с соответствующим заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП, на которое страховщик ответил отказом ввиду отсутствия оснований для признания случая страховым (л.д. 29, 47-58).

В частности, по направлению страховой компании ТС истца было осмотрено и ИП А. составлено транспортно-трасологическое исследование 841-т-Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения снегоболотохода не могли быть образованы в рамках заявленного ДТП, т.к. имелись на нем ранее, а именно на момент осмотра ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также на момент его осмотра ДД.ММ.ГГГГ после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70-76).

Для определения размера ущерба истец-ответчик обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь», согласно заключению которого № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта снегоболотохода истца с учетом износа составила 335103,37 руб., величина У№,05 руб. (л.д. 29)

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика-истца получена досудебная претензия истца (л.д. 30-31, 59), однако в ее удовлетворении также отказано (л.д. 60).

Не согласившись с действиями страховщика, Петросян В.А. обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика АО «Либерти Страхование» по делу назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Вираж-Сервис», в соответствии с заключением №-Т/2018 от ДД.ММ.ГГГГ повреждения, заявленные на транспортном средстве Polaris Sportsman может соответствовать не в полном объеме заявленным обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актам осмотра ТС; определен перечень элементов и характер ремонтных воздействий, необходимых для восстановления ТС Polaris Sportsman после повреждений, полученных в результате исследуемого ДТП; стоимость восстановительного ремонта определена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа равной 261077,54 руб., величина УТС составила 2559,57 руб. (л.д. 204-278).

Суд, исследовав представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела следует руководствоваться заключением ООО «Вираж-Сервис» №-Т/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оснований не доверять данному заключению не имеется, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах и методиках проведения экспертиз, заключение эксперта является определенным, полным и мотивированным, основано на документах, имеющихся в материалах дела, противоречий, свидетельствующих об ошибочности выводов эксперта, не содержит. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, суд соглашается с данным заключением и не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности, заинтересованности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом также не представлено. Экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, которые мотивированы, понятны и не противоречивы, данных о заинтересованности лиц, проводивших экспертизу, суду не представлено. Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Представленное истцом экспертное заключение ООО «Правовой эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречит выводам, сделанным судебным экспертом, а имеющееся расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт суд признает находящимся в пределах статистической достоверности.

К заключениям ИП А. 841-т-Л/17 от ДД.ММ.ГГГГ, а также №-Л/18 на заключение судебной экспертизы, представленным страховщиком, суд относится критически, поскольку подготовивший их специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а сделанные в них выводы опровергаются заключением судебного эксперта, при этом данные исследования представлены лишь в копиях в отсутствие оригиналов, что не соответствует требованиям действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит выводу, что повреждение принадлежащего Петросяну В.А. транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, содержащемуся в действующем законодательстве. Таким образом, АО «Либерти Страхование» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Петросяна В.А. о взыскании с АО «Либерти Страхование» страхового возмещения подлежат удовлетворению. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, п. 20 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО», также не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в связи со страховым случаем АО «Либерти Страхование» было обязано выплатить истцу страховое возмещение в размере 263637,11 руб. (261077,54+2559,57).

Истец-ответчик Петросян В.А. просит взыскать с АО «Либерти Страхование» штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщиком требование страхователя своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, суд приходит к выводу, что требование Петросян В.А. о взыскании с АО «Либерти Страхование» в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от невыплаченной до обращения в суд суммы страхового возмещения, т.е. в размере 131818,55 руб.

Ответчиком-истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи, с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 10000 рублей.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину нарушением его имущественных прав, предусмотрена п. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Как установлено ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из принципа разумности и справедливости в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. Достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав потребителя при оказании услуги страхования, что выразилось в неосуществлении выплаты страхового возмещения и является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда. Исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика-истца в пользу Петросяна В.А., с заявленных 10000 руб. до 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены суммы, подлежащие выплате специалистам и экспертам, расходы на оплату услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за требование имущественного характера, и не уменьшая его, несмотря на то, что заявленная к взысканию неустойка снижена судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд руководствуется положениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Согласно квитанциям РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё ДД.РњРњ.ГГГГ истцом понесены расходы РЅР° составление заключения РћРћРћ «Правовой эксперт» в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ Рё изготовление его РєРѕРїРёРё РІ размере 6000 СЂСѓР±. (Р».Рґ. 9). РЈ░є░°░·░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ ░Ѓ░‡░░░‚░°░µ░‚ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░ј░░ ░░ ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░µ░ѕ░±░…░ѕ░ґ░░░ј░‹░ј ░І░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░░░… ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ђ░ћ ░«░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░» ░І ░ї░ѕ░»░Ѕ░ѕ░ј ░ѕ░±░Љ░µ░ј░µ.

░˜░Ѓ░‚░†░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░‹ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±. ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѕ░ј ░Ѕ░° ░ѕ░є░°░·░°░Ѕ░░░µ ░Ћ░Ђ░░░ґ░░░‡░µ░Ѓ░є░░░… ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░░ ░є░І░░░‚░°░Ѕ░†░░░µ░№ ░є ░ї░Ђ░░░…░ѕ░ґ░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░є░°░Ѓ░Ѓ░ѕ░І░ѕ░ј░ѓ ░ѕ░Ђ░ґ░µ░Ђ░ѓ ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ (░».░ґ. 32-33). ░ ░°░·░ј░µ░Ђ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░µ░ј░‹░…░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░ѕ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░І ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░░░░ ░Ѓ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ░ј░░ ░‡░°░Ѓ░‚░░ 1 ░Ѓ░‚░°░‚░Њ░░100░“░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ї░Ђ░ѕ░†░µ░Ѓ░Ѓ░ѓ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░є░ѕ░ґ░µ░є░Ѓ░° ░ ░ѕ░Ѓ░Ѓ░░░№░Ѓ░є░ѕ░№ ░¤░µ░ґ░µ░Ђ░°░†░░░░ ░░ ░ѕ░і░Ђ░°░Ѕ░░░‡░µ░Ѕ ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░°░ј░░, ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░µ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░†░µ░Ѕ░░░І░°░µ░‚ ░є░°░є ░Ђ░°░·░ѓ░ј░Ѕ░‹░µ.░Ў░ѓ░ґ░ї░ѕ░»░°░і░°░µ░‚, ░‡░‚░ѕ ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 20000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░Џ░І░»░Џ░µ░‚░Ѓ░Џ ░·░°░І░‹░€░µ░Ѕ░Ѕ░‹░ј ░░ ░Ѕ░µ ░Ѓ░ѕ░ѕ░‚░І░µ░‚░Ѓ░‚░І░ѓ░µ░‚ ░Ѓ░‚░µ░ї░µ░Ѕ░░ ░Ѓ░»░ѕ░¶░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░░ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░ѕ░»░¶░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░Ѓ░‚░░ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░°░Ѓ░‚░ѕ░Џ░‰░µ░і░ѕ ░і░Ђ░°░¶░ґ░°░Ѕ░Ѓ░є░ѕ░і░ѕ ░ґ░µ░»░°. ░Ў ░ѓ░‡░µ░‚░ѕ░ј ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░№ ░Ѓ░‚.100░“░џ░љ ░ ░¤░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░Ћ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░░░Ѓ░‚░†░° ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ї░ѕ░ґ░»░µ░¶░°░‚░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░Ў░ѕ░і░»░°░Ѓ░Ѕ░ѕ ░‡. 1 ░Ѓ░‚. 103 ░“░џ░љ ░ ░¤ ░░░·░ґ░µ░Ђ░¶░є░░, ░ї░ѕ░Ѕ░µ░Ѓ░µ░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░Ѓ░ѓ░ґ░ѕ░ј ░І ░Ѓ░І░Џ░·░░ ░Ѓ ░Ђ░°░Ѓ░Ѓ░ј░ѕ░‚░Ђ░µ░Ѕ░░░µ░ј ░ґ░µ░»░°, ░░ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░°░Џ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░°, ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░є░ѕ░‚░ѕ░Ђ░‹░… ░░░Ѓ░‚░µ░† ░±░‹░» ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░І░·░‹░Ѓ░є░░░І░°░Ћ░‚░Ѓ░Џ ░Ѓ ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░°, ░Ѕ░µ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░Ѓ░ѓ░ґ░µ░±░Ѕ░‹░… ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░ѕ░І, ░ї░Ђ░ѕ░ї░ѕ░Ђ░†░░░ѕ░Ѕ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№. ░˜░Ѓ░‚░µ░† ░ї░Ђ░░ ░ї░ѕ░ґ░°░‡░µ ░░░Ѓ░є░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░·░°░Џ░І░»░µ░Ѕ░░░Џ ░ѕ ░·░°░‰░░░‚░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░Ђ░µ░±░░░‚░µ░»░µ░№ ░ї░Ђ░░ ░†░µ░Ѕ░µ ░░░Ѓ░є░° ░ґ░ѕ 1.000.0000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ ░ѕ░‚ ░ѓ░ї░»░°░‚░‹ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░ѕ░Ѓ░І░ѕ░±░ѕ░¶░ґ░µ░Ѕ, ░ѓ░‡░░░‚░‹░І░°░Џ ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░░░Џ ░ї░ї. 3 ░ї. 1 ░Ѓ░‚. 333.22 ░ќ░љ ░ ░¤, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5836 ░Ђ░ѓ░±. ░Ѓ░ѓ░ґ ░І░ѕ░·░»░°░і░°░µ░‚ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░І░µ░‚░‡░░░є░° ░ђ░ћ ░«░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ░».

░ќ░° ░ѕ░Ѓ░Ѕ░ѕ░І░°░Ѕ░░░░ ░░░·░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ, ░Ђ░ѓ░є░ѕ░І░ѕ░ґ░Ѓ░‚░І░ѓ░Џ░Ѓ░Њ ░Ѓ░‚.░Ѓ░‚. 194-198 ░“░џ░љ ░ ░¤, ░Ѓ░ѓ░ґ

░  ░• ░░ ░˜ ░›:

░˜░Ѓ░є░ѕ░І░‹░µ ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ░° ░’░°░і░µ ░ђ░€░ѕ░‚░ѕ░І░░░‡░° ░є ░ђ░ћ ░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░ѕ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░░ ░Ѓ░ѓ░ј░ј░‹ ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░і░ѕ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░Џ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░░░‚░Њ ░‡░°░Ѓ░‚░░░‡░Ѕ░ѕ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ░° ░’░°░і░µ ░ђ░€░ѕ░‚░ѕ░І░░░‡░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░ѕ░µ ░І░ѕ░·░ј░µ░‰░µ░Ѕ░░░µ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 263637,11 ░Ђ░ѓ░±., ░€░‚░Ђ░°░„ ░·░° ░Ѕ░°░Ђ░ѓ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ї░Ђ░°░І ░ї░ѕ░‚░µ░Ђ░ї░µ░І░€░µ░і░ѕ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 10000 ░Ђ░ѓ░±., ░є░ѕ░ј░ї░µ░Ѕ░Ѓ░°░†░░░Ћ ░ј░ѕ░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░І░Ђ░µ░ґ░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 1000 ░Ђ░ѓ░±.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░ѕ░Ѓ░‚░°░І░€░µ░№░Ѓ░Џ ░‡░°░Ѓ░‚░░ ░░░Ѓ░є░° ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’ ░ѓ░ґ░ѕ░І░»░µ░‚░І░ѕ░Ђ░µ░Ѕ░░░░ ░І░Ѓ░‚░Ђ░µ░‡░Ѕ░‹░… ░░░Ѓ░є░ѕ░І░‹░… ░‚░Ђ░µ░±░ѕ░І░°░Ѕ░░░№ ░ђ░ћ ░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░є ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ░ѓ ░’░°░і░µ ░ђ░€░ѕ░‚░ѕ░І░░░‡░ѓ ░ѕ ░ї░Ђ░░░·░Ѕ░°░Ѕ░░░░ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░° ░Ѓ░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░Џ ░Ѕ░µ░ґ░µ░№░Ѓ░‚░І░░░‚░µ░»░Њ░Ѕ░‹░ј ░ѕ░‚░є░°░·░°░‚░Њ.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░µ░‚░Ђ░ѕ░Ѓ░Џ░Ѕ░° ░’░°░і░µ ░ђ░€░ѕ░‚░ѕ░І░░░‡░° ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ї░Ђ░µ░ґ░Ѓ░‚░°░І░░░‚░µ░»░Џ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 12000 ░Ђ░ѓ░±., ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░ѕ░†░µ░Ѕ░‰░░░є░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 6000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░ђ░ћ ░›░░░±░µ░Ђ░‚░░ ░Ў░‚░Ђ░°░…░ѕ░І░°░Ѕ░░░µ ░І ░±░Ћ░ґ░¶░µ░‚ ░і.░ѕ. ░љ░ѕ░…░ј░° ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░ѓ ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 5836 ░Ђ░ѓ░±.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░░░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░˜░І░°░Ѕ░ѕ░І░Ѓ░є░ѕ░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░░ ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░Ѓ░ѓ░ґ░° ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░Ў░ѓ░ґ░Њ░Џ ░ђ.░ђ. ░ ░µ░±░Ђ░ѕ░І

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░ј ░І░░░ґ░µ ░░░·░і░ѕ░‚░ѕ░І░»░µ░Ѕ░ѕ 31.08.2018.