Решение по делу № 33-3333/2020 от 13.01.2020

            САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3333/2020                       Судья: Малышева О.С.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Утенко Р.В.
Судей	Бакуменко Т.Н. Сопроньковой Т.Г
с участием прокурора	Бахтиной Н.И.
при секретаре	Рудаковой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2020 года апелляционную жалобу Силова В. Ю., Миненковой О. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года по гражданскому делу №2-4233/2019 по иску коммерческого банка «Москомерцбанк» (акционерное общество) к Силову В. Ю., Миненковой О. В. о признании утратившими право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета, выселении.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

КБ «Москомерцбанк» (АО) обратилось в суд с иском к Силову В.Ю., Миненковой О.В., действующей также в качестве законного представителя несовершеннолетнего Миненкова Т.Н., о признании утратившими право пользования жилым помещение, снятии с регистрационного учета и выселении.

Истец указал, что предоставил ответчикам Силову В.Ю., Миненковой О.В.. кредит под залог приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В связи с неисполнением заемщиками обязательств по кредитному договору, решением суда обращено взыскание на указанную квартиру. Поскольку торги по реализации квартиры не состоялись, квартира была предложена банку как залогодержателю, после чего за истцом зарегистрировано право собственности на квартиру. В настоящее время в квартире на регистрационном учете состоят ответчики, которые в добровольном порядке освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются.

Истец просил признать Силова В.Ю., Миненкову О.В., Миненкова Т.Н. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> со снятием с регистрационного учета по данному адресу, выселить указанных лиц из данной квартиры, взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2019 года иск Коммерческого банка «Москомерцбанк» (акционерное общество) удовлетворен.

Силов В.Ю., Миненкова О.В., Миненков Т.Н. признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, с последующим снятием с регистрационного учета по данному адресу.

Силова В.Ю., Миненкова О.В., Миненков Т.Н. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

С Силова В.Ю., Миненковой О.В. в пользу Коммерческого банка «Москомерцбанк» (акционерное общество) взысканы солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В апелляционной жалобе Силов В.Ю. и Миненкова О.В. просят указанное решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание представитель истца, ответчики не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представили. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 24.02.2016 по гражданскому делу № 2-12/2016 по иску КБ «Москомерцбанк» (АО) к Силову В.Ю., Миненковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, вступившим в законную силу 06.07.2016, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками обязанностей по кредитному договору, с Силова В.Ю., Миненковой О.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов.

03.04.2019 зарегистрировано право собственности истца КБ «Москомерцбанк» (АО) на жилое помещение - квартиру по адресу: <адрес>

В настоящий момент в указанной квартире на регистрационном учете состоят Силов В.Ю., Миненкова О.В., Миненков Т.Н.

18.04.2019 истцом в адрес ответчиков направлено требование об освобождении квартиры, однако данное требование ответчиками не исполнено.

Разрешая требования истца, суд пришел к выводу о прекращении у семьи ответчиков права пользования спорным жилым помещением и наличии оснований для их выселении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана правовая оценка. Мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, изложены в решении суда и являются обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Признавая ответчиков утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением и выселяя их из спорного жилого помещения, руководствуясь положениями действующего законодательства, учитывая, что наличие регистрации по месту жительства по спорному адресу и проживание ответчиков в указанном помещении нарушает права истца как собственника на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, суд постановил оспариваемое решение.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что ответчики не извещались о времени и месте рассмотрения дела опровергается материалами дела, из которых следует, что судом принимались меры к извещению ответчиков путем направления извещений по месту их регистрации, однако от получения извещений они уклонились.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Согласно п. 67 названного Постановления, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Материалы дела содержат доказательства извещения ответчиков о времени и месте судебного разбирательства путем направления почтовой корреспонденции по месту проживания (л.д.61-62, 78-80).

За день до проведения предварительного судебного заседания 30.07.2019 по электронной почте от ответчика Силова В.Ю. поступило ходатайство об отложении разбирательства по мотивам его заболевания с указанием на предоставление им больничного листа в обоснование уважительности неявки в судебное заседание (л.д.64). Как следует из справки суда, использованный ответчиком почтовый адрес для отправления сообщения в суд, не работает на прием входящих сообщений (л.д.65)

Доказательства уважительности неявки в судебное заседание 30.07.2019 ответчиком не представлено.

Аналогичным образом при заявлении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 13.08.2020, Силов В.А. вновь не представил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание (л.д.71).

Указанное свидетельствует об осведомленности апеллянтов о рассмотрении спора в иске, намеренном уклонении от получения судебных извещений о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд обоснованно рассмотрел дело в отсутствие ответчиков согласно п.3 ст. 167 ГПК РФ. Утверждения апеллянтов о необеспечении судом состязательности процесса опровергаются материалами дела, позволяющими прийти к выводу об уклонении ответчиков от явки в судебное заседание, изложению правовой позиции по существу спора.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в обоснование того, в силу каких правовых оснований при переходе права собственности на квартиру к истцу за ответчиками подлежит сохранение права пользования жилым помещением.

При рассмотрении спора судом верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: