Решение по делу № 2-3601/2023 от 24.08.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3601/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005022-06

Дело № 2-3601/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 октября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисматова И.Г. Валеевой А.А. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец через интернет-банк «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты ошибочно перевел на чужой лицевой счет – на банковскую карту ответчика денежную сумму в размере 750000 рублей. В результате ответчик без установленных законом оснований, неосновательного обогатилась за счет истца. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 750 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162226,76 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия, настаивал на удовлетворение своих требований.

Представитель ответчика по доверенности Шаймуратов А.М. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил в иске отказать.

Выслушав представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникающие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик, в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Хисматов И.Г. посредством сервиса «Сбербанк Онлайн» со своей банковской карты на счет банковской карты ответчика Валеевой А.А.перевел денежные средства в размере 750000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил претензию ответчику с просьбой вернуть ошибочно переведенные денежные средства.

Из представленных документов следует, что истец каких-либо заболеваний не имеет, недееспособным не признавался, с ответчиком не знаком, со слов истца перевод осуществлен по ошибке.

В подтверждение возражений представитель ответчика представил в суд постановления об отказе в возбуждении уголовного от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ОП № «Электротехнический» УМВД по г. Набережные Челны зарегистрирован материал проверки по заявлению Хисматова И.Г. о привлечении к уголовной ответственности Хамидуллина Т.И.

В рамках проверочного материала установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Хисматовым И.Г. и Хамидуллиным Т.И. заключен договор купли продажи автомобиля марки Хундай Крета. В последующем выяснилось, что данный автомобиль является залоговым имуществом банка.

Из объяснений Хисматова И.Г., данных в рамках проверочного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ он в счет оплаты приобретенного автомобиля передал Хамидуллину Т.И. наличными денежные средства в размере 50000 рублей, а также с карты банка «Сбербанк» перевел 750000 рублей на счет карты, представленной Хамидуллиным Т.И.

Согласно копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ Хамидуллиным Т.И. получены от Валеевой А.А. денежные средства в размере 750000 рублей, переданные Хамидуллину Т.И. в счет оплаты проданного автомобиля марки Хундай Крето.

При этом истцом в обоснование своих доводов не представлены сведения, свидетельствующие об ошибочности перевода денежных средств (кому предназначались денежные средства).

Вместе с тем, проведение операций в системе «Сбербанк Онлайн» исключает возможность перечисления денежных средств неизвестному лицу, при переводе денежных средств указывается контактный номер телефона, карты, либо номер счета получателя, после чего в системе «Сбербанк Онлайн» отображается имя и отчество получателя денежных средств, осуществляя перевод средств отправитель выражает свое согласие на перевод.

Кроме того, Хисматов И.Г. не обращался в банк по поводу ошибочного перечисления ответчиком денежных переводов, доказательств обратного истцом не представлено.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений.

Таким образом, из материалов дела следует, что перевод денежных средств истцом ответчику была осуществлена им самим по своему волеизъявлению.

В данном случае истцом доказательства возникновения оснований неосновательного обогащения: возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., суду не представлены.

Доказательств тому, что истец, перечисляя денежные средства, ставил ответчика в известность о том, что при наступлении каких-либо обстоятельств, она обязана будет вернуть ему денежные средства, материалы дела также не содержат, как не содержат сведений об ошибочности перечисления при отсутствии взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, истец был осведомлен о номере банковской карты ответчика, на которую переводились спорные денежные средства, при этом ему было известно о совершаемой денежной операции, однако он длительное время более 2 лет 11 месяцев не обращался в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерациии судебных расходов по взысканию государственной пошлины, также не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявленияХисматова И.Г. (паспорт серия 9209 №)к Валеевой А.А. (паспорт серия 9210 №) о взыскании неосновательного обогащения и процентов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу «___»________________202__ года.

Судья