Решение по делу № 2-192/2023 (2-2535/2022;) от 03.11.2022

Дело № 2-192/2023                 УИД: 29RS0022-01-2022-001659-20

07 сентября 2023 года                         город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Одоевой И.В.,

при секретаре Лёда И.А.,

с участием представителя истца Ивахнова Д.Н.,

представителя ответчика Барышева Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований указано, что 05.02.2022 в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Шкода Рапид», гос.рег.знак №, под управлением ответчика, и «Рено Флюенс», гос.рег.знак №, под управлением истца. «Рено Флюенс» принадлежит истцу на праве собственности. Виновным в ДТП признан ответчик. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением № 064-2022 от 31.03.2022 расчетная стоимость ремонта транспортного средства истца составляет 322 451 руб. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 139 448 руб. Истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 183 003 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

По ходатайству истца в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В конечном итоге истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму ущерба в размере 120 522,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, направил представителя.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал (с учетом уточнений).

Представитель ответчика ФИО3 – Барышев Н.С. против удовлетворения иска возражал.

Ответчик САО «ВСК» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил.

Третьи лица надлежащим образом извещались о дате, времени и месте судебного заседания.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, обязанности потерпевшего и страховщика установлены в ст.12 Закона об ОСАГО.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 05.02.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством «Шкода Рапид», гос.рег.знак №, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Рено Флюенс», гос.рег.знак №.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована у САО «ВСК» (полис РРР №).

Гражданская ответственность истца – в САО «ВСК» (полис №).

09.02.2022 истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

24.02.2022 ответчик произвел выплату стразового возмещения в размере 80 582 руб., что подтверждается платежным поручением № 62295.

19.04.2022 ответчику поступило заявление (претензия) истца с требованием о доплате страхового возмещения, выплате расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы, расходов на проведение дефектовки. В обоснование требований истцом было представлено экспертное заключение № 064-2022 от 31.03.2022 ИП Титова А.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 159 000 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 106 400 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам – 322 451 руб.

18.05.2022 ответчик произвел выплату в размере 11 681 руб., которая включает в себя страховое возмещение в размере 8 275 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3 406 руб., что подтверждается платежным поручением № 153881.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 08.07.2022 истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 08.07.2022 № У-22-65958/5010-008 в удовлетворении требований истца было отказано.

Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец подал исковое заявление в суд.

25.10.2022 решением мирового судьи судебного участка № 2 Ломоносовского судебного района г.Архангельска по гражданскому делу № 2-2260/2022 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 50 320,50 руб., расходы на претензию в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб., расходы на проведение дефектовки в размере 1 000 руб., расходы по оценке в размере 3 594 руб., судебные расходы в размере 7 500 руб. Всего решением взыскана сумма в размере 66 914,50 руб.

22.12.2022 в адрес ответчика от истца поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения в размере 183 003 руб., выплате расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

17.01.2023 ответчик уведомил истца о доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении требования о выплате расходов на оплату юридических услуг.

18.01.2023 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 52 229,50 руб., что подтверждается платежным поручением в размере 16697 руб.

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать страховое возмещение в размере 183 003 руб., расходов на юридические услуги в размере 5000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 20.02.2023 № У-23-12572/5010-003 в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. отказано. Требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 183 003 руб. оставлено без рассмотрения.

В силу ч.3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Решение финансового уполномоченного по рассмотрению обращения истца о взыскании страхового возмещения в размере 183003 руб., расходов в размере 5 000 руб. было подписано 20.02.2023.

Истец предъявил требования к САО «ВСК» 14.08.2023.

Таким образом, срок на обращение в суд с требованием к САО «ВСК» истцом пропущен.

Как указано в «Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (ч. 3 ст.25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (ч. 1 ст. 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу было приостановлено 11.01.2023, возобновлено 03.04.2023 и в этот же день снова приостановлено. Производство возобновлено 14.08.2023. 14.08.2023 от истца поступило заявление о привлечении САО «ВСК» в качестве соответчика с предъявлением к нему требований о взыскании ущерба.

Суд полагает, что ввиду указанных выше обстоятельств, принимая во внимание периоды приостановления производства по делу, целесообразность рассмотрения требований к ФИО3 и САО «ВСК» в одном производстве», пропущенный срок на обращение в суд подлежит восстановлению.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования в соответствии с п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены законом или договором страхования.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 № 49-ФЗ).

Аналогичные разъяснения даны в абзаце 2 п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается в соответствии с Единой методикой без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи (п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что изначально истец просил САО «ВСК» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

Правовых оснований для смены формы страхового возмещений у страховой компании не имелось.

Ремонт транспортного средства истца не был произведен страховой компанией по вине страховой.

Вина потерпевшего в том, что страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, отсутствует.

Как разъяснено в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Таким образом, страховая компания несет ответственность за то, что СТОА не осуществлен ремонт по выданному страховщиком направлению на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п.62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

САО «ВСК» не было исполнено обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства истца.

В силу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого п. 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ САО «ВСК» каких-либо доказательств наличия законных оснований для изменения в одностороннем порядке формы страхового возмещения в материалы дела не представлено.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ, в виде разницы между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта по рыночным ценам.

Согласно заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» № 04/05/2023 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составляет 312 200 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 176 100 руб.

Оснований не доверять данной экспертизе у суда не имеется.

Таким образом, с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы в стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Единой методикой, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта в размере 120 522,50 руб. (312 200 – 80 852,50 (выплата 24.02.2022) – 8 275 (выплата 18.05.2022) – 52 229,50 (выплата 18.01.2023) – 50 320,50 (взыскано решением суда)).

Данная сумма является убытками истца.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку указанная сумма признается судом убытками, штраф на данную сумму начислению не подлежит.

В данном случае суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по требованиям истца является САО «ВСК».

В связи с этим в удовлетворении иска к ФИО3 надлежит отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Поскольку иск ФИО2 к САО «ВСК» удовлетворен, истец вправе требовать взыскания расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор № 15/07/22 от 28.07.2022, квитанция от 28.07.2022.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности и справедливости, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом объема и качества выполненной представителем работы, срока рассмотрения дела, категории спора, принимая во внимание цены на аналогичные услуги в регионе, а также принимая во внимание, что иск был заявлен к двум ответчикам, а удовлетворен только к одному, суд считает, что с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 12 500 руб. (25 000 руб. / 2 (требования к двум ответчикам)).

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза в ООО «Аварийные комиссары» по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Экспертиза была проведена. Ее стоимость составила 15 000 руб. (счет на оплату № 214 от 30.06.2023).

Стоимость данной экспертизы подлежит взысканию с САО «ВСК».

Согласно ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3610 руб.

Как разъяснено в п. 22 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истец требования уменьшил, в связи с чем в бюджет подлежала уплате государственная пошлина в размере 3610 руб.

Истец оплатил государственную пошлину 4 860 руб.

Исходя из приведенных выше положений, возврату истцу подлежит государственная пошлина в размере 1 250 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к САО «ВСК», ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу ФИО2 (паспорт №) убытки в размере 120 522,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 500 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 3610 руб.; всего взыскать 136 632,50 руб.

В удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «ВСК» судебных издержек в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 (паспорт №) о взыскании убытков, а также требования о взыскании судебных издержек отказать.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН: 7710026574) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН: 2901165160) стоимость экспертизы в размере 15 000 руб.

Возвратить ФИО2 (паспорт №) излишне уплаченную в УФК по Архангельской области и НАО (ИФНС России по г.Архангельску) ИНН: 2901061108 на основании чека-ордера ПАО «Сбербанк России» Архангельское ОСБ 8637/166 09.08.2022 (операция 31) часть государственной пошлины в размере 1 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня изготовления его в окончательном виде.

Председательствующий                       И.В. Одоева

Мотивированное решение составлено 14.09.2023.