Решение по делу № 22К-402/2022 от 09.03.2022

Судья ФИО1 22к-402/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 28 марта 2022 года

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Касым Л.Я.

при ведении протокола помощником судьи Волосюк Е.В.,

с участием: прокурора Булах О.В.,

обвиняемого О.,

защитника - адвоката Аверичева С.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года, которым разрешено наложение ареста на имущество О..

Заслушав выступления обвиняемого О. и защитника-адвоката Аверичева С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Булах О.В. о законности судебного постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Органами предварительного расследования О. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

17 ноября 2021 года старшим следователем следственного отдела №4 СУ УМВД России по г.Петрозаводску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, по факту хищения путем обмана принадлежащих ФИО3 денежных средств в сумме 40000 рублей с причинением значительного ущерба.С этим уголовным делом соединены в одно производство еще 4 уголовных дела, возбужденных по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.3 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ.

Срок предварительного расследования по объединенному уголовному делу продлен до 17 марта 2022 года.

17 января 2022 года О. предъявлено обвинение в совершении одного из вышеуказанных преступлений, а именно преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Следователь отдела №8 СУ УМВД России по г.Петрозаводску ФИО2, в производстве которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее обвиняемому имущество, а именно: автомобиль (...), (...).

Обжалуемым судебным постановлением ходатайство следователя удовлетворено. Разрешено наложить арест на принадлежащее О. имущество: транспортное средство (...). Установлено ограничение в виде запрета собственнику имущества распоряжаться и пользоваться данным имуществом на срок до отмены или изменения данного решения в установленном законом порядке.

В апелляционной жалобе обвиняемый О.оспаривает принятое решение по тем основаниям, что материалы дела не содержат сведений о совершении преступлений именно им, количество указанных в постановлении преступлений не соответствует предъявленному обвинению. Полагает, что в нарушение ч.3 ст.152 УПК РФ следствие осуществляется неуполномоченным лицом. Обращает внимание, что ходатайство подано следователем, являющимся сотрудником потерпевшей стороны, а именно МВД по Республике Карелия. Просит отменить постановление суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно - процессуальным законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям ч.1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскании штрафа, других имущественных взысканий следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Как видно из представленных материалов,О. обвиняется в хищении путем обмана имущества, принадлежащего (...), на сумму 932000 рублей.В одном производстве с данным уголовным делом находятся еще несколько уголовных дел, возбужденных по фактам хищений чужого имущества.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имуществообвиняемого О. вынесено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, мотивировано предусмотренными ч.1 ст. 115 УПК основаниями, согласовано с надлежащим должностным лицом.

Предусмотренный ст.165 УПК РФ порядок получения разрешения на производство следственного действия: наложение ареста на имущество обвиняемого судом соблюден.В соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона в судебном постановлении указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя и о разрешении наложения ареста на принадлежащее О. имущество - автомобиль (...).

Достаточных и объективных данных об обстоятельствах, предусмотренных ч. 4 ст. 115 УПК РФ и ст. 446 ГПК РФ, препятствующих наложению ареста на имущество, материалы не содержат.

Принадлежностьавтомобиля обвиняемому О. подтверждается копией договора купли-продажи данного транспортного средства, из которого следует, что автомобиль передан О. и им получен.

Установленное судом ограничение в виде запрета собственнику автомобиля (...) распоряжаться и пользоваться данным имуществом соответствует положениям ч.1 ст.115 УПК РФ.

УтвержденияО.в суде апелляционной инстанции о том, что арестованный автомобиль ему не принадлежит в силу невыплаты его полной стоимости и неснятия с регистрационного учета прежним владельцем, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими тексту договора купли-продажи, положениям гражданского законодательства. Предъявление О. обвинения в совершении преступлениялишь по одному из возбужденных уголовных дел не является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя о разрешении наложения ареста на принадлежащее ему имущество.

Доводы обвиняемого об осуществлении предварительного следствия по уголовному делу неуполномоченным должностным лицом, заинтересованным в исходе дела, об отсутствии доказательств его причастности к совершенным преступлениям, проверке и оценке на данной стадии уголовного судопроизводства не подлежат.

Существенных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 4 февраля 2022 года о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее О.,оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Л.Я. Касым