Решение по делу № 33-5761/2014 от 10.06.2014

Судья: Васильков С.А. Дело №33-5761/2014

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 09 июля 2014года

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Сорокина М.С. и Кручинина М.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием К.Е.Н., Т.С.А., представителя Т.С.А. – Д.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кручинина М.А. гражданское дело по апелляционной жалобе К.Е.Н. на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17.04.2014 года по иску К.Е.Н. к администрации Богородского района Нижегородской области и Т.С.А. о признании недействительным распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ и свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№,

УСТАНОВИЛА:

К.Е.Н. обратилась в Богородский городской суд Нижегородской области к администрации Богородского района Нижегородской области с указанными выше требованиями.

Определением Богородского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Т.С.А. (л.д.1 оборот).

В обоснование заявленных требований К.Е.Н. указала, что на основании распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ её бывшему мужу К.Е.Н. был выделен земельный участок площадью № кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№. Данный земельный участок находится под жилым домом, собственником которого в 1/2 доли на момент передачи земли в собственность К.Е.Н. и на настоящий момент является она, К.Е.Н. Указала, что оспариваемое распоряжение администрации Богородского района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ №№ нарушает её право на пользование домом и землей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Е.Н. исковые требования поддержала, пояснив суду о том, что о наличии обжалуемого распоряжения узнала в 2007 году.

Представитель администрации Богородского района Нижегородской области Ф.А.В., Т.С.А. и её представитель Д.О.В. возражали против удовлетворения искового заявления. Указали, что приобретение К.Е.Н. по договору дарения доли в праве собственности на жилой дом не может являться основанием для признания незаконными оспариваемых распоряжения и свидетельства о праве собственности. Указали на пропуск К.Е.Н. срока давности обращения в суд.

Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 17.04.2014 года К.Е.Н. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе К.Е.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее требования в полном объеме. Указывает, что она с 2008 года пытается восстановить нарушенное право в судебном порядке и считает, что срок давности ею не пропущен.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции К.Е.Н. просила решение суда отменить по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Т.С.А. и её представитель Д.О.В. просили решение суда оставить без изменения, так как оно является законным и обоснованным. Представили письменное возражение на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав судью-докладчика и явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что К.Е.Н. состояла в браке с К.Е.Н., в период брака ДД.ММ.ГГГГ ими был приобретен дом по адресу: Нижегородская <адрес>. Брак между К.Е.Н. и К.Е.Н. расторгнут ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области от 04.10.1993 года №1969/1-р «О закреплении ранее выделенных земельных участков граждан г.Богородска, отведенных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства» К.Е.Н. был выделен земельный участок площадью № кв.м. по адресу: Нижегородская <адрес>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение, заключенное между К.Е.Н. и К.Е.Н., по условиям которого установлено право собственности К.Е.Н. на 1/2 домовладения № по <адрес> в <адрес>.

К.Е.Н. умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти в права наследования по завещанию вступила его сестра Т.С.А., за которой решением мирового судьи судебного участка №2 Богородского района Нижегородской области от 25.05.2007г. признано право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования. Право собственности на земельный участок Т.С.А. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ право долевой собственности в размере 1/2 доли жилого дома было признано за дочерью К.Е.Н. – М.А.В.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ К.Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли в праве на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская <адрес>.

Вторым собственником жилого дома является Т.С.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе приложенными судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам.

Как указано выше, К.Е.Н. оспаривается распоряжение администрации Богородского района о предоставлении К.Е.Н. земельного участка и свидетельство о праве собственности, выданное администрацией Богородского района на основании приведенного распоряжения.

Распоряжение администрации Богородского района Нижегородской области от 04.10.1993 года №1969/1-р «О закреплении ранее выделенных земельных участков граждан г.Богородска, отведенных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства» является ненормативным правовым актом, в связи с чем при рассмотрении вопроса о соответствии его закону необходимо руководствоваться положениями главы 25 ГПК Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 года №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», принимая во внимание положения статьи 256 ГПК Российской Федерации, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

По данному делу представитель администрации Богородского района Нижегородской области Ф.А.В. и представитель Т.С.А. Д.О.В. ссылались на пропуск К.Е.Н. срока давности обращения в суд.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции К.Е.Н. пояснила, что узнала о существовании оспариваемого распоряжения администрации Богородского района Нижегородской области в 2007 году (л.д.99 оборот).

Данное обстоятельство подтверждается судебными решениями, приобщенными к материалам дела, из которых усматривается, что К.Е.Н. знала о распоряжении администрации Богородского района Нижегородской области от 04.10.1993 года №1969/1-р «О закреплении ранее выделенных земельных участков граждан г.Богородска, отведенных для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального строительства» и свидетельстве о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №№, оспаривала их по иным основаниям (решение Богородского областного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.9-12/, определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.13-14/, определение апелляционной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.80-84/).

Действия по выдаче свидетельства о праве собственности на землю №№ явились следствием принятия указанного распоряжения и были совершены также в 1993 году.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске К.Е.Н. срока давности обращения в суд, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Богородского городского суда Нижегородской области от 17 апреля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: