Решение по делу № 33-535/2019 от 27.02.2019

Судья Ожев М.А.    дело № 33 – 535    2019 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26.04.2019    город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Мейстер В.М.,

судей – Дагуф С.Е. и Панеш Ж.К.,

при секретаре Аутлевой Д.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-1114/2018 по апелляционной жалобе истца Сперидоновой <данные изъяты> на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2018, которым постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Сперидоновой <данные изъяты> к администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок и об истребовании из незаконного владения земельного участка.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мейстер В.М., объяснения представителя истца Сперидоновой С.А. – Гасанова В.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика администрации муниципального образования «Темирязевское сельское поселение» – Рактуева С.Н., и представителя третьего лица администрации муниципального образования «Майкопский район» Цалова Г.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сперидонова С.А. обратилась с иском к администрации муниципального образования «Темирязевское сельское поселение» о признании права собственности на земельный участок и об истребовании из незаконного владения.

В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, приобретенный по договору купли-продажи от 18.06.20015, общей площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ. С целью уточнения границ земельного участка ООО «Землемер» проведены кадастровые работы и ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план. В результате выявлено наложение границ принадлежащего ей земельного участка и земельного участка с кадастровым номером № постановленного на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, предназначенного для размещения автомобильных дорог и их конструктивных элементов. На местности планируемая администрацией муниципального образования дорога отсутствует. Считает действия ответчика по постановке на кадастровый учет земельного участка с номером № для строительства дороги незаконными и нарушающими её права, поскольку она лишается части своего земельного участка. Кроме того, считает, что имеет право собственности на земельный участок, в тех границах, в которых его приобрела в силу приобретательской давности.

Просила суд признать за ней право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в рамках границ, указанных в Генплане от 10.05.1984 года, а именно: по горизонтали - <данные изъяты> метра, по вертикали - <данные изъяты> метров; истребовать из незаконного владения администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и её представители поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Тимирязевское сельское поселение» письменных возражениях считал иск необоснованным, просил в удовлетворении отказать.

Суд принял вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что судом нарушены нормы материального права и процессуального закона. Считает, что имеет право на земельный участок в силу приобретательной давности. Обращает внимание, что земельный участок первоначально предоставлен в соответствии с Генеральным планом сельского поселения от 10.05.1984 года и последующими владельцами действий по уточнению его границ не предпринимались.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Сперидоновой С.А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью с кадастровым номером №, категории «земли населенных пунктов – для ведения личного подсобного хозяйства», по адресу: <адрес>. Право собственности установлено на основании договора купли-продажи от 18.06.2015, заключенного с Новиковой О.В., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права № от 01.07.2015.

Ранее, решением Исполнительного комитета Тимирязевского сельского Совета народных депутатов <адрес> от 10.05.1984 Куровской Е.Г. разрешено оформить техническую документацию на купленное в 1973 году домовладение, строительство сарая и летней кухни в <адрес>.

В соответствии с Генпланом от 10.05.1984 года установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 0,12 га (по горизонтали <данные изъяты> м, по вертикали <данные изъяты>0 м).В 1992 году адрес земельного участка был изменен, участку был присвоен новый адрес (<адрес>). ДД.ММ.ГГГГ постановлением Главы местного самоуправления Тимирязевского сельского округа земельный участок с кадастровым номером № передан Куровской Е.Г. в собственность.

На основании постановления Главы местного самоуправления Тимирязевского сельского округа Куровской Е.Г. было выдано свидетельство № 228 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 24.11.1994 года, согласно которому размеры земельного участка были изменены, а именно: по горизонтали - <данные изъяты> метров, по вертикали - <данные изъяты> метров.

19.07.2013 года, согласно Договору купли-продажи земельный участок был продан Новиковой О.В., которая в последующем продала указанный земельный участок истцу Сперидоновой С.А.

Судом первой инстанции установлено, что решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 11.07.2018 года по делу № 2-144/18 Сперидоновой С.А. отказано в удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Темирязевское сельское поселение» о признании действий по установлению границ земельного участка с кадастровым номером № для размещения автомобильной дороги незаконными. При этом судом установлено, наличие отклонения в площади земельного участка Сперидоновой С.А. за счет прихвата муниципальной земли площадью <данные изъяты> кв.м.

Обстоятельство, что предыдущими собственниками земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, не предпринималось действий по определению его границ, не может служить основанием для удовлетворения иска, в том числе и в силу преобретательной давности.

Согласно правовой позиции, изложенную в пункте 16 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года, "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ, права на земельные участки, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Анализ вышеуказанных положений позволяет сделать вывод о том, что давность владения не имеет правообразующего значения при решении вопроса о наличии у лица права собственности на земельный участок, поскольку правила о приобретении права собственности в силу приобретательной давности не распространяются на земельные участки из состава муниципальной или государственной собственности.

В связи с чем факт длительного использования земельного участка, в иных границах, нежели установлено в правоустанавливающих документах, не может исключать возможность признания объекта недвижимости возведенного для земельном участке, не отведенном истцу в установленном порядке, самовольной постройкой, как и обстоятельства наличия или отсутствия у истцы прав на иные жилые помещения.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истцом Сперидоновой С.А. земельный участок в собственность приобретался в границах: по горизонтали – 15 м, по вертикали – 80 м, а используемый истцом фактический земельный участок имеет границы 28,5 м на 40 м, то есть часть используемого земельного участка является муниципальной собственностью.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 214, 225, 234 ГК РФ, статьёй 64 Земельного кодекса РФ, сделал верный вывод о том, что исковые требования Сперидоновой С.А. удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался истец в суде первой инстанции в обоснование своих требований, которые являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и получили правильную правовую оценку на основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать состоявшийся по делу судебный акт неправильным.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 20.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сперидоновой С.А. без удовлетворения.

Председательствующий                         В.М. Мейстер

судьи                                     С.Е. Дагуф

Ж.К. Панеш