Решение по делу № 8Г-10188/2024 [88-14092/2024] от 15.03.2024

УИН: 64RS0036-01-2022-000767-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело 88-14092/2024 (№ 2-11/2023)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                               24 мая 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Лупандина ФИО19 к Яшину ФИО20 о признании недействительными возражений, поданных на проект межевания земельного участка, встречному иску Яшина ФИО25, Гаджиевой ФИО24, Шухровой ФИО23, Володиной ФИО22 к Лупандину ФИО21, обществу с ограниченной ответственностью «Аграрий-Самара» о признании необоснованными возражения, поданные на проект межевания земельного участка, признании проекта межевания земельного участка согласованным

по кассационной жалобе Яшина ФИО26 на апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 января 2024 года, которым заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено

у с т а н о в и л а:

решением Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 г. исковые требования Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И. к Лупандину В.М. удовлетворены частично.

Признаны необоснованными возражения Лупандина В.М. на проект межевания, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> на образуемый земельный участок № общей площадью 75 га, состоящих из двух контуров: № площадью 18 га, согласно «Проекту межевания…» от 7 июня 2022 г. в счет земельных долей Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И.

Признан согласованным проект межевания земельного участка, составленный в отношении земельного участка с кадастровым номером 64:34:000000:106, расположенного по адресу: <адрес>, на образуемый земельный участок №, общей площадью 75 га, состоящих из двух контуров: № площадью 18 га, согласно «Проекту межевания…» от 7 июня 2022 г. в счет земельных долей Яшина Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взысканы с Лупандина В.М. в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 125 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 сентября 2023 г., решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 г. отменено в части взыскания с Лупандина В.М. в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Принято в указанной части новое решение, которым взысканы расходы по оплате судебной экспертизы с Управление Судебного департамента в Саратовской области за счет средств федерального бюджета в пользу ООО «Бюро С-экспертиз» в размере 125 000 руб.

В остальной части решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 г. оставлено без изменения.

27 сентября 2023 года в адрес Татищевского районного суда Саратовской области Спицыной А.А. подана апелляционная жалоба на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года и заявление о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Определением Татищевского районного суда Саратовской области от                9 октября 2023 г. заявление Спицыной А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 31 января 2024 года отменено определение Татищевского районного суда Саратовской области от 9 октября 2023 г., разрешен вопрос по существу, восстановлен пропущенный Синицыной А.А. процессуальный срок подачи апелляционной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 года.

В кассационной жалобе Яшин Ю.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях Спицына А.А. просит в удовлетворении кассационной жалобы Яшина А.А. отказать, считает вынесенное апелляционное определение законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационной жалобы не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Синицыной А.А. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на решение Татищевского районного суда Саратовской области от 23 мая 2023 г., руководствуясь положениями статей 333, 321, 109, 112, 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что причины пропуска срока подачи Спицыной А.А. апелляционной жалобы не являются уважительными, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции и разрешая вопрос по существу, руководствуясь положениями статей                              333, 321, 109, 112, 193, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание изложенные в заявлении о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы и в тексте апелляционной жалобы причины пропуска срока и приложенные к ним документы, Спицына А.А., которые подтверждают, что она с апреля 2023 года является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Большеивановское муниципальное образование, который расположен непосредственно на месте выделяемого Яшиным Ю.А., Гаджиевой М.С., Шухровой Т.В., Володиной С.И. земельного участка с кадастровым номером № границы, которых пересекаются и площадь наложения составляет 15 га, установив, что согласно договору купли-продажи от 13 апреля 2023 года Лупандин В.М. и Степанов Д.А. продали Спицыной А.А. земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Большеивановское муниципальное образование, переход права собственности на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке в ЕГРН 14 апреля 2023 г., из материалов дела следует, что Спицына А.А. к участию в деле в каком-либо процессуальном статусе не привлекалась, была лишена возможности судебной зашиты по спору, представления доказательств и возражений, участия в исследовании доказательств, копию обжалуемого решения суда не получала, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Судья кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право каждого на судебную защиту и обжалование предполагает предоставление заинтересованным лицам, а также лицам, по жалобам, ходатайствам которых при рассмотрении дела принят судебный акт, возможности выражать несогласие с таким судебным актом, добиваться исправления допущенных судами ошибок при наличии таковых.

Процедуры пересмотра принятых судами решений закреплены в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта.

В силу частей 1 и 2 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой     39 этого кодекса.

Статьей 321 указанного кодекса предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи                 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, начинается согласно части 3 статьи 107 и статье 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 16 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации              № 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., разъяснено, что процедура апелляционного обжалования судебного постановления включает две стадии, содержащие установленные на их выполнение сроки: срок на составление мотивированного решения суда, который в силу статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не должен превышать пяти дней со дня окончания разбирательства дела, и срок на подачу апелляционной жалобы, который исчисляется одним месяцем со дня наступления события, которыми определено его начало (часть 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку дата изготовления мотивированного решения суда является событием, определяющим начало течения срока апелляционного обжалования указанного решения, то право на подачу апелляционной жалобы должно осуществляться с того момента, когда лицо, участвующее в деле, получило реальную возможность ознакомиться с решением суда, которое влечет возникновение для него определенных последствий либо затрагивающим его права и охраняемые законом интересы. В противном же случае несоблюдение судом требований к изготовлению мотивированного решения суда в срок, установленный частью 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также срока вручения стороне мотивированного текста итогового судебного акта существенно сократит срок на обжалование решения суда в апелляционном порядке, вплоть до полного лишения сторон возможности такого обжалования.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации                  № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации             25 декабря 2019 г., разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока подачи кассационной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, такие как тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, включая разумный срок для ознакомления с судебным актом и для подготовки документа лицом, которому судебный акт был направлен по почте.

Из пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Сходные разъяснения о том, какие причины являются уважительными для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, приведены в пункте 20 действующего в настоящее время постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», где также отмечается, что судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

С учетом изложенного, судами обоснованно учтены сроки, в течение которых разрешался вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству суда, несвоевременное получение ответчиком решения суда по независящим от ООО «Домовой комитет» обстоятельствам, а также техническую ошибку портала Государственной автоматизированной системы «Правосудие», создавшую препятствие для своевременной подачи жалобы, и обоснованно признал, что сторона по делу лишена была возможности обжаловать судебный акт ввиду пропуска процессуального срока подачи жалобы по уважительным причинам.

С учетом изложенного, выводы суда апелляционной инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы являются верными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении настоящего заявления и разрешении жалобы по существу судом не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, Первый кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

апелляционное определение Саратовского областного суда от 31 января             2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Яшина ФИО27 – без удовлетворения.

        Судья:                                                                                           О.Б. Спрыгина