Решение по делу № 8Г-21662/2022 [88-23238/2022] от 25.07.2022

50RS0008-01-2021-001280-97

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-23238/2022, 2-54/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                                                       29 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Петровой Н.А. и Черновой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепановой Натальи Дмитриевны к Куликову Александру Владимировичу, Шилову Валентину Николаевичу о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, истребования имущества из чужого незаконного владения и прекращении права собственности

по кассационной жалобе Черепановой Натальи Дмитриевны на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Петровой Н.А., судебная коллегия

установила:

Черепанова Н.Д. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке                         ст. 39 ГПК РФ, к Куликову А.В., Шилову В.Н. о признании недействительным договора дарения 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заключенного 1 апреля 2019 г. между Куликовым А.В. и его матерью Куликовой Н.Н., применении последствий недействительности сделки в виде возврата в собственность Куликова А.В. его доли; истребовании из чужого незаконного владения Шилова В.Н. 1/3 доли в праве общей собственности на квартиру; прекращении права собственности Шилова В.Н. на долю квартиры.

    Решением Дубненского городского суда Московской области от                        12 января 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от               4 мая 2022 г., в удовлетворении исковых требований отказано.

    В кассационной жалобе Черепанова Н.Д. оспаривает законность судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

    В соответствии со ст. 3797 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судебная коллегия, проверяя законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 3796 ГПК РФ), оснований для их отмены не установила.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, безвозмездно передана в долевую собственность ФИО10, ФИО11, ФИО2 в порядке приватизации.

Решением Дубненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 лишен родительских прав в отношении своей дочери ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Распоряжением главы города Дубны от 25 июня 2003 г. № Р-743 «Об установлении опеки над несовершеннолетней ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения» ФИО1 и ее супруг ФИО9 назначены опекунами ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлено завещание, согласно которому доля в праве собственности на спорную квартиру завещана внучке                     ФИО8

Решением мирового судьи судебного участка № 40 Дубненского судебного района Московской области от 1 апреля 2013 г. с ФИО2 в пользу ФИО1 и ФИО9 взысканы алименты на содержание несовершеннолетней дочери ФИО8 в размере 1/4 доли всех видов заработка ежемесячно до достижения ею совершеннолетия.

ДД.ММ.ГГГГ для принудительного исполнения указанного решения возбуждено исполнительное производство №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 составлено завещание, согласно которому все свое имущество она завещала Шилову В.Н.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № прекращено в связи с достижением ФИО8 совершеннолетия. Согласно расчету задолженность по алиментам составила 371 919,60 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и Шиловым В.Н. заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого ФИО11 подарила Шилову В.Н. 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

Право собственности Шилова В.Н. зарегистрировано в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между Куликовым А.В. и ФИО11 заключен договор дарения доли в праве общей собственности на квартиру, по условиям которого Куликов А.В. подарил ФИО11 1/3 долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ Шилов В.Н. обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.

После получения свидетельства о праве на наследство по завещанию Шилов В.Н. зарегистрировал право собственности на спорную квартиру.

Судом установлено, что на момент рассмотрения спора квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Шилова В.Н. (2/3 доли) и                                    ФИО12 (Шлыковой) А.А. (1/3 доли после смерти ФИО10 на основании его завещания).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженности по алиментам в размере 371 919,60 руб.

Обращаясь в суд с иском, Черепанова Н.Д. ссылалась на то, что договор дарения, заключенный между Куликовым А.В. и ФИО11, является недействительным, поскольку при его заключении имело место злоупотребление правом со стороны Куликова А.В. По мнению истца, ответчик, зная о наличии задолженности по алиментам, произвел отчуждение единственного имущества, на которое возможно обратить взыскание. Поскольку после приватизации в 1993 г. регистрация права собственности Куликовым А.В. не произведена, судебным приставом данное имущество не было выявлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 1, 10, 209, 572 ГК РФ, учитывая разъяснения, данные в                          п. п. 1, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что на момент совершения оспариваемой истцом сделки доля ответчика в праве собственности не находилась под арестом, запретом, исполнительного производства о взыскании задолженности по уплате алиментов, возбужденного в отношении Куликова А.В., не имелось, не усмотрел в действиях Куликова А.В. злоупотребления правом, совершения сделки с противоправной целью.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы.

В пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из ст. ст. 209, 572 ГК РФ распоряжение имуществом собственника путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 ГК РФ является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 ГК РФ, права такого собственника не подлежат защите.

Отказывая в иске, суды исходили из отсутствия доказательств того, что оспариваемая сделка совершена Куликовым А.В. с противоправной целью, в целях невозможности обратить взыскание на имущество, поскольку договор дарения заключен не в период действующего исполнительного производства, а спустя год после прекращения производства о взыскании алиментов.

Доказательств того, что Куликов А.В. производил отчуждение принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру исключительно, чтобы избежать выплаты задолженности по алиментам, в материалы дела не представлено.

Довод истца о намеренном уклонении ответчика от государственной регистрации права собственности на долю в квартире с целью сокрытия имущества обоснованно отклонен судами, поскольку до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» у ответчика соответствующая обязанность отсутствовала.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, ст. 446 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. № 10-П).

Положение части первой статьи 446 ГПК РФ, запрещающее обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судами правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств по делу.

Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для отмены вступивших в силу и правильных по существу судебных постановлений, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 4 мая 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черепановой Натальи Дмитриевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи