Решение по делу № 22-295/2023 (22-7574/2022;) от 26.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Уфа                                      17 января 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Бурылевой Е.В.,

судей Кадырова Р.А. и Тулубаевой Ф.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рафиковой А.И.,

с участием прокурора Ахметова А.Р.,

осужденного Халикова И.Х. по системе видеоконференцсвязи,

защитника Султановой А.Р. в интересах осужденного,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Халикова И.Х. с дополнением и апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р. на приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года, которым

        Халиков И.Х., дата                         рождения, житель адрес, РБ, несудимый, осужден

- по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ (по факту покушения на хищение путем обмана имущества ФИО62. и ФИО63.) к 4 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО61 путем обмана) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.3 ст.159 УК РФ (по факту хищения имущества ФИО60. путем обмана) к 3 годам лишения свободы;

- по ч.4 ст.159 УК РФ (по факту хищения денежных средств и имущества ФИО59 путем обмана) к 5 годам лишения свободы;

- по ч.1 ст.286 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Халикову И.Х. назначено окончательное наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, ст.48 УК РФ Халикову И.Х. назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные осуществлением функции представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 2 года, с лишением специального звания – «полковник полиции».

Мера пресечения в виде домашнего ареста изменена на заключение под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания ФИО2 И.Х. под стражей в период с дата по дата, а также с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ период с дата по дата из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заявленные гражданские иски удовлетворены, постановлено взыскать с ФИО2 И.Х. в счет возмещения материального ущерба в пользу Потерпевший №3 – 1 356 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 600 000 рублей, в пользу Потерпевший №1 – 850 000 рублей.

Мера процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество – автомобиль «Тойота Камри», 2020 года выпуска с государственным регистрационным знаком К700АН 102 сохранена до исполнения приговора в части разрешения гражданских исков Потерпевший №3, Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Арест, наложенный по постановлению Калининского районного суда адрес от дата на имущество ФИО2 И.Х. – жилое помещение с кадастровым номером 02:55:000000:26525, общей площадью 85,7 кв.м, имеющий местоположение: РБ, адрес, ул. адрес – отменен.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Кадырова Р.А., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных жалобы и представления, выслушав мнение осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы и возражавших доводам представления, выступление прокурора об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 И.Х. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Он же признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Он же признан виновным в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены в период с дата по дата в адрес и в ФИО2 адрес Республики Башкортостан при обстоятельствах, описанных в приговоре.

    В судебном заседании ФИО2 И.Х. вину в инкриминируемых преступлениях не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 И.Х. не согласен с приговором в части назначенного наказания и разрешения гражданских исков, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм УПК РФ и ГПК РФ. Указывает, что суд, перечислив смягчающие наказание обстоятельства, не указал по какой именно причине ему назначил столь суровое наказание и по какой причине ему не может быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, хотя уголовный закон такую возможность предоставляет. Автор жалобы указывает, что звание «полковник полиции» ему присвоено дата, он является кандидатом юридических наук, имеет ведомственные награды, многочисленные грамоты и благодарственные письма за безупречную работу в правоохранительных органах, в связи с этим полагает, что судом недостаточно изучена его личность. Кроме этого, ФИО2 И.Х. указывает на свое состояние здоровья и что он нуждается в медицинской помощи, которую не получает. Поскольку его супруга занимается воспитанием детей, не имеет возможность зарабатывать, полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Считает, что дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность, а окончательное наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений. ФИО2 И.Х. указывает, что в судебном заседании интересы потерпевшего Потерпевший №2 представлял адвокат ФИО8, которая представила суду ордер адвоката. Между тем, осужденный полагает, что гражданский истец и его представитель должны были оформить свои отношения путем выдачи ему доверенности, а в случае отсутствия доверенности суд обязан был возвратить исковое заявление. Исковое заявление подано в суд адвокатом с предоставлением ордера адвоката, между тем в материалах уголовного дела имеется заявление Потерпевший №2 о том, что он не желает воспользоваться правом подачи гражданского иска. В связи с изложенным ФИО2 И.Х. считает, что исковое заявление подано и подписано лицом, не имеющим полномочия на подписание и предъявление иска, в нем не указаны наименование истца и ответчика, обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, а значит, суд обязан был оставить исковое заявление без рассмотрения. Осужденный просит изменить приговор в части назначенного наказания, назначив наказание не связанное с лишением свободы, исключить из приговора дополнительное наказание в виде лишения звания «полковник», оставить без рассмотрения исковые заявления ФИО9 и ФИО10

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 просит изменить приговор в виду существенного нарушения уголовно – процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания ввиду чрезмерной мягкости, просит переквалифицировать действия ФИО2 И.Х. с ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.290 УК РФ и соразмерно усилить наказание. Прокурор полагает, что преступный умысел ФИО2 И.Х., направленный на хищение денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №3 не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как он был предупрежден Свидетель №7 о том, что в отношении него проводятся оперативные мероприятия. Полагает, что действия ФИО2 И.Х. подлежат квалификации по ч.6 ст.290 УК РФ, поскольку ответственность за получение взятки предусмотрена как за совершение должностным лицом входящих в его служебные полномочия действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых ими лиц, но и за способствование должностным лицом в силу своего должностного положения совершению указанных действий (бездействия). Считает, что из показаний свидетелей, других материалов уголовного дела следует, что ФИО2 И.Х. проявлял интерес к материалам проверки, контролировал их, обязал ФИО12 заниматься рассмотрением материалов, докладывать ему обо всех новых фактах, выявленных при их рассмотрении, осуществить звонок Свидетель №1 и сообщить о возбуждении уголовного дела. Считает, что назначенное ФИО2 И.Х. наказание является чрезмерно мягким, поскольку он вину не признал, в содеянном не раскаялся, не предпринял никаких мер по возмещению ущерба.

    Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

    Суд, рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного ФИО2 И.Х. в инкриминируемых преступлениях доказана в полном объеме.

    Виновность осужденного ФИО2 И.Х. подтверждается совокупностью следующих, надлежащим образом исследованных доказательств.

По факту покушения на хищение путем обмана имущества Свидетель №1 и Свидетель №3

    В ходе судебного заседания ФИО2 И.Х. показал, что в феврале 2021 года к нему обратился Свидетель №7, который поинтересовался об одном из материалов, находящихся в производстве в БЭП ФИО3. Он вызвал начальника отделения БЭП ФИО3 Свидетель №6, который пояснил, что в производстве имеется материал по заявлению Свидетель №10 в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3, которые имели перед заявителем финансовые обязательства, о чем он сообщил Свидетель №7 Через какое - то время Свидетель №6 сообщил ему, что в действиях Свидетель №1 и Свидетель №3 усматривает состав преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, после чего данный материал был им отписан заместителю начальника следствия ФИО13 Кому - либо по материалу он каких – либо указаний о принятии конкретного решения не давал. Через какое - то время ему сообщили, что Свидетель №4 согласовала решение, не усматривает состав преступления и будет выноситься постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Когда Свидетель №7 позвонил ему, он сообщил, что по материалу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата Свидетель №7 звонил ему, но он сказал, что вернется поздно, потом начались сообщения «плачущая мышка», а также в виде ладошек, он спросил «что это?», ответа не последовало, он позвонил, Свидетель №7 трубку не брал. Он вернулся домой где - то около 21.50 часов, Свидетель №7 позвонил и сказал, что подъезжает. Когда подъехал, Свидетель №7 поздравил его с днем рождения, они сели в машину Свидетель №7. Свидетель №7 говорил, что привез «кущтанас» на день рождения. Он ответил, что ему ничего не нужно. Впоследствии он был задержан, и ему было предъявлено обвинение в получении взятки дата.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он и Свидетель №1 имели гражданско - правовые отношения с братьями Свидетель №10, которые на них впоследствии написали заявление в ФИО3. Впоследствии они узнали, что Свидетель №7 является другом начальника ФИО2 И.Х., обратились к нему. Через несколько дней Свидетель №7 позвонил и сказал, что надо приехать в ФИО3 и дать объяснения, что они и сделали. Они встретились с ФИО2 И.Х., который сказал, что все будет в порядке, его вины в совершении преступления не усматривается, ему нужно делать все как скажет Свидетель №6 После этого с Свидетель №7 общался Свидетель №1, который в феврале 2021 года сообщил о необходимости передать денежное вознаграждение ФИО2 И.Х., в противном случае в отношении него будет возбуждено уголовное дело. На протяжении февраля – марта 2021 года ему постоянно звонили работники полиции, вызывали для дачи объяснений. Он предполагал, что таким образом сотрудники полиции пытаются оказать на него психологическое давление с целью получения денежного вознаграждения и отказывался приезжать. дата он и Свидетель №1 встретились с Свидетель №7, который сообщил, что в случае передачи денег в размере 1 500 000 рублей сотрудники полиции обязуются прекратить в отношении них все материалы проверки и предоставить ему постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. дата Свидетель №1 приехал к нему и сказал, что Свидетель №7 потребовал передать ему деньги до дата. В этот же день они обратились в УФСБ России по РБ, участвовал в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №7, Свидетель №1 передал денежные средства Свидетель №7 и последний был задержан.

    Свидетель Свидетель №1 по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, при этом дополнительно сообщил, что в ходе разговора с Свидетель №7 он попросил его предоставить гарантии того, что проверка в отношении Свидетель №3 будет прекращена. На это Свидетель №7 в его присутствии позвонил по громкой связи ФИО2 И.Х., который сообщил, что отказные материалы уже направлены почтой России. После этого, он достал из подлокотника черный полимерный пакет с вышеуказанными деньгами и вручил Свидетель №7

    Из показаний свидетеля Свидетель №6 – начальника ОЭБиПК ОМВД России по ФИО2 адрес РБ следует, что в его производстве находились материалы проверки по заявлению Свидетель №10, оснований для возбуждения уголовного дела не имелось, им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, однако, постановление было отменено прокурором. Далее, его пригласил к себе начальник отдела полиции ФИО2 И.Х, и сказал, что у него в кабинете Свидетель №3 и его мать, что он может их опросить. Свидетель №3 отказался от объяснений. дата им было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, который вновь был отменен прокурором. После проведения дополнительных проверочных мероприятий он подготовил рапорт об обнаружении признаков преступления, ФИО2 И.Х. подписал его, и материал передали в следствие. Каких - либо указаний от ФИО2 И.Х. в его адрес по данному материалу проверки не поступило.

    Из показаний свидетеля ФИО13 – заместителя начальника отдела – начальника следственного отдела ОМВД России по ФИО2 адрес РБ следует, что в начале февраля 2021 года ее к себе в кабинет пригласил начальник отдела ФИО2 И.Х. для того, чтобы поинтересоваться по материалу проверки по заявлению Свидетель №10 о мошеннических действиях Свидетель №1 и Свидетель №3, интересовался о перспективе возбуждения уголовного дела. Она ответила, что после того, как ознакомится с материалом, посоветуется с ГСУ, только после этого будет принято процессуальное решение. ФИО2 И.Х. сказал, что когда она посоветуется, она незамедлительно должна ему сообщить о результатах. Спустя 2 дня ФИО2 И.Х. снова пригласил ее к себе в служебный кабинет и начал расспрашивать о результатах. Она пояснила, что перспектив возбуждения уголовного дела не имеется, так как между заявителем и Свидетель №1 имеются гражданско – правовые отношения. После этого ФИО2 И.Х. неоднократно интересовался этим же вопросом, но она сказала, что будет вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Через два дня ФИО2 И.Х. вновь вызвал ее в свой служебный кабинет, отписал данные материалы именно ей, дал указание о совершении телефонного звонка Свидетель №1, в ходе которого она должна была сообщить о том, что она является начальником следствия и ею решается вопрос о возбуждении в отношении него и Свидетель №3 уголовного дела по ч.4 ст.159 УК РФ. При этом, ФИО2 И.Х. попросил телефонный звонок совершить немедленно и затем доложить ему. Она совершила телефонный звонок Свидетель №1, представилась, при этом сказала, что ему и Свидетель №3 необходимо явиться для дачи объяснений к следователю, затем зашла к ФИО2 И.Х. и доложила о выполнении его указаний. В марте 2021 года было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по трем материалам проверки. В настоящее время возбуждено уголовное дело по заявлению Свидетель №10 по факту мошеннических действий. ФИО2 И.Х. ей указаний о том, возбудить уголовное дело или отказать в его возбуждении по данному материалу проверки не давал, только интересовался решением, будет ли там состав преступления.

    Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что она состоит на должности заместителя начальника следственного отдела ОМВД России по ФИО2 адрес. По заявлению Свидетель №10 доследственную проверку проводил следователь Свидетель №2, который обсуждал с ней перспективы принятия решения по данному заявлению. По результатам проверки было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Со слов Свидетель №2 ей известно, что его вызывал по данным материалам проверок ФИО2 И.Х. и выяснял какое решение он хочет принять. Каких - либо указаний по данным материалам ФИО2 И.Х. не давал.

Свидетель Свидетель №2 показал, что работая следователем, к нему поступали материалы проверки по заявлению Свидетель №10 Он проводил доследственную проверку, оснований для возбуждения уголовного дела не нашел. При рассмотрении материала его один раз вызывал ФИО2 И.И. и спросил о том, что он собирается делать по данному материалу. Он ответил, что состав преступления отсутствует. При этом со стороны ФИО2 И.Х. к нему по данному материалу указаний не поступало.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 следует, что дата в УФСБ России по РБ поступило заявление от Свидетель №1, в котором он сообщил о противоправной деятельности Свидетель №7, при этом он согласился выступить в качестве посредника. В ходе ОРМ при получении денег от Свидетель №1, Свидетель №7 был задержан. Затем Свидетель №7 выразил согласие на изобличение ФИО2 И.Х. Далее, продолжая ОРМ, при встрече Свидетель №7 передал пакет с денежными средствами ФИО2 И.Х., на что последний сказал: «Оставь себе», направился домой.

Из показаний Свидетель №7 следует, что к нему в феврале 2021 года обратились ФИО14 и Свидетель №1, которые сказали, что в отношении Свидетель №3 сотрудниками ОМВД России по ФИО2 адрес проводится проверка по факту мошеннических действий. Они попросили его узнать у ФИО2 И.Х., с которым он давно знаком, подробности по данному делу. Он попросил ФИО2 И.Х. узнать об этом. Когда они позже встретились, ФИО2 И.Х. сказал, что данный вопрос можно решить, достал из кармана листок бумаги, на котором было написана сумма 1 500 000 рублей. Он понял, что это означает о необходимости передать ему незаконное денежное вознаграждение. После этого, он сообщил об этом Свидетель №1 В итоге они договорились, что они передают эту сумму, а ФИО2 И.Х. предоставляет им через него постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 дата он созвонился с Свидетель №1, который сказал, что готов передать ему эту сумму для последующей передачи ФИО2 И.Х. Около 13.30 часов после получения указанной суммы от Свидетель №1 он был задержан сотрудниками ФСБ, затем дал добровольное согласие на участие в ОРД «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО2 И.Х. и договорился с последним о встрече. ФИО2 И.Х. назначил ему встречу в адрес, куда он прибыл в сопровождении сотрудников ФСБ. Когда встретился с ФИО2 И.Х., сообщил ему, что забрал деньги у Свидетель №1, на что ФИО2 сказал, чтобы он оставил их себе, аргументируя тем, что там уже вынесен отказной, так как нет состава преступления. Свидетель №7 также сообщил, что перед выездом навстречу с ФИО2 И.Х., он, используя часы, отправил ему предупредительные смайлики, чтобы он был осторожен. Перед началом ОРМ он позвонил ФИО2 И.Х. и спросил о том, все ли в порядке, на что тот ответил, что вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанные показания Свидетель №7 подтвердил в ходе очных ставок с Свидетель №1 и ФИО2 И.Х.

    Кроме этого, вина ФИО2 И.Х. в совершении данного преступления доказывается, заявлением Свидетель №1 в УФСБ России по РБ о привлечении Свидетель №7 к уголовной ответственности за то, что тот просит передать ему деньги за прекращение проверки в отношении Свидетель №3, процессуальными документами о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении Свидетель №7 и ФИО2 И.Х., протоколами осмотров мест происшествий, осмотра вещественных доказательств, документов, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда адрес в отношении Свидетель №7, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.291.1 УК РФ, а также иными доказательствами, подробно описанными в приговоре.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №1

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что в марте 2020 года его вызвал в свой кабинет ФИО2 И.Х. и попросил выйти его с ним во двор отдела полиции, где попросил денежные средства в долг в размере 250 000 рублей. В связи с этим он обратился к брату жены и занял у него деньги. В июле 2020 года была аналогичная ситуация, там он взял у жены 200 000 рублей, а у его брата 400 000 рублей. Позже, когда ему уже надо было возвращать деньги, он подходил к ФИО2 И.Х., но тот говорил, что скоро вернет, нужно подождать. Он говорил, что эти деньги были ему нужны для его повышения по должности. Ему он ничего не обещал, обещал вернуть деньги. Общая сумма, которую он передал ФИО2 И.Х. составила 850 000 рублей, деньги не возвращены по сегодняшний день.

    Из показаний свидетеля Свидетель №12 следует, что примерно до дата Потерпевший №1 – муж его сестры попросил у него в долг 250 000 рублей, он отдал, Потерпевший №1 написал ему расписку. На какие цели нужны были деньги Потерпевший №1, он не знает. Далее, в период до дата к нему вновь обратился Потерпевший №1 с просьбой дать деньги в долг, он дал ему 400 000 рублей, взял расписку. Часть долга Потерпевший №1 ему вернул дата, продав свою личную автомашину.

    Свидетель Свидетель №13 – супруга Потерпевший №1 показала, что дата ее муж попросил у нее в долг 200 000 рублей для начальника отдела полиции ФИО2 И.Х. Также ей известно, что муж занимал деньги у ее брата в размере 650 000 рублей.

    Вина ФИО2 И.Х. в совершении вышеуказанного преступления также доказывается исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре заявлением Потерпевший №1 о привлечении ФИО2 И.Х. к ответственности, который путем обмана, предлагая повышение по службе получил от него и присвоил денежные средства в размере 850 000 рублей; протоколами осмотра договоров купли – продажи автомашины; расписок Потерпевший №1 о получении денег; документами о произведенных банковских операциях, а также иными доказательствами.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №2

    Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он состоит на должности заместителя начальник ИВС ОМВД России по ФИО2 адрес. В июле 2020 года к нему подошел Потерпевший №1 и передал требование начальника отдела ФИО2 И.Х. о том, что он в скором времени пойдет на повышение, и за денежное вознаграждение в сумме 600 000 рублей продвинется по службе и соответственно гарантирует повышение по должности ему, в противном случае ФИО2 И.Х. сказал, что у него и Потерпевший №1 будут проблемы по службе. Угрозу они восприняли серьезно, так как опасались за свою трудовую деятельность, не желали с ним связываться, так как им до пенсии осталось совсем мало. Потерпевший №2 взял деньги у двоюродного брата Свидетель №14 в конце июля 2020 года в сумме 620 тысяч рублей, который оформил кредит, а он оплачивал их. Сумму 600 000 рублей он передал Потерпевший №1, который в свою очередь передал их ФИО2 И.Х. ФИО2 говорил, что у него в центральном аппарате имеются связи, что если кто - то сообщит о передаче денежных средств, то у него и Потерпевший №1 будут проблемы. В течении некоторого времени, пока он не отдал деньги, ФИО2 И.Х. начал давить на него, оставлял на дежурства, отправлял на доработки, ставил сутки через сутки, практически не давал отдыха. Когда они начали требовать свои деньги, то ФИО2 И.Х. сначала обещал вернуть, потом начал говорить, что если они об этом кому - либо скажут, то он их уволит по отрицательным мотивам. После получения указанных денежных средств он узнал, что ФИО2 И.Х. купил себе новую автомашину. После покупки ФИО2 И.Х. передал Потерпевший №1 ключи от машины и сказал, что она принадлежит заместителю министра МВД по РБ и сказал, что ее нужно затонировать и забронировать. Машину повезли в микрорайон «Затон», все сделали и вернули ФИО2 И.Х.

    Свидетель Потерпевший №1 подтвердил показания Потерпевший №2 и показал, что ФИО2 И.Х. попросил его подойти к Потерпевший №2 и попросить у него деньги, что он и сделал, так как испугался, хотелось доработать до пенсии. Родственник Потерпевший №2 – Свидетель №14 получил кредит и передал деньги ему. Потерпевший №2 хотел занести деньги ФИО2 И.Х., но тот сказал не нужно, сказал, чтобы передал через Потерпевший №1

Из показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что в конце июля 2020 года по просьбе двоюродного брата Потерпевший №2 он взял в банке кредит в сумме 620 000 рублей и передал их ему. Потерпевший №2 пояснил ему, что данные деньги нужны ему, так как появились проблемы на работе. Он обещал сам оплачивать кредит, что и делает до сих пор. Примерно через год Потерпевший №2 попал в больницу с инсультом, был в тяжелом состоянии, тогда он узнал, что деньги, взятые в кредит предназначались ФИО2 И.Х., который забрал деньги и не отдавал, из - за этого Потерпевший №2 сильно переживал, попал в больницу.

    Вина ФИО2 И.Х. в совершении указанного преступления также доказывается исследованными в судебном заседании и описанными в приговоре заявлением Потерпевший №2 о привлечении ФИО2 И.Х. к ответственности, который путем обмана, предлагая повышение по должности присвоил принадлежащие ему деньги в сумме 600 000 рублей; копией кредитного договора на имя Свидетель №14, иными доказательствами.

По факту хищения денежных средств Потерпевший №3

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что в середине марта 2020 года один из сотрудников полиции подъехал к месту расположения его объектов производства и стал производить фотосьемку. На вопрос зачем, тот сказал, что ему необходимо познакомится с новым начальником ОМВД России по ФИО2 адрес. Его насторожило поведение данного сотрудника, и он начал искать встречу с ФИО2 И.Х. дата ФИО2 И.Х. подъехал к его кафе, они разговорились, ФИО2 И.Х. сказал, что с его приходом на территории ФИО2 адрес начнутся массовые проверки предпринимателей совместно с налоговой инспекцией. ФИО2 И.Х. расспросил его о его коммерческой деятельности. Позже они вновь встретились, ФИО2 И.Х. сказал, что на территорию ФИО2 адрес он приехал, чтобы заработать денег, то есть дал понять, что он из - за своего должностного положения будет собирать деньги у предпринимателей. Далее он задал вопрос «Ты со мной или нет?», он от безысходности согласился на требование ФИО2 И.Х. «работать» с ним. Позже он повез ФИО2 И.Х. по своим полям и объектам, затем сказал, что необходимо приготовить 1 500 000 рублей, чтобы отдать людям из адрес за предоставление на его имя 1 га земельного участка в районе адрес, что будут работать «на пополам». В октябре 2020 года он продал собранное на полях зерно, собрал 750 000 рублей и передал их ФИО2 И.Х., который сказал, что будут ждать результатов. После передачи данной суммы, ФИО2 И.Х. позвонил ему и сказал, что он договорился в адрес об аренде еще одного участка земли на сумму 1 000 000 рублей и что он должен дать ему еще 500 000 рублей. Он стал подозревать, что ФИО2 И.Х. обманывает его, забирает его деньги, но никто никакой участок ему не предоставит, но поскольку опасался негативных последствий, он вновь согласился и передал ему 500 000 рублей. Также осенью 2020 года ФИО2 И.Х. позвонил ему и попросил одну тушу быка, сказал, что на подарки начальству. Мясо забрал его помощник Свидетель №22, за это ему ФИО2 И.Х. не заплатил. За полученные денежные средства и мясо ФИО2 И.Х. не рассчитался.

Из показаний свидетеля Свидетель №15 следует, что Потерпевший №3 ее супруг. Весной 2020 года начальник ОМВД России по ФИО2 адрес ФИО2 И.Х. стал искать встречи с его мужем. После этого, она от мужа узнала, что ФИО2 И.Х. предлагает сомнительные схемы приобретения земельного участка на трассе М-5 возле села Алаторка, требовать денежные средства, которые намеревался отдать в виде взятки в    адрес. В октябре 2020 года ее муж при ней в микрорайоне «Школа МВД» передал ФИО2 И.Х. 750 000 рублей. Позже муж передал ФИО2 И.Х. деньги в сумме 500 000 рублей, якобы за аренду еще одного участка. дата ФИО2 И.Х. написал ее мужу о том, не забыл ли он, что должен передать ему тушу быка мясо 250 кг. Ее муж данную тушу предоставил ФИО2 И.Х. Впоследствии ее муж неоднократно пытался забрать свои деньги у ФИО2 И.Х., но он постоянно находил отговорки, избегал встречи, никаких земельных участков в итоге не было оформлено, все это было обманом, ФИО2 И.Х. просто запугал ее мужа своим служебным положением и безнаказанно брал деньги. Указанные показания свидетель подтвердила на очной ставке с ФИО2 И.Х.

    Свидетель Свидетель №22 подтвердил, что по указанию Потерпевший №3 дата он дал поручение зарезать бычка, упаковать мясо. дата на автомашине «Нива» приехал ФИО2 И.Х., которому в машину загрузили мясо, и он уехал.

Вина ФИО2 И.Х. в совершении указанного преступления также доказывается заявлением Потерпевший №3 о привлечении к ответственности ФИО2 И.Х., который путем обмана завладел его деньгами и имуществом, протоколами осмотров мест происшествий, скриншоты переписки с ФИО2 И.Х., информацией о детализации соединений между абонентами, заключением эксперта о рыночной стоимости мяса и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

По факту превышения должностных полномочий ФИО2 И.Х.

Потерпевший Потерпевший №3 показал, что дата ФИО2 И.Х. потребовал от него доставить 6 кубометров бетона на территорию ОМВД на общую сумму 17 600 рублей. Он опасался реакции ФИО2 И.Х. и выполнил его требование, дал указание одному из своих водителей доставить требуемое количество бетона по указанному адресу. Бетон на территории ОМВД встречал начальник ИВС Свидетель №24, телефон которого ему скинул ФИО2 И.Х. Когда позже он приехал в отдел полиции, чтобы потребовать вернуть его деньги, ФИО2 И.Х. сказал, чтобы он подождал одну неделю, попросил у него доставить еще 1,5 кубометра бетона на общую сумму 5 900 рублей. Он дал указание одному из своих водителей привезти бетон, что и было сделано. Деньги за доставленный бетон ФИО2 И.Х. ему не возвращены.

Из показаний свидетелей Свидетель №20, Свидетель №18, Свидетель №26, ФИО15, Свидетель №24 следует, что при ремонте помещения ИВС дважды привозили бетон, который был использован для ремонта помещения, заливки полов. Кем и на каких условиях доставлялся бетон, они не знают.

Свидетель Свидетель №17 подтвердил факт доставки дата 6 куб.м. бетона на автомашине КАМАЗ – бетономешалка в ОМВД России по ФИО2 адрес.

Свидетель Свидетель №19 также подтвердил факт доставки дата 1,5 куб.м. бетона в ОМВД.

Свидетель Свидетель №21 – диспетчер ИП «ФИО47» подтвердила факт отгрузки бетона 6 куб.м. дата через водителя Свидетель №17 и 1,5 куб.м позже через водителя Свидетель №19.

Вина ФИО2 И.Х. в совершении указанного преступления доказывается также протоколами осмотра дворика ИВС ОМВД России по ФИО2 адрес, копиями документов о поставке бетона и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно описанными в приговоре.

Исследовав доказательства, добытые в установленном уголовно – процессуальным законом порядке, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 И.Х. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, совершенном в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении Потерпевший №1; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере в отношении Потерпевший №2; в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении Потерпевший №3; в превышении должностных полномочий, то есть в совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ.

Суд мотивировал невозможность иной квалификации действий осужденного. Не соглашаться с данной оценкой суда первой инстанции оснований не имеется.

    Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно – процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протоколов судебных заседании видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.273 – 291 УПК РФ, нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, судебная коллегия не усматривает.

    Каких - либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО2 И.Х. равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли, или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденного, судебной коллегией не установлено. В судебных заседаниях суда первой инстанции и проверке дела в апелляционном порядке не установлено конфликтов между осужденным, потерпевшими и свидетелями, причин оговаривать ФИО2 И.Х. не имеется.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают

Ни одно из исследованных доказательств не имело заранее установленной силы, все перечисленные, а также другие доказательства, содержащиеся в протоколах следственных действий проведенных по делу и в экспертных исследованиях подробно изложены в судебном решении, они дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно, в соответствии с требованиями ст.17, 87, 88 УПК РФ оценены судом и взяты за основу при постановлении обвинительного приговора, их совокупность была признана достаточной для установления вины ФИО2 И.Х.

    По окончании судебного следствия ни у кого из участников процесса, в том числе у стороны защиты, каких – либо ходатайств о дополнении не было.

Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, подлежащих исследованию в суде, все представленные суду доказательства были судом исследованы. Суд правильно установил все имеющие для уголовного дела обстоятельства, дал подробный анализ и должную оценку доказательствам в приговоре и верно описал события совершенных преступлений.

Довод апелляционного представления о необходимости переквалификации действий ФИО2 И.Х. с ч.3 ст. 30, ч.4 ст.159 УК РФ на ч.6 ст.290 УК РФ является несостоятельным.

По смыслу уголовного закона, отраженного в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение должностным лицом либо лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, ценностей за совершение действий (бездействия), которые входят в его служебные полномочия либо которым оно может способствовать в силу своего должностного положения, а равно за общее покровительство или попустительство по службе следует квалифицировать как получение взятки или коммерческий подкуп вне зависимости от намерения совершить указанные действия (бездействие). Если лицо путем обмана или злоупотребления доверием получило ценности за совершение в интересах дающего, которые оно не может осуществить ввиду отсутствия соответствующих служебных полномочий или должностного положения, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из обвинения, предъявленного ФИО2 И.Х. следует, что ему в вину вменяется совершение незаконных действий в пользу взяткодателя и представляемых им лиц, а именно способствование при вынесении процессуального решения – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3 по заявлению Свидетель №10 Однако, из предъявленного обвинения не видно, какие именно незаконные действия были предприняты ФИО2 И.Х. для способствования в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, не установлены такие действия и в ходе судебного следствия.

Из материалов уголовного дела и исследованных судом доказательств, следует, что, несмотря на то, что ФИО2 И.Х. обещал Свидетель №7 содействовать принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №3, таких действий он не предпринял. Из показаний должностных лиц ОМВД России по ФИО2 адрес РБ Свидетель №6, ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО16, проводивших доследственную проверку по заявлению Свидетель №10 о мошеннических действиях Свидетель №3 и Свидетель №1 следует, что ФИО2 И.Х. им каких – либо указаний по поводу материалов проверки или принятия какого - либо конкретного решения не давал.

Из анализа совокупности исследованных судом доказательств видно, что ФИО2 И.Х. путем обмана покушался на хищение денежных средств Свидетель №1 и Свидетель №3, при этом он намеревался получить денежные средства, обманув Свидетель №7, а посредством его Свидетель №1 и Свидетель №3, сообщив заведомо ложные сведения о способствовании при вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, хотя фактически с самого начала зная, какое по материалу будет принято решение, интересовался лишь ходом проверки.

Вопреки доводам апелляционного представления, его действия по даче указаний ФИО13 о совершении телефонного звонка Свидетель №1 и сообщении о том, что ею решается вопрос о возбуждении уголовного дела в отношении него и Свидетель №3, исходя из анализа всей совокупности исследованных судом доказательств, следует считать как способ введения в заблуждение Свидетель №1 и Свидетель №3, о якобы способствовании в принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела при покушении на хищение их денежных средств.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 И.Х. ввел в заблуждение Свидетель №7 относительно наличия у него возможности в оказании содействия в вынесении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Свидетель №1 и Свидетель №3, при этом потребовав денежное вознаграждение за совершение заведомо незаконных действий, понимая, что реальной возможности оказать влияние в силу действующего уголовно – процессуального закона на вынесение следователем решения по материалу проверки у него не имеется, воспользовался своим служебным положением и используя свои организационно – распорядительные полномочия, потребовал от ФИО17 немедленно сообщить ему о принимаемом по заявлению Свидетель №10 решению. Получив указанную информацию ФИО2 И.Х. сообщил об этом Свидетель №7, а через него Свидетель №1 и Свидетель №3, создав, таким образом, видимость способствования им в принятии данного решения.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подано и подписано адвокатом, не имеющим полномочия на подписание и предъявление иска. В соответствии со ст.42 УПК РФ потерпевший вправе осуществлять свои права через представителя, а согласно ч.ч.1 и 3 ст.45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца могут быть адвокаты, которые имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица, а значит, обладают правом на подачу и поддержание исковых требований в уголовном процессе.

Суд, назначая наказание осужденному ФИО2 И.Х., в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно учтены смягчающие наказание обстоятельства по всем преступлениям наличие малолетних детей на иждивении, наличие ряда тяжелых заболеваний, а также преклонный возраст и тяжелое состояние здоровья его родителей. Все обстоятельства, на которые осужденный указывает в своей апелляционной жалобе, в том числе его образование, наличие ученой степени кандидата юридических наук, наличие ведомственных наград, безупречная и долгая служба в правоохранительных органах, отраженные в приложенных документах и характеристиках судом при вынесены приговора учтены. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется. Других каких – либо обстоятельств, подлежащих признанию в качестве смягчающих наказание, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что окончательное наказание, назначенное по ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений не может превышать более чем на половину максимальный срок наказания в виде лишения свободы, предусмотренный за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, а назначенное ФИО2 И.Х. наказание превышает этот предел, основан на неправильном понимании и толковании действующего уголовного закона.

Суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для применения ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.64, ст. 73 УК РФ, не соглашаться с данным выводом суда оснований не имеется. Выводы суда об этом, а также невозможности назначения ему менее строгого наказания, чем лишение свободы, мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного и представления государственного обвинителя, назначенное ФИО2 И.Х. наказание является справедливым, чрезмерно мягким или суровым не является.

Мотивы принятого судом решения о виде и размере наказания в виде лишения свободы в приговоре приведены, и суд апелляционной инстанции считает их правильными.

            Вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ определен правильно.

Иные доводы, высказанные осужденным ФИО2 И.Х. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, в том числе допущенных в ходе предварительного следствия нарушениях норм уголовно – процессуального закона, о влиянии назначенного наказания на условия жизни его семьи, наличии заболеваний, требующих безотлагательного лечения, о недостаточном учете характеристик его личности, о не обсуждении судом вопроса о возможности назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, то они основаны на предположениях и по существу сводятся к переоценке правильных выводов суда. При этом, как видно из материалов уголовного дела, указанные доводы были предметом исследования и надлежащей оценки судом первой инстанции и не могут служить основаниями для отмены приговора. Иная позиция осужденного и его защитника на этот счет основана не на чем ином, как собственной интерпретации исследованных доказательств в отрыве от установленных ст.ст.87, 88 УПК РФ правил их оценки, которыми в данном случае руководствовался суд. При этом отрицание осужденным своей вины в совершении инкриминируемых преступлений при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершенным преступлениям, суд апелляционной инстанции расценивает как один из способов защиты. Достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание, как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции представлено не было.

            Между тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению ввиду следующего.

            В соответствии с п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если подсудимый признается виновным в совершении нескольких преступлений, то в соответствии со ст.69 УК РФ и с п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит указывать вид и размер назначенных основного и дополнительного наказания отдельно за каждое преступление и окончательное наказание по совокупности преступлений. Дополнительное наказание не может быть определено по совокупности преступлений, если оно не назначено ни за одно из преступлений, входящих в совокупность.

Суд, в резолютивной части приговора назначив основное наказание за каждое из преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.4 ст.159, ч.1 ст.286 УК РФ в виде лишения свободы, ни по одному из них не назначил дополнительное наказание. Вместе с тем, назначив окончательное наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, суд применил ч.3 ст.47 и ст.48 УК РФ и назначил ФИО2 И.Х. дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 2 года, с лишением специального звания – «полковник полиции».

Между тем, в силу уголовного закона суд не вправе был назначить дополнительное наказание по совокупности преступлений, поскольку оно ни за одно из преступлений входящих в совокупность не было назначено.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы прав апелляционной инстанции, суд апелляционной инстанции не вправе ухудшить положение осужденного при отсутствии апелляционного представления или жалобы потерпевшего, конкретно указывающих на вышеизложенное нарушение требований уголовного закона (апелляционного повода), судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части приговора указание о назначении дополнительного наказания.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы не имеется, в остальном приговор суда является законным и обоснованным. Не установлены по делу и нарушения основных принципов уголовного судопроизводства, а также права на защиту.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, нарушений уголовного, уголовно – процессуального закона, влекущих его отмену не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, 389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                          ОПРЕДЕЛИЛ:

    приговор Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 октября 2022 года в отношении Халикова И.Х. изменить, тем самым частично удовлетворить апелляционную жалобу осужденного:

    - из резолютивной части приговора исключить указание о назначении Халикову И.Х. дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти, организационно – распорядительных и административно – хозяйственных полномочий на срок 2 года, с лишением специального звания – «полковник полиции».

    В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобу и представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, путем обращения в суд первой инстанции. В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                             Е.В. Бурылева

Судьи:                                                Р.А. Кадыров

                                             Ф.М. Тулубаева