Решение по делу № 2-9156/2022 от 11.07.2022

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Курганский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи - Кондратовой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «ЛОРРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП, о взыскании расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», АО «ЛОРРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП, о взыскании расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> тракт в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автобусу ПАЗ, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца, как собственника указанного ТС, на дату ДТП застрахована Финансовой организации по договору ОСАГО серия ХХХ №.

Виновником указанного ДТП является ФИО8, который находясь в трудовых отношениях с ответчиком АО «ЛОРРИ», управляя транспортным средством Volvo, государственный регистрационный знак М880ТУ196, допустил столкновение с принадлежащим истцу вышеуказанным автобусом.

Гражданская ответственность ФИО8 застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховой полис серия ХХХ №.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 №, сумма ущерба от указанного ДТП – 84400,00 руб., с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, 112200,00 руб. – без учета износа запасных частей, подлежащих замене.

Разница в суммах ущерба с учетом износа запасных частей, подлежащих замене и без учета износа запасных частей, подлежащих замене, составляет 27800,00 руб. (112200,00 – 84400,00 руб.).

СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения ущерба, причиненного указанным ДТП.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций прекратил рассмотрение обращения истца о взыскании с СПАО «Ингосстрах» суммы страхового возмещения, в связи с указанными выше обстоятельствами.

Истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» пользу истца сумму страхового возмещения – 84400,00 руб. Взыскать с ответчика АО «ЛОРРИ» в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 27800,00 руб. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3444,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 7850,00 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения; приобщив к делу письменное ходатайство и письменный отзыв на исковое заявление.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом; просил суд о рассмотрении дела без его участия; наделил полномочиями представлять его интересы адвокату.

Представитель истца адвокат ФИО5 в судебном заседании возражал против оставления иска без рассмотрения.

Представитель ответчика АО «ЛОРРИ», третьи лица ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд определил разрешить ходатайство стороны ответчика СПАО «Ингосстрах» об оставлении иска без рассмотрения в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика СПАО «Ингосстрах», исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг).

Если досудебное урегулирование спора является обязательным, исполнение данной обязанности выступает условием реализации права лица на обращение в суд (пункт 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ).

В гражданском судопроизводстве досудебный порядок урегулирования спора является обязательным только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 4 статьи 3 ГПК РФ).

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

3 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 91 постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление N 58), при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда, суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Из разъяснений, данных в пункте 92 постановления N 58, следует, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО.

В силу пункта 94 постановления N 58 судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда. В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования, как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения.

В пункте 96 постановления N 58 также разъяснено, что потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии.

В соответствии с абзацем 2 пункта 29 постановления N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

ДД.ММ.ГГГГ истец посредством почтового отправления обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения, извещение (оформлено только в части административного правонарушения, свидетельство о регистрации ТС, путевой лист, паспорт, реквизиты, водительское удостоверение, договор аренды (приложения: в копиях, не заверенных надлежащим образом).

В ответ на заявление ФИО6 СПАО «Ингосстрах» направлен мотивированный ответ, согласно которому Страховщиком разъяснен порядок обращения с заявлением о получении страхового возмещения. Поскольку представленные в СПАО «Ингосстрах» документы, а именно Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и Извещение о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не содержат необходимых сведений и оформлены ненадлежащим образом, СПАО «Ингосстрах» не имело оснований для рассмотрения заявления по существу и осуществления выплаты страхового возмещения.

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 от 29.04.2022 №№ в отношении СПАО «Ингосстрах» 23.05.2022 Решением финансовым уполномоченным № № прекращено рассмотрение обращения (заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью; характеристика ТС в качестве имущества, предназначенного для осуществления коммерческих перевозок, позволила Финансовому уполномоченному прийти к выводу о том, что в момент причинения вреда оно использовалось именно в предпринимательских целях. Указание в свидетельстве о регистрации ТС в качестве собственника транспортного средства заявителя без ссылки на статус индивидуального предпринимателя не имеет правового значения. Указанные обстоятельства не позволили Финансовому уполномоченному признать ФИО1 потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального Закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»).

Истец в досудебном порядке к АО «Лорри» не обращался, что не оспаривалось стороной истца в суде.

Поскольку истцом предъявлены требования к двум ответчикам СПАО «Ингосстрах» и причинителю вреда АО «ЛОРРИ», обязательный досудебный порядок предусмотрен, как в отношении Страховщика, так и в отношении причинителя вреда, что свидетельствует о несоблюдении истцом обязательного, установленного Законом об ОСАГО, претензионного (досудебного) порядка урегулирования спора, в связи с чем, суд приходит к выводу об оставлении искового заявления, предъявленного к двум ответчикам, без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», если требование предъявляется к нескольким ответчикам, то обязательный досудебный порядок урегулирования спора должен быть соблюден истцом в отношении каждого из них (статьи 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При невозможности рассмотрения дела без участия всех ответчиков досудебный порядок должен быть соблюден в отношении каждого из них (часть 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 указанного постановления, соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора необходимо также по требованиям потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, в том числе автомобиля, по договорам добровольного имущественного страхования, если совокупный размер требований потребителя не превышает 500 тысяч рублей, а по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств независимо от совокупного размера таких требований (пункт 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», часть 1 статьи 15 Закона о финансовом уполномоченном).

В силу пункта 39 данного постановления, в соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок).

Руководствуясь ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к СПАО «Ингосстрах», АО «ЛОРРИ» о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба от ДТП, о взыскании расходов, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд <адрес> в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Курганский городской суд <адрес>.

Судья: О.Ю. Кондратова

ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ