Решение по делу № 2-622/2019 от 14.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе судьи Студенской Е.А. при секретаре Барнакян А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Лукьяновой Е.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Лукьяновой Е.В. о досрочном взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лукьяновой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 785 руб. под 19,5 % процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. ОАО "Сбербанк России" изменило наименование на ПАО "Сбербанк России", полное и сокращенное наименование банка приведены в соответствие с действующим законодательством и определены как ПАО "Сбербанк России", о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ. ПАО "Сбербанк России" является правопреемником ОАО "Сбербанк России".

В период пользования кредитом ответчица произвела выплаты в общем размере 303164,52 рубля. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукьяновой Е.В. по кредитному договору составляет 96 780 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 53 004, 42 рубля, задолженности по просроченным процентам - 4692, 97 рубля, неустойки - 39 082, 66 рубля. ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчице претензионное письмо о возврате задолженности, которое осталось без ответа.

ПАО «Сбербанк России» просило взыскать с Лукьяновой Е.В. сумму задолженности в размере 96 780, 05 рубля, расходы по оплате госпошлины 3103, 4 рубля, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В отношении него дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчица Лукьянова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судебными повестками, а также телеграммой, которая не доставлена, адресат по извещению за телеграммой не является. Суд принимает во внимание тот факт, что Лукьянова Е.В. сама сообщила суду адрес, по которому зарегистрирована и проживает: <адрес> (определение мирового судьи в Железнодорожном судебном районе г. Ростова-на-Дону на судебном участке № по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 31).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указанная норма подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В отношении ответчицы Лукьяновой Е.В. дело рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ с учетом положений абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и Лукьяновой Е.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 219 785 руб. под 19,5 % процентов годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ год. Указанные денежные средства были зачислены на банковский счет ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. (п. 3.2. кредитного договора).

Согласно графику платежей (приложение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 13) сумма ежемесячного платежа по договору составила 5 761,98 рубля.

П. 3.5 кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,5 % годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления неисполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из расчета цены иска по кредитному договору (л.д. 28-30), отражающему в том числе погашение задолженности клиентом, следует, что последняя оплата по кредитному договору поступила ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных ней в течение последних 180 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лукьяновой Е.В. направлено досудебное требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора ( л.д. 38), которое не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лукьяновой Е.В. по кредитному договору составляет 96 780 рублей, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу - 53 004, 42 рубля, задолженности по просроченным процентам - 4692, 97 рубля, неустойки - 39 082, 66 рубля.

Согласно части 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При этом, за нарушение обязательств заемщика по погашению кредита и процентов за пользование кредитом в установленные сроки договором предусмотрена выплата неустойки, которая является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой при просрочке возврата суммы кредита, и по своей природе носит компенсационный характер, поскольку направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства, и на то, чтобы освободить его от необходимости доказывать наличие и размер таких убытков (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Настоящий кредитный договор заключен в требуемой законом письменной форме, между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а, следовательно, ответчик обязан исполнять условия договора.

Обязательства ответчицы Лукьяновой Е.В. возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты, а также неустойки возникли в силу заключенного с истцом договора, которыми предусмотрен порядок и срок ежемесячных платежей, а размер ответственности за несвоевременное погашение суммы основного долга и процентов, а также основания для требования о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Представленный банком расчет судом проверен, признан арифметически верным. Возражений ответчицей суду не представлено.

Вместе с тем, Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд полагает, что размер неустойки по кредитному договору несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом, и находит возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 рублей.

Истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора. В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. (ч.2 ст. 452 ГК РФ). В материалы дела представлены доказательства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора (направленное в адрес ответчика требование № от ДД.ММ.ГГГГ, список внутренних простых почтовых отправлений ОПС №).

Учитывая систематичность нарушения ответчиком условий кредитного договора в части возврата заемных денежных средств, повлекшую возникновение задолженности в значительном размере, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96 780 рублей 05 копеек, в том числе задолженность по основному долгу - 53 004 рубля 42 копейки, задолженность по просроченным процентам - 4692 рубля 97 копеек, неустойки - 10 000 рублей.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Лукьяновой Е.В. и ПАО "Сбербанк России".

Взыскать с Лукьяновой Е.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму уплаченной госпошлины в размере 3103 рубля 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года