cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-1789/2022 от 04.07.2022

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1789

Судья: Кончулизов И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чебоксары 28 июля 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Михеева А.А. и его адвоката Патраевой Е.А., защитника Павлова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Михеева А.А. и адвоката Патраевой Е.А. и на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года, по которому

Михеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении Михеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, арест наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михееву А.А., сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Михеева А.А. и адвоката Патраевой Е.А., защитника Павлова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Михеев А.А. приговором признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенно нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства ( по двум эпизодам).

Преступления им совершены в период с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года в гор. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михеев А.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал.

В своей апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Михеев А.А. выражает свое несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы, ссылаясь в том числе на показания свидетеля ФИО7, указывает, что получал вознаграждение за труд по дополнительным соглашениям к трудовому договору, условия которого были согласованы с Работодателем и Работником. В связи с этим считает, что оснований полагать, что стимулирующие выплаты он получал на незаконных основаниях, у суда не имелось. Кроме того, указывает, что в круг его должностных обязанностей не входит назначение премий и стимулирующих выплат руководителю муниципального учреждения, а ссылка стороны обвинения на комиссию, члены которой не знают, что они входят в ее состав, является не состоятельной. В связи с этим просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Патраева Е.А. также выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы действующего уголовного и трудового законодательства, полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки состава инкриминируемых ему преступлений. В частности из должностной инструкции Михеева А.А. видно, что он, как директор <данные изъяты>, не имел полномочий по установлению заработной платы и стимулирующих выплат самому себе, как руководителю. Кроме того стимулирующие выплаты ее подзащитному начислялись и выплачивались по дополнительным соглашениям к трудовому договору, заключенным с Работодателем. При этом до настоящего времени ни одна из сторон после подписания данных соглашений не заявила о их недействительности. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и оценки, посчитав их заведомо ложными. Более того, апеллятор указывает, что установление системы оплаты труда является прерогативой Работодателя, но никак не работника, в данном случае ее подзащитного Михеева А.А. Также указывает, что в вину ее подзащитному постановлено нарушение ряда нормативно-правовых актов, определяющих порядок назначения стимулирующих выплат. Вместе с тем ни одним из приведенных в обвинении нормативно-правовых актов не предусмотрена обязанность по их соблюдению со стороны Работника. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, состоит в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшим наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, вынося обвинительный приговор, суд не смутило, что у ее подзащитного отсутствовали полномочия на установление выплат руководителю. Более того, в приговоре не приведены доказательства наличия негативных последствий для интересов государства от вмененных ее подзащитному действий, которые бы привели к подрыву авторитета органов власти. По мнению автора жалобы, допущенные нарушения финансовой дисциплины в виде невнесения в штатное расписание учреждения сведений о размере стимулирующих выплат не образуют состава уголовного преступления. Просит приговор суда отменить и оправдать ее подзащитного, признав за Михеевым А.А. право на реабилитацию.

В возражении на поданные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Патраевой Е.А. государственный обвинитель – заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб и дополнения об отсутствии в действиях Михеева А.А. состава инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины в совершенных преступлениях согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Михеев А.А., являясь директором <данные изъяты>, выполняя организационно -распорядительные и административно- хозяйственные функции, в один из дней сентября 2018 года, зная о том, что с ним заключено ежегодное дополнительное соглашение от 18.01. 2018 к трудовому договору № от 14.02. 2012, а также о том, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, занятых в сфере культуры, утвержденному и.о. главы администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 15.10. 2014, с внесенными изменениями 01.08. 2017 и 15.01.2018, разработанному в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 347 от 12. 11. 2008 «Об оплате труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере культуры, кинемотографии и средств массовой информации», ему не могут быть установлены, в нарушение требований постановления администрации <адрес> Чувашской Республики №19 от 15.01.2018 «Об утверждении Положения о критериях кратности увеличения должностного оклада руководителей муниципальных учреждений культуры <адрес>», согласно которому установление кратности увеличения должностных окладов руководителей осуществляется ежегодно по объемным показателям предыдущего года, деятельность руководителей анализируется за отчетный год в соответствии с объемными показателями деятельности учреждения, кратность должностного оклада руководителя утверждается комиссией по оценке деятельности руководителей муниципальных учреждений в сфере культуры, а также данной комиссии (протокол №1), согласно которому Михееву А.А. как руководителю <данные изъяты> устанолвлена кратность увеличения должностного оклада к величине заработной платы основного персонала в размере 1.37 и за высокую подготовку и участие народных коллективов во всероссийских и межрегиональных конкурсах установлена 5-процентная ежемесячная стимулирующая надбавка к базовому окладу, а также в нарушение требований п. 8 ст. 2 Федерального закона от 3.11. 2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение главного специалиста<данные изъяты> администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО3 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты> на период с октября по декабрь 2018 года, попросил составить и внести в дополнительное соглашение от 24.09.2018 к вышеуказанному трудовому договору данную выплату, что она и сделала. После этого Михеев А.А. ввел в заблуждение главу администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО7 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада и представил ему на подпись данное дополнительное соглашение. После его подписания Михеев А.А. предоставил указанное соглашение для исполнения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, находящейся в его прямом подчинении, и дал указание о начислении ему заработной платы с учетом установленных ежемесячных стимулирующих выплат в размере должностного оклада за счет средств от приносящий доход деятельности. На основании данного соглашения в период с октября по декабрь 2018 года с расчетного счета <данные изъяты> на лицевой счет Михеева А.А. были перечислены денежные средства в размере 60485,14 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а для придании видимости законности своих действий с октября 2018 г. не внес сведения о своей должности, а также о размере получаемой им ежемесячной стимулирующей выплаты в штатное расписание <данные изъяты>, финансируемого за счет внебюджетных средств, что привело к необоснованному превышению расходов по утвержденным штатным расписаниям.

Он же, в один из дней начала 2019 года, но не позднее 01.02. 2019 зная о том, что с ним заключено ежегодное дополнительное соглашение от 01.02.2019 к трудовому договору № от 14.02. 2012, а также о том, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, занятых в сфере культуры, ему не могут быть установлены, в нарушение требований постановления администрации <адрес> Чувашской Республики №12 от 16.01. 2019 «Об утверждении Положения о критериях кратности увеличения должностного оклада руководителей муниципальных учреждений культуры <адрес>», согласно которому установление кратности увеличения должностных окладов руководителей осуществляется ежегодно по объемным показателям предыдущего года, деятельность руководителей анализируется за отчетный год в соответствии с объемными показателями деятельности учреждения, кратность должностного оклада руководителя утверждается комиссией по оценке деятельности руководителей муниципальных учреждений в сфере культуры, а также данной комиссии (протокол №1), согласно которому Михееву А.А., как руководителю <данные изъяты>, установлена кратность увеличения должностного оклада к величине заработной платы основного персонала в размере 1. 25, в нарушение требований вышеуказанного Положения, согласно которым предельный размер заработной платы руководителя учреждения не может превышать 3-кратный размер средней заработной платы работников учреждения, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 3.11. 2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение главного специалиста-<данные изъяты> администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО3 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты> на период с января по декабрь 2019 года, попросил ее внести в имеющееся дополнительное соглашение от 01.02.2019 г. данную выплату, что она и сделала. После этого Михеев А.А. ввел в заблуждение главу администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО7 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада на период с января по декабрь 2019 г. и представил ему на подпись данное дополнительное соглашение. После его подписания Михеев А.А. предоставил указанное соглашение для исполнения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, находящейся в его прямом подчинении и дал указание о начислении ему заработной платы с учетом установленных ежемесячных стимулирующих выплаты в размере должностного оклада за счет средств от приносящий доход деятельности. На основании представленного Михеевым А.А. дополнительного соглашения в период с января по декабрь 2019 года с расчетного счета <данные изъяты> на лицевой счет Михеева А.А. были перечислены денежные средства в размере 265004,37 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а для придании видимости законности своих действий не внес сведения о своей должности, а также о размере получаемой им ежемесячной стимулирующей выплаты в штатное расписание <данные изъяты> на 2019 год, финансируемого за счет внебюджетных средств, что привело к необоснованному превышению расходов по утвержденным штатным расписаниям, а также к обращению к главе администрации <адрес> Чувашской Республики о выделении дополнительных средств в сумме 1228979 рублей с целью доведения средней заработной платы по учреждению до среднемесячного дохода от трудовой деятельности работников учреждения культуры по Чувашской Республики.

В результате злоупотребления Михеевым А.А. своими должностными полномочиями, бюджету <данные изъяты> причинен материальный ущерб в 2018 году на сумму 60 485.14 рублей, в 2019 году 265 004.37 рублей, существенно нарушены охраняемые законом интересы самого <данные изъяты> и интересы администрации <адрес> Чувашской Республики, как его учредителя, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении охраняемого и гарантируемого государством конституционного права по признанию и защите равным образом в Российской Федерации, частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности, в подрыве и дискредитации авторитета органа государственной власти, в том числе администрации <адрес> Чувашской Республики, а также подведомственного ему <данные изъяты>, признанного предоставлять комплекс услуг, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение культурных запросов и потребностей людей, их активный отдых, восстановление физических и духовных сил.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Михеева А.А., не отрицавшего фактов получения стимулирующих выплат в размере должностного оклада с разрешения «Работодателя», показаний представителей потерпевших ФИО5, Трифоновой И.Н., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, заключений эксперта и других доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный Михеев А.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что летом 2018 года при его непосредственном и активном участии были проведены культурно - массовые мероприятия, посвященные «Дню Республики» и «Дню <адрес>». В связи с этим он обратился к главе города ФИО7 с просьбой о поощрении и повышении условий оплаты его труда. При этом предложил произвести это за счет средств, получаемых «<данные изъяты>» от различного вида деятельности. После подписания дополнительного соглашения изготовленного специалистом по кадрам ФИО3 передал его на исполнение <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 для начисления данных стимулирующих выплат и их последующего получения. В 2019 году ознакомившись с проектом дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года, представленным ему ФИО3, обратил внимание на отсутствие в нем ежемесячных стимулирующих выплат в размере должностного оклада. В связи с этим, обратился к главе администрации ФИО7, с разрешения которого ФИО3 внесла в дополнительное соглашение указанные выплаты, один экземпляр которого он передал в бухгалтерию. На основании данных дополнительных соглашений в 2018-2019 годах за качество, интенсивность и высокие результаты работы получал ежемесячные стимулирующие выплаты в размере должностного оклада за счет денежных средств от деятельности возглавляемого им учреждения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО5 показал, что после вступления в феврале 2020 года в должность <данные изъяты> ознакомился с материалами контрольно-счетной палаты <адрес> по факту неправомерных действий со стороны Михеева А.А. Из данных материалов и от органов предварительного следствия ему стало известно, что Михеев А.А. в 2018 и 2019 г.г. дополнительно ежемесячно получал надбавку в размере должностного оклада за счет денежных средств от деятельности учреждения. Общий материальный ущерб от действий Михеева А.А. составил 325489.51 рублей.

Из анализа показаний представителя потерпевшего – администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО11 следует, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> Чувашской Республики под ее руководством рабочей группой была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. В ходе данной проверки были выявлены нарушения в части оплаты труда руководителя Михеева А.А., а именно в ежемесячной выплате Михееву А.А. в период с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года надбавки в размере должностного оклада за счет средств деятельности возглавляемого им учреждения. Указанные выплаты производились на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных главой администрации ФИО7 и Михеевым А.А. При этом отметка о согласовании с правовым отделом администрации <адрес> на дополнительном соглашении от 1 февраля 2019 года отсутствовала. В материалах личного дела Михеева А.А., хранящегося в организационно - контрольном отделе администрации, было предоставлено такое же дополнительное соглашение к трудовому договору Михеева А.А., подписанное обеими сторонами и согласованное с правовым отделом, но без указания ежемесячной надбавки в размере одного должностного оклада. Общая сумма причиненного действиями Михеева А.А. ущерба <данные изъяты> составила 325489.51 рублей, что привело к превышению расходов по утвержденным штатным расписаниям и нехватке денежных средств в фонде оплаты труда по указанному учреждению за 2019 год.

Эти же обстоятельства дела подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 и уточнила, что на заседаниях комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных учреждений сферы культуры вопрос об установлении Михееву А.А. стимулирующих надбавок к базовому окладу за интенсивность и высокие результаты работы по итогам за 2018 г. и 2019 г. не рассматривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с января 2018 года по июнь 2019 года работал в должности главы администрации <адрес> Чувашской Республики. После успешно проведенных в городе летом 2018 года культурно - массовых мероприятий, посвященных «Дню Республики» и «Дню <адрес>» к нему обратился директор <данные изъяты> Михеев А.А. с просьбой о стимулировании каким-либо образом и повышении условий оплаты труда. На ответ, что сделать это за счет бюджетных средств невозможно, Михеев А.А. предложил ему одобрить ежемесячные надбавки к его заработной плате за счет средств от предпринимательской деятельности, получаемых <данные изъяты>. При этом Михеев А.А. убедил его, что никаких нарушений в установлении данной надбавки нет, что она законна и положена ему. Для установления надбавки Михеев А.А. принес ему на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он подписал. Законность установления данной надбавки Михееву А.А., наличие протокола заседания соответствующей комиссии не проверял, так как поверил Михееву А.А. В начале 2019 года Михеев А.А. вновь обратился к нему и также попросил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ежемесячной надбавки к заработной плате, которое он также подписал, поскольку Михеев А.А. заверил его в законности данных надбавок.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее обязанности входило кадровое обеспечение структурных подразделений администрации <адрес>, составление трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним по работникам администрации, руководителям муниципальных учреждений. При изменении условий трудового договора она готовила соответствующее дополнительное соглашение, в том числе и Михееву А.А. Подготовленные дополнительные соглашения в двух экземплярах к трудовым договорам, после согласования с начальником отдела культуры и начальником правового отдела, она передавала на подпись главе администрации. После подписания соглашений главой администрации их подписывал Михеев А.А. Далее один экземпляр она прикладывала в личное дело Михеева А.А., а второй передавала Михееву А.А., для последующей передачи в бухгалтерию <данные изъяты> и начисления заработной платы. Решение о размере надбавок к окладу и стимулирующих выплатах принимает комиссия. По дополнительному соглашению от 01.02.2019 г. может пояснить, что сумму в виде ежемесячной выплаты в размере должностного оклада в соглашение внесла по просьбе Михеева А.А. Данное соглашение с начальником отдела культуры и начальником правового отдела администрации города не согласовывалось, так как сразу же был подписан главой администрации. Дополнительное соглашение от 24.09. 2018 она не составляла.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> Контрольно-счетной палаты <адрес> Чувашской Республики ФИО7 показала, что в январе - феврале 2020 года по поручению прокуратуры была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности <данные изъяты>. Результаты проверки были оформлены справкой от 24 апреля 2020 года. В ходе проверки были выявлены нарушения в части оплаты труда руководителя Михеева А.А. по дополнительным соглашениям от 24 сентября 2018 года и 1 февраля 2019 года. Установленные соглашениями стимулирующие выплаты Михееву А.А. за счет средств от приносящей доход деятельности штатным расписанием не предусмотрены и не могли быть учтены при формировании плана финансово-хозяйственной деятельности. Полученные Михеевым А.А. выплаты стимулирующего характера изначально носили характер незаконных выплат и были установлены без соблюдения требований по непосредственному их установлению.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО7.

Из анализа показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8- начальника отдела <данные изъяты> администрации <адрес> следует, что о дополнительных соглашениях от 24.09.2018 и 01.02.2019 к трудовому договору Михеева А.А. о выплатах стимулирующего характера ежемесячно в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности ей стало известно после проведенных проверок. Эти дополнительные соглашения она не готовила и не согласовывала. Установленные в соглашениях стимулирующие выплаты незаконны, так как противоречат Положению об оплате труда руководителей учреждений культуры <адрес>.

Свидетель ФИО9- начальник <данные изъяты> отдела администрации <адрес> в судебном заседании показал, что представленное ему на обозрение в судебном заседании дополнительное соглашение от 01.02.2019, в котором указано, что Михееву А.А. за качество, интенсивность и высокие результаты работы устанавливается ежемесячная выплата в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности, не согласовывал и не визировал.

Свидетель ФИО10- начальник отдела <данные изъяты> администрации <адрес> показала, что в ходе проверок были выявлены факты ежемесячных начислений выплат стимулирующего характера Михееву А.А. в период 2018 и 2019 годов на основании дополнительных соглашений к его трудовому договору в размере должностных окладов без соответствующего решения комиссии. В период ее работы стимулирующие выплаты в таком виде никому из руководителей учреждений культуры <адрес> не устанавливались, так как это является незаконным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в период с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года у нее на исполнении были дополнительные соглашения к трудовому договору Михеева А.А., подписанные главой администрации <адрес>, которые ей передал Михеев А.А., и она, как исполнитель, была обязана выполнить требования данных соглашений в части начисления ежемесячных стимулирующих выплат в размере должностного оклада за счет средств от деятельности, приносящий доход.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе: трудовым договором № от 14.02.2012 г., согласно которому Михеев А.А. назначен на должность директора <данные изъяты> ( т.1 л.д. 33-35); дополнительным соглашением от 24.09. 2018 согласно которому Михееву А.А., в том числе установлена стимулирующая выплата за качество, интенсивность и высокие результаты работы ежемесячная выплата в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности (т. 1 л.д. 38); справкой по результатам проверки исполнения бюджетного законодательства в деятельности <данные изъяты> от 24.04.2020 о выявленных в ходе проверки нарушениях в части оплаты труда руководителя Михеева А.А. ( т.1 л.д.13-27); карточками-справками о начислении Михееву А.А. надбавок за качество, интенсивность и высокие результаты работы с октября 2018 года по декабрь 2019 года ( т.1 л.д. 157-159, т. 1 л.д. 163-164); протоколом осмотра предметов (документов), в том числе дополнительного соглашения от 01.02. 2019, согласно которому Михееву А.А. также установлена стимулирующая выплата за качество, интенсивность и высокие результаты работы ежемесячная выплата в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности (т.3л.д. 101-153), и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всестороннее, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены с положениями ст. ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Михеевым А.А. преступлений, за которые он осужден, доказанность его вины, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наряду с другими доказательствами судом подробно исследованы показания осужденного Михеева А.А. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов Михеева А.А., не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Михеев А.А. получал вознаграждение за труд по дополнительным соглашениям к трудовому договору по согласованию с Работодателем, следовательно, стимулирующие выплаты в размере должностного оклада он получал на законных оснований являются необоснованными. Так из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Михеев А.А. ввел в заблуждение специалиста - <данные изъяты> администрации ФИО3 и главу администрации ФИО7, относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты за качество, интенсивность и высокие результаты работы в размере ежемесячного должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты>. После составления и подписания данных дополнительных соглашений, зная, что вышеуказанные выплаты ему установлены быть не могут, используя свои полномочия вопреки интересам службы, предоставил их для исполнения, находящейся в его подчинении <данные изъяты> ФИО4, которой дал указание о начислении ему заработной платы с учетом установленных вышеуказанных стимулирующих выплат.

Доводы апелляционных жалоб о снижении размера причиненного преступлением ущерба, а также о незаконности ссылки на постановление администрации <адрес> Чувашской Республики от 15.10.2014 №1077 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, занятых в сфере культуры», опротестованное прокурором, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Михеева А.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства (по двум эпизодам). Правовая оценка преступным действиям Михеева А.А. дана правильная, квалификация содеянных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации в приговоре подробно мотивированна.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Михееву А.А. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Михеев А.А. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории средней тяжести, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Михеева А.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Михееву А.А. в виде штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в отношении Михеева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника - адвоката Патраевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

Докладчик: Степкин С.В. Апелляционное дело № 22- 1789

Судья: Кончулизов И.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Чебоксары 28 июля 2022 года

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Степкина С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Андреевой О.П..,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Михеева А.А. и его адвоката Патраевой Е.А., защитника Павлова В.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы с дополнениями осужденного Михеева А.А. и адвоката Патраевой Е.А. и на приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года, по которому

Михеев А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, не судимый,

осужден:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод 2018 года) к наказанию в виде штрафа в размере 30 тысяч рублей;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ (эпизод 2019 года) к наказанию в виде штрафа в размере 40 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде штрафа в размере 50 тысяч рублей.

Мера пресечения в отношении Михеева А.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено, арест наложенный на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Михееву А.А., сохранить до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Степкина С.В., выступления осужденного Михеева А.А. и адвоката Патраевой Е.А., защитника Павлова В.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Михеев А.А. приговором признан виновным и осужден за злоупотребление должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенно нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства ( по двум эпизодам).

Преступления им совершены в период с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года в гор. Алатырь Чувашской Республики при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Михеев А.А. виновным себя в инкриминируемых преступлениях не признал.

В своей апелляционной жалобе и в дополнении осужденный Михеев А.А. выражает свое несогласие с решением суда ввиду его незаконности и необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование автор жалобы, ссылаясь в том числе на показания свидетеля ФИО7, указывает, что получал вознаграждение за труд по дополнительным соглашениям к трудовому договору, условия которого были согласованы с Работодателем и Работником. В связи с этим считает, что оснований полагать, что стимулирующие выплаты он получал на незаконных основаниях, у суда не имелось. Кроме того, указывает, что в круг его должностных обязанностей не входит назначение премий и стимулирующих выплат руководителю муниципального учреждения, а ссылка стороны обвинения на комиссию, члены которой не знают, что они входят в ее состав, является не состоятельной. В связи с этим просит приговор суда отменить и оправдать его по предъявленному обвинению, признав за ним право на реабилитацию.

В апелляционной жалобе и в дополнении адвокат Патраева Е.А. также выражает свое несогласие с приговором суда, в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Ссылаясь на нормы действующего уголовного и трудового законодательства, полагает, что в действиях ее подзащитного отсутствуют признаки состава инкриминируемых ему преступлений. В частности из должностной инструкции Михеева А.А. видно, что он, как директор <данные изъяты>, не имел полномочий по установлению заработной платы и стимулирующих выплат самому себе, как руководителю. Кроме того стимулирующие выплаты ее подзащитному начислялись и выплачивались по дополнительным соглашениям к трудовому договору, заключенным с Работодателем. При этом до настоящего времени ни одна из сторон после подписания данных соглашений не заявила о их недействительности. Указанное обстоятельство, по мнению автора жалобы, суд оставил без внимания и оценки, посчитав их заведомо ложными. Более того, апеллятор указывает, что установление системы оплаты труда является прерогативой Работодателя, но никак не работника, в данном случае ее подзащитного Михеева А.А. Также указывает, что в вину ее подзащитному постановлено нарушение ряда нормативно-правовых актов, определяющих порядок назначения стимулирующих выплат. Вместе с тем ни одним из приведенных в обвинении нормативно-правовых актов не предусмотрена обязанность по их соблюдению со стороны Работника. Кроме того, объективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ, состоит в использовании служебных полномочий вопреки интересам службы, повлекшим наступление последствий в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При этом, вынося обвинительный приговор, суд не смутило, что у ее подзащитного отсутствовали полномочия на установление выплат руководителю. Более того, в приговоре не приведены доказательства наличия негативных последствий для интересов государства от вмененных ее подзащитному действий, которые бы привели к подрыву авторитета органов власти. По мнению автора жалобы, допущенные нарушения финансовой дисциплины в виде невнесения в штатное расписание учреждения сведений о размере стимулирующих выплат не образуют состава уголовного преступления. Просит приговор суда отменить и оправдать ее подзащитного, признав за Михеевым А.А. право на реабилитацию.

В возражении на поданные апелляционные жалобы осужденного и адвоката Патраевой Е.А. государственный обвинитель – заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянов А.В. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и дополнений, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С доводами апелляционных жалоб и дополнения об отсутствии в действиях Михеева А.А. состава инкриминируемых преступлений, недоказанности его вины в совершенных преступлениях согласиться нельзя, поскольку эти доводы являются несостоятельными и опровергаются собранными по делу и исследованными в суде доказательствами.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что Михеев А.А., являясь директором <данные изъяты>, выполняя организационно -распорядительные и административно- хозяйственные функции, в один из дней сентября 2018 года, зная о том, что с ним заключено ежегодное дополнительное соглашение от 18.01. 2018 к трудовому договору № от 14.02. 2012, а также о том, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, занятых в сфере культуры, утвержденному и.о. главы администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО2 15.10. 2014, с внесенными изменениями 01.08. 2017 и 15.01.2018, разработанному в соответствии с постановлением Кабинета Министров Чувашской Республики № 347 от 12. 11. 2008 «Об оплате труда работников государственных учреждений Чувашской Республики, занятых в сфере культуры, кинемотографии и средств массовой информации», ему не могут быть установлены, в нарушение требований постановления администрации <адрес> Чувашской Республики №19 от 15.01.2018 «Об утверждении Положения о критериях кратности увеличения должностного оклада руководителей муниципальных учреждений культуры <адрес>», согласно которому установление кратности увеличения должностных окладов руководителей осуществляется ежегодно по объемным показателям предыдущего года, деятельность руководителей анализируется за отчетный год в соответствии с объемными показателями деятельности учреждения, кратность должностного оклада руководителя утверждается комиссией по оценке деятельности руководителей муниципальных учреждений в сфере культуры, а также данной комиссии (протокол №1), согласно которому Михееву А.А. как руководителю <данные изъяты> устанолвлена кратность увеличения должностного оклада к величине заработной платы основного персонала в размере 1.37 и за высокую подготовку и участие народных коллективов во всероссийских и межрегиональных конкурсах установлена 5-процентная ежемесячная стимулирующая надбавка к базовому окладу, а также в нарушение требований п. 8 ст. 2 Федерального закона от 3.11. 2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, используя свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение главного специалиста<данные изъяты> администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО3 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты> на период с октября по декабрь 2018 года, попросил составить и внести в дополнительное соглашение от 24.09.2018 к вышеуказанному трудовому договору данную выплату, что она и сделала. После этого Михеев А.А. ввел в заблуждение главу администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО7 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада и представил ему на подпись данное дополнительное соглашение. После его подписания Михеев А.А. предоставил указанное соглашение для исполнения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, находящейся в его прямом подчинении, и дал указание о начислении ему заработной платы с учетом установленных ежемесячных стимулирующих выплат в размере должностного оклада за счет средств от приносящий доход деятельности. На основании данного соглашения в период с октября по декабрь 2018 года с расчетного счета <данные изъяты> на лицевой счет Михеева А.А. были перечислены денежные средства в размере 60485,14 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а для придании видимости законности своих действий с октября 2018 г. не внес сведения о своей должности, а также о размере получаемой им ежемесячной стимулирующей выплаты в штатное расписание <данные изъяты>, финансируемого за счет внебюджетных средств, что привело к необоснованному превышению расходов по утвержденным штатным расписаниям.

Он же, в один из дней начала 2019 года, но не позднее 01.02. 2019 зная о том, что с ним заключено ежегодное дополнительное соглашение от 01.02.2019 к трудовому договору № от 14.02. 2012, а также о том, что стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты, за качество выполняемых работ, согласно Положению об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, занятых в сфере культуры, ему не могут быть установлены, в нарушение требований постановления администрации <адрес> Чувашской Республики №12 от 16.01. 2019 «Об утверждении Положения о критериях кратности увеличения должностного оклада руководителей муниципальных учреждений культуры <адрес>», согласно которому установление кратности увеличения должностных окладов руководителей осуществляется ежегодно по объемным показателям предыдущего года, деятельность руководителей анализируется за отчетный год в соответствии с объемными показателями деятельности учреждения, кратность должностного оклада руководителя утверждается комиссией по оценке деятельности руководителей муниципальных учреждений в сфере культуры, а также данной комиссии (протокол №1), согласно которому Михееву А.А., как руководителю <данные изъяты>, установлена кратность увеличения должностного оклада к величине заработной платы основного персонала в размере 1. 25, в нарушение требований вышеуказанного Положения, согласно которым предельный размер заработной платы руководителя учреждения не может превышать 3-кратный размер средней заработной платы работников учреждения, п. 8 ст. 2 Федерального закона от 3.11. 2006 №174-ФЗ «Об автономных учреждениях», согласно которому доходы автономного учреждения поступают в его самостоятельное распоряжение и используются им для достижения целей, ради которых оно создано, из корыстной заинтересованности, ввел в заблуждение главного специалиста-<данные изъяты> администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО3 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты> на период с января по декабрь 2019 года, попросил ее внести в имеющееся дополнительное соглашение от 01.02.2019 г. данную выплату, что она и сделала. После этого Михеев А.А. ввел в заблуждение главу администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО7 относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты в размере должностного оклада на период с января по декабрь 2019 г. и представил ему на подпись данное дополнительное соглашение. После его подписания Михеев А.А. предоставил указанное соглашение для исполнения <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4, находящейся в его прямом подчинении и дал указание о начислении ему заработной платы с учетом установленных ежемесячных стимулирующих выплаты в размере должностного оклада за счет средств от приносящий доход деятельности. На основании представленного Михеевым А.А. дополнительного соглашения в период с января по декабрь 2019 года с расчетного счета <данные изъяты> на лицевой счет Михеева А.А. были перечислены денежные средства в размере 265004,37 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению, а для придании видимости законности своих действий не внес сведения о своей должности, а также о размере получаемой им ежемесячной стимулирующей выплаты в штатное расписание <данные изъяты> на 2019 год, финансируемого за счет внебюджетных средств, что привело к необоснованному превышению расходов по утвержденным штатным расписаниям, а также к обращению к главе администрации <адрес> Чувашской Республики о выделении дополнительных средств в сумме 1228979 рублей с целью доведения средней заработной платы по учреждению до среднемесячного дохода от трудовой деятельности работников учреждения культуры по Чувашской Республики.

В результате злоупотребления Михеевым А.А. своими должностными полномочиями, бюджету <данные изъяты> причинен материальный ущерб в 2018 году на сумму 60 485.14 рублей, в 2019 году 265 004.37 рублей, существенно нарушены охраняемые законом интересы самого <данные изъяты> и интересы администрации <адрес> Чувашской Республики, как его учредителя, а также существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, выразившиеся в нарушении охраняемого и гарантируемого государством конституционного права по признанию и защите равным образом в Российской Федерации, частной, государственной, муниципальной и иной формы собственности, в подрыве и дискредитации авторитета органа государственной власти, в том числе администрации <адрес> Чувашской Республики, а также подведомственного ему <данные изъяты>, признанного предоставлять комплекс услуг, обеспечивающих наиболее полное удовлетворение культурных запросов и потребностей людей, их активный отдых, восстановление физических и духовных сил.

К такому выводу суд пришел на основании тщательно и всестороннее исследованных материалов дела, в том числе показаний самого осужденного Михеева А.А., не отрицавшего фактов получения стимулирующих выплат в размере должностного оклада с разрешения «Работодателя», показаний представителей потерпевших ФИО5, Трифоновой И.Н., показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО3, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО4, заключений эксперта и других доказательств, подробный анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так, осужденный Михеев А.А. в судебном заседании виновным себя не признал и показал, что летом 2018 года при его непосредственном и активном участии были проведены культурно - массовые мероприятия, посвященные «Дню Республики» и «Дню <адрес>». В связи с этим он обратился к главе города ФИО7 с просьбой о поощрении и повышении условий оплаты его труда. При этом предложил произвести это за счет средств, получаемых «<данные изъяты>» от различного вида деятельности. После подписания дополнительного соглашения изготовленного специалистом по кадрам ФИО3 передал его на исполнение <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 для начисления данных стимулирующих выплат и их последующего получения. В 2019 году ознакомившись с проектом дополнительного соглашения от 1 февраля 2019 года, представленным ему ФИО3, обратил внимание на отсутствие в нем ежемесячных стимулирующих выплат в размере должностного оклада. В связи с этим, обратился к главе администрации ФИО7, с разрешения которого ФИО3 внесла в дополнительное соглашение указанные выплаты, один экземпляр которого он передал в бухгалтерию. На основании данных дополнительных соглашений в 2018-2019 годах за качество, интенсивность и высокие результаты работы получал ежемесячные стимулирующие выплаты в размере должностного оклада за счет денежных средств от деятельности возглавляемого им учреждения.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего - <данные изъяты> ФИО5 показал, что после вступления в феврале 2020 года в должность <данные изъяты> ознакомился с материалами контрольно-счетной палаты <адрес> по факту неправомерных действий со стороны Михеева А.А. Из данных материалов и от органов предварительного следствия ему стало известно, что Михеев А.А. в 2018 и 2019 г.г. дополнительно ежемесячно получал надбавку в размере должностного оклада за счет денежных средств от деятельности учреждения. Общий материальный ущерб от действий Михеева А.А. составил 325489.51 рублей.

Из анализа показаний представителя потерпевшего – администрации <адрес> Чувашской Республики ФИО11 следует, что на основании распоряжения главы администрации <адрес> Чувашской Республики под ее руководством рабочей группой была проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности <данные изъяты>. В ходе данной проверки были выявлены нарушения в части оплаты труда руководителя Михеева А.А., а именно в ежемесячной выплате Михееву А.А. в период с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года надбавки в размере должностного оклада за счет средств деятельности возглавляемого им учреждения. Указанные выплаты производились на основании дополнительных соглашений к трудовому договору, подписанных главой администрации ФИО7 и Михеевым А.А. При этом отметка о согласовании с правовым отделом администрации <адрес> на дополнительном соглашении от 1 февраля 2019 года отсутствовала. В материалах личного дела Михеева А.А., хранящегося в организационно - контрольном отделе администрации, было предоставлено такое же дополнительное соглашение к трудовому договору Михеева А.А., подписанное обеими сторонами и согласованное с правовым отделом, но без указания ежемесячной надбавки в размере одного должностного оклада. Общая сумма причиненного действиями Михеева А.А. ущерба <данные изъяты> составила 325489.51 рублей, что привело к превышению расходов по утвержденным штатным расписаниям и нехватке денежных средств в фонде оплаты труда по указанному учреждению за 2019 год.

Эти же обстоятельства дела подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 и уточнила, что на заседаниях комиссии по оценке деятельности руководителей муниципальных учреждений сферы культуры вопрос об установлении Михееву А.А. стимулирующих надбавок к базовому окладу за интенсивность и высокие результаты работы по итогам за 2018 г. и 2019 г. не рассматривался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что с января 2018 года по июнь 2019 года работал в должности главы администрации <адрес> Чувашской Республики. После успешно проведенных в городе летом 2018 года культурно - массовых мероприятий, посвященных «Дню Республики» и «Дню <адрес>» к нему обратился директор <данные изъяты> Михеев А.А. с просьбой о стимулировании каким-либо образом и повышении условий оплаты труда. На ответ, что сделать это за счет бюджетных средств невозможно, Михеев А.А. предложил ему одобрить ежемесячные надбавки к его заработной плате за счет средств от предпринимательской деятельности, получаемых <данные изъяты>. При этом Михеев А.А. убедил его, что никаких нарушений в установлении данной надбавки нет, что она законна и положена ему. Для установления надбавки Михеев А.А. принес ему на подпись дополнительное соглашение к трудовому договору, которое он подписал. Законность установления данной надбавки Михееву А.А., наличие протокола заседания соответствующей комиссии не проверял, так как поверил Михееву А.А. В начале 2019 года Михеев А.А. вновь обратился к нему и также попросил подписать дополнительное соглашение к трудовому договору об установлении ежемесячной надбавки к заработной плате, которое он также подписал, поскольку Михеев А.А. заверил его в законности данных надбавок.

Свидетель ФИО3, допрошенная в судебном заседании, показала, что в ее обязанности входило кадровое обеспечение структурных подразделений администрации <адрес>, составление трудовых договоров и дополнительных соглашений к ним по работникам администрации, руководителям муниципальных учреждений. При изменении условий трудового договора она готовила соответствующее дополнительное соглашение, в том числе и Михееву А.А. Подготовленные дополнительные соглашения в двух экземплярах к трудовым договорам, после согласования с начальником отдела культуры и начальником правового отдела, она передавала на подпись главе администрации. После подписания соглашений главой администрации их подписывал Михеев А.А. Далее один экземпляр она прикладывала в личное дело Михеева А.А., а второй передавала Михееву А.А., для последующей передачи в бухгалтерию <данные изъяты> и начисления заработной платы. Решение о размере надбавок к окладу и стимулирующих выплатах принимает комиссия. По дополнительному соглашению от 01.02.2019 г. может пояснить, что сумму в виде ежемесячной выплаты в размере должностного оклада в соглашение внесла по просьбе Михеева А.А. Данное соглашение с начальником отдела культуры и начальником правового отдела администрации города не согласовывалось, так как сразу же был подписан главой администрации. Дополнительное соглашение от 24.09. 2018 она не составляла.

Допрошенная в судебном заседании <данные изъяты> Контрольно-счетной палаты <адрес> Чувашской Республики ФИО7 показала, что в январе - феврале 2020 года по поручению прокуратуры была проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности <данные изъяты>. Результаты проверки были оформлены справкой от 24 апреля 2020 года. В ходе проверки были выявлены нарушения в части оплаты труда руководителя Михеева А.А. по дополнительным соглашениям от 24 сентября 2018 года и 1 февраля 2019 года. Установленные соглашениями стимулирующие выплаты Михееву А.А. за счет средств от приносящей доход деятельности штатным расписанием не предусмотрены и не могли быть учтены при формировании плана финансово-хозяйственной деятельности. Полученные Михеевым А.А. выплаты стимулирующего характера изначально носили характер незаконных выплат и были установлены без соблюдения требований по непосредственному их установлению.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании подтвердила обстоятельства дела, изложенные свидетелем ФИО7.

Из анализа показаний допрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО8- начальника отдела <данные изъяты> администрации <адрес> следует, что о дополнительных соглашениях от 24.09.2018 и 01.02.2019 к трудовому договору Михеева А.А. о выплатах стимулирующего характера ежемесячно в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности ей стало известно после проведенных проверок. Эти дополнительные соглашения она не готовила и не согласовывала. Установленные в соглашениях стимулирующие выплаты незаконны, так как противоречат Положению об оплате труда руководителей учреждений культуры <адрес>.

Свидетель ФИО9- начальник <данные изъяты> отдела администрации <адрес> в судебном заседании показал, что представленное ему на обозрение в судебном заседании дополнительное соглашение от 01.02.2019, в котором указано, что Михееву А.А. за качество, интенсивность и высокие результаты работы устанавливается ежемесячная выплата в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности, не согласовывал и не визировал.

Свидетель ФИО10- начальник отдела <данные изъяты> администрации <адрес> показала, что в ходе проверок были выявлены факты ежемесячных начислений выплат стимулирующего характера Михееву А.А. в период 2018 и 2019 годов на основании дополнительных соглашений к его трудовому договору в размере должностных окладов без соответствующего решения комиссии. В период ее работы стимулирующие выплаты в таком виде никому из руководителей учреждений культуры <адрес> не устанавливались, так как это является незаконным.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что в период с октября по декабрь 2018 года и с января по декабрь 2019 года у нее на исполнении были дополнительные соглашения к трудовому договору Михеева А.А., подписанные главой администрации <адрес>, которые ей передал Михеев А.А., и она, как исполнитель, была обязана выполнить требования данных соглашений в части начисления ежемесячных стимулирующих выплат в размере должностного оклада за счет средств от деятельности, приносящий доход.

Указанные обстоятельства также подтверждаются приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и вещественными доказательствами, в том числе: трудовым договором № от 14.02.2012 г., согласно которому Михеев А.А. назначен на должность директора <данные изъяты> ( т.1 л.д. 33-35); дополнительным соглашением от 24.09. 2018 согласно которому Михееву А.А., в том числе установлена стимулирующая выплата за качество, интенсивность и высокие результаты работы ежемесячная выплата в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности (т. 1 л.д. 38); справкой по результатам проверки исполнения бюджетного законодательства в деятельности <данные изъяты> от 24.04.2020 о выявленных в ходе проверки нарушениях в части оплаты труда руководителя Михеева А.А. ( т.1 л.д.13-27); карточками-справками о начислении Михееву А.А. надбавок за качество, интенсивность и высокие результаты работы с октября 2018 года по декабрь 2019 года ( т.1 л.д. 157-159, т. 1 л.д. 163-164); протоколом осмотра предметов (документов), в том числе дополнительного соглашения от 01.02. 2019, согласно которому Михееву А.А. также установлена стимулирующая выплата за качество, интенсивность и высокие результаты работы ежемесячная выплата в размере должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности (т.3л.д. 101-153), и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всестороннее, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены с положениями ст. ст. 87, 88 и ст. 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности.

При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Михеевым А.А. преступлений, за которые он осужден, доказанность его вины, которые согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В ходе судебного заседания не было установлено каких-либо оснований у представителей потерпевших и свидетелей для оговора осужденного. Ставить под сомнение объективность оценки показаний представителей потерпевших и свидетелей у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкование в пользу осужденного, в том числе в показаниях вышеуказанных лиц, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного, по делу отсутствуют.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Наряду с другими доказательствами судом подробно исследованы показания осужденного Михеева А.А. о невиновности в совершении инкриминируемых преступлений, и суд дал подробную оценку доказательствам, на которых основаны его выводы в отношении осужденного и привел мотивы, по которым пришел к выводу о несостоятельности доводов Михеева А.А., не согласиться с которыми, оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом доводы апелляционных жалоб о том, что Михеев А.А. получал вознаграждение за труд по дополнительным соглашениям к трудовому договору по согласованию с Работодателем, следовательно, стимулирующие выплаты в размере должностного оклада он получал на законных оснований являются необоснованными. Так из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Михеев А.А. ввел в заблуждение специалиста - <данные изъяты> администрации ФИО3 и главу администрации ФИО7, относительно законности своих действий по установлению ежемесячной стимулирующей выплаты за качество, интенсивность и высокие результаты работы в размере ежемесячного должностного оклада за счет средств от приносящей доход деятельности <данные изъяты>. После составления и подписания данных дополнительных соглашений, зная, что вышеуказанные выплаты ему установлены быть не могут, используя свои полномочия вопреки интересам службы, предоставил их для исполнения, находящейся в его подчинении <данные изъяты> ФИО4, которой дал указание о начислении ему заработной платы с учетом установленных вышеуказанных стимулирующих выплат.

Доводы апелляционных жалоб о снижении размера причиненного преступлением ущерба, а также о незаконности ссылки на постановление администрации <адрес> Чувашской Республики от 15.10.2014 №1077 «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных учреждений <адрес>, занятых в сфере культуры», опротестованное прокурором, являются аналогичными суждениями, которые были озвучены стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Эти доводы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции с принятием соответствующего решения, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований, так как они опровергаются фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

В приговоре суда определены место и время совершения преступления, его описательно-мотивировочная часть соответствует требованиям ст.307 УПК РФ.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, обстоятельства преступлений судом исследованы полно, объективно и всесторонне.

Что касается остальных доводов осужденного и его защитника о невиновности в инкриминируемых преступлениях, то по сути, они направлены на переоценку доказательств, приведенных и исследованных в приговоре, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ.

Исследованные судом доказательства по данному обвинению являются относимыми и допустимыми, а в совокупности - достаточными для разрешения дела.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности Михеева А.А. в злоупотреблении должностными полномочиями, то есть в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов организации, охраняемых законом интересов общества и государства (по двум эпизодам). Правовая оценка преступным действиям Михеева А.А. дана правильная, квалификация содеянных им преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации в приговоре подробно мотивированна.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При этом должен быть обеспечен индивидуальный подход к назначению наказания.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного. Справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного законодательства Российской Федерации, сформулированных в ст. ст. 2 и 43 УК РФ.

Приведенные требования закона при назначении наказания Михееву А.А. судом полностью соблюдены.

Как видно из приговора, Михеев А.А. признан виновным в преступлениях, отнесенных к категории средней тяжести, совершенных против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления.

При определении вида и размера наказания получили оценку суда сведения о личности Михеева А.А., характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, учтены имеющиеся по делу смягчающие наказание обстоятельства и установлено отсутствие отягчающих.

Наказание, назначенное Михееву А.А. в виде штрафа, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновного, является справедливым и соразмерным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает существенных нарушений уголовно - процессуального закона на досудебной стадии производства и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которые бы повлекли за собой отмену приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены приговора суда по доводам апелляционных жалоб с дополнением осужденного и его адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Алатырского районного суда Чувашской Республики от 26 мая 2022 года в отношении Михеева А.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы с дополнениями осужденного и его защитника - адвоката Патраевой Е.А. - без удовлетворения.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы на приговор суда, постановление суда апелляционной инстанции через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий:

22-1789/2022

Категория:
Уголовные
Статус:
ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)
Истцы
Старший помощник Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Максимов Д.А.
заместитель Алатырского межрайонного прокурора Чувашской Республики Емельянова А.В.
Другие
Михеев Андрей Анатольевич
Начальник правового отдела администрации г. Алатырь Чувашской Республики Трифонова Ирина Николаевна
Патраева Е.А.
Директор МАУ "Алатырский городской Дворец культуры" Суханов Евгений Анатольевич
Суд
Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии
Судья
Степкин С.В.
Статьи

285

Дело на странице суда
vs.chv.sudrf.ru
28.07.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее