Решение по делу № 33-509/2012 от 11.05.2012

Судья Куадже Т.А.     Дело № 22–509     2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2012 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего: Мейстер В.М.

судей: Григоровой Ж.В. и Тхагапсовой Е.А.

при секретаре: Теучеж Ф.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе заявителя Захарова С.Г. на определение судьи Майкопского городского суда от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:

- возвратить жалобу Захарова Сергея Геннадьевича на действия и решение прокурора

Заслушав доклад судьи Тхагапсовой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захаров С.Г.обратился в суд с жалобой на действие и решение прокурора.

Судья вынес указанное выше определение.

В частной жалобе истец просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование указал, что из смысла жалобы от 02.04.2012 г., следовало, что он обжалует действия прокурора, которые подлежали обжалованию и рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ в связи с нарушением его права на информацию, так как ему были созданы препятствия для обращения к прокурору Республики Адыгея с сообщением о коррупционных правонарушениях, затруднив ему доступ к правосудию. К указанным незаконным действиям дежурного прокурора, по мнению заявителя, должны быть применены меры, предусмотренные нормами уголовного, уголовно-процессуального законодательства, а также нормами КоАП РФ. Кроме того, законом не предусмотрен возврат жалобы в связи с тем, что свою жалобу он не поименовал, как заявление, и это обстоятельство не может являться основанием для отказа в доступе к правосудию.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Статьями 131-132 ГПК РФ установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления.

Из смысла вышеизложенных норм закона следует, что при подаче заявления в нем должны быть указаны:

наименование суда, в который подается заявление; наименование сторон по делу, с указанием их места нахождения, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов заявителя, обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также должны быть приложены его копии в соответствии с количеством участников по делу, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны заявленные требования, копии этих документов для других участников по делу.

Вменение заявителю указанной обязанности обусловлено необходимостью отграничения требований, подведомственных судам общей юрисдикции от требований, которые должны рассматриваться в порядке, установленном уголовно- правовым законодательством.

Как видно из жалобы Захарова С.Г., заявителем не указано лицо, к которому он предъявляет заявленные им требования, что послужило одним из оснований для оставления его заявления без движения.

По истечению предоставленного определением судьи Майкопского городского суда от 06 апреля 2012 года об оставлении жалобы без движения, срока, указанные недостатки Захаровым С.Г. устранены не были.

Кроме того, из частной жалобы заявителя усматривается, что он имел намерение обжаловать действия прокурора Черепановой Е.В., выразившиеся в воспрепятствовании ему в подаче прокурору сообщения о преступлении коррупционного характера, в порядке, связанном с применением норм уголовного, уголовно-процессуального права, а также в порядке административного судопроизводства.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 1 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении и т.д.»

В п.7. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" изложено, что в порядке Главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ.

Таким образом, жалоба Захарова С.Г. подлежит рассмотрению и разрешению не в порядке гражданского судопроизводства, а ином судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах, решая вопрос о принятии жалобы Захарова С.Г. к производству, судья пришел к обоснованному выводу о том, что данная жалоба подлежит возврату.

Что касается доводов частной жалобы относительного того, что настоящее обращение Захарова С.Г. с жалобой на действия должностного лица было основано на реализации им своего права, предусмотренного законом об «Обжаловании в суд действий и решений…», то они не могут послужить основанием для отмены принятого судебного постановления, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права, и противоречат доводам апеллянта о том, что к действиям прокурора Черепановой Е.В. должны применяться нормы уголовного, уголовно-процессуального права, а также нормы КоАП РФ..

При этом статьей 3 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 (ред. от 09.02.2009) "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан" установлены пределы действия настоящего Закона, согласно которым суды рассматривают жалобы на любые действия (решения), нарушающие права и свободы граждан, кроме: действий (решений), в отношении которых законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования, к коим относится обжалование действий и решений суда и должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство, предусмотренное Главой 16 УПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия считает оспариваемое определение судьи о возврате жалобы Захарова С.Г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 334 и 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    определение Майкопского судьи городского суда от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя Захарова С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий –                         В.М. Мейстер

Судьи:                                     Ж.В. Григорова

Е.А. Тхагапсова