Решение по делу № 2-1247/2018 от 07.09.2018

Дело №2-1247/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 года                                     г.Хабаровск

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сенченко П.В.,

при секретаре судебного заседания Клименок М.А.,

с участием прокурора Краснофлотского района г.Хабаровска Мамонтова С.В., истца Евтушенко Ю.С., ответчика Соколовой Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евтушенко ФИО10 к Антоненко ФИО11, Соколовой ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Евтушенко Ю.С. обратилась в суд с иском к Антоненко В.И., Соколовой Н.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ***. в г. **** Соколова Н.А., без водительских прав и в состоянии алкогольного опьянения, управляла автомобилем Mitsubishi Lancer гос.№ ... двигаясь со стороны Березовского шоссе в сторону квартала Мира, в нарушение Правил дорожного движения, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершила столкновение со встречным автомобилем Toyota Corolla гос.№ ... под управлением истца. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получила травмы: закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибы, ссадины, которые судом были квалифицированы как причинение средней тяжести вреда здоровью. ***. по результатам проведенного административного расследования инспектором ОИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Хабаровску в отношении Соколовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении, материалы дела направлены в суд. Железнодорожный районный суд г.Хабаровска постановлением от 15.02.2018 г. (дело №5-898/18) признал ответчика Соколову Н.А. виновной в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и наложил на нее штраф в размере <данные изъяты> руб. В результате указанного ДТП был нанесен не только вред здоровью, но и моральный вред, также причинен существенный материальный ущерб – разбитый автомобиль истца (Toyota Corolla. № ...). ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» оценил ущерб от ДТП автомобилю в сумме <данные изъяты> руб. - без учета износа заменяемых деталей; <данные изъяты> руб. - с учетом износа заменяемых деталей. Полученный моральный вред (физические и нравственные страдания) заключаются в следующем: физические страдания от травмы (ушибов, ссадин на лице, гематом, болезненном головокружении и тошноте), нравственные страдания (от травм лица и общего болезненного и подавленного состояния; от разбитого автомобиля и предстоящих больших затрат для его восстановления, учитывая, что без автомобиля она обходиться не может по характеру своей работы и пользуется им ежедневно по работе и для доставки детей в детские учреждения; от беспокойства за малолетних детей - пока находилась в больнице; от беспокойства из-за возможных проблем на работе, в связи с длительным отсутствием по болезни). В соответствии с требованиями ст. 1101 ГПК РФ размер морального вреда оценивает в сумме <данные изъяты> руб. Собственником автомобиля Mitsubishi Lancer гос.№ ... является Антоненко В.И. Полагает, что в связи с вредом, причиненным ей и ее собственности вследствие ДТП, должна действовать солидарная ответственность виновника ДТП и собственника автомобиля - источника повышенной опасности, которая должна быть возложена в долевом порядке, то есть от степени вины каждого от ответчиков. Просит суд: взыскать сумму ущерба от ДТП за разбитый автомобиль (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей) в размере <данные изъяты> руб., за причиненный моральный вред <данные изъяты> руб., сумму оплаты услуг ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» в размере <данные изъяты> руб., сумму затрат за эвакуацию разбитого автомобиля в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заледенении истец Евтушенко Ю.С. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что в исковом заявлении опечатка, по документам ей причинен легкий вред здоровью. Оплата автостоянки была вызвана необходимостью сохранения разбитого автомобиля.

В судебном заседании ответчик Соколова Н.А. с исковыми требованиями согласилась частично, пояснив, что причинила ущерб истцу и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривает, но считает заявленные требования завышенными, их разрешение полагает на усмотрение суда. Ответчика Антоненко В.И. не знает, это предыдущий собственник автомобиля, у которого он был куплен.

В судебном заседании ответчик Антоненко В.И. участия не принимал. О месте и времени проведения судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, путем направления заказной почтовой корреспонденции. О причинах неявки суд не уведомлял, об отложении судебного заседания не просил. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., моральный вред – <данные изъяты> руб., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

Согласно ст.ст. 8, 307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают, в т.ч. вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалами ДТП (материал проверки – ЖУ ДТП № ... от ***., зарегистрированный полком ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску), что *** в 17 часов 25 минут в г. Хабаровске в районе дома № **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Соколовой Н.А. (автомобиль зарегистрирован за Антоненко В.И.) и автомобиля «Toyota Corolla», гос.рег.знак ..., под управлением водителя Евтушенко Ю.С. (она же собственник ТС).

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю «Toyota Corolla», гос.рег.знак ... причинены технические повреждения, водитель Евтушенко Ю.С. получила травмы.

По результатам административного расследования в отношении водителя Соколовой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от ***., согласно которому Соколова Н.А., ***. в 17 часов 25 минут, управляя автомобилем «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак ..., в г. **** со стороны Березовского шоссе в сторону квартал Мира, не обеспечила постоянного контроля за движением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения транспортных средств, где допустила столкновение с автомобилем «Toyota Corolla», гос.рег.знак ... под управлением водителя Евтушенко Ю.С., чем нарушила п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП пострадала водитель Евтушенко Ю.С., полученные травмы согласно заключению эксперта №... квалифицируются как легкий вред здоровью. Материалы по делу об административном правонарушении переданы для рассмотрения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

По результатам административного расследования в отношении второго участника ДТП Евтушенко Ю.С. нарушений ПДД не установлено.

Вступившим в законную силу постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2018г. по делу об административном правонарушении Соколова Н.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно указанному постановлению судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.А. установлено, что столкновение автомобилей произошло по вине водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак ... Соколовой Н.А., которой нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", вступившее в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен это постановление, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из дела об административном правонарушении, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Обстоятельства произошедшего ДТП установлены материалами гражданского дела, а также материалами административного производства, не оспорены сторонами надлежащими доказательствами.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины, поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.

В соответствии с общими положениями Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД), настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, в т.ч. принимая во внимание установленные постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 15.02.2018г. при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Соколовой Н.А. обстоятельства, суд приходит к выводам о том, что вред имуществу истца Евтушенко Ю.С. вследствие дорожно-транспортного происшествия, причинен по вине водителя Соколовой Н.А., не соблюдавшей требования п. 10.1 ПДД РФ, действия которой повлекли аварийную ситуацию вследствие выезда управляемого ею автомобиля на полосу встречного движения, т.е. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причиненным вредом имуществу истца, что подтверждается материалами административного производства, в том числе, объяснениями водителей, составленной с участием водителей и ими не оспоренной схемой ДТП, содержащей сведения о дорожной ситуации и участке дороги, расположении и направлении движения транспортных средств, месте столкновения автомобилей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, имуществу Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, применяемой к правоотношениям сторон, до внесения изменений Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ) определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак ..., Соколовой Н.А. на момент ДТП ***. не была застрахована в установленном законом порядке, что следует из содержания постановления ... от ***., которым Соколова Н.А. привлечена к административной ответственности по ст. 12.37 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Отсутствие полиса ОСАГО на день ДТП в отношении автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак ..., также подтверждается открытыми сведениями с сайта РСА. Отсутствие страхования по правилам ОСАГО ответчиком Соколовой Н.А. в судебном заседании не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на причинителя вреда. При этом, разрешая вопрос о надлежащем ответчике суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании (в том числе, на основании доверенности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Согласно указанным нормам лицом, отвечающим за причиненный вред, является владелец транспортного средства, т.е. лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством на законном основании (по доверенности или на основании договора аренды) – водитель, а при управлении транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей - работодатель.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП собственником автомобиля «Mitsubishi Lancer», гос.рег.знак ... являлся ответчик Антоненко В.И. Ответчик Соколова Н.А., являвшаяся водителем указанного транспортного средства, при оформлении сотрудниками ГИБДД материала ДТП указала, что не является работающей.

С учетом непредставления суду надлежащих доказательств использования автомобиля ответчиком Соколовой Н.А. в силу трудовых обязанностей по заданию работодателя, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда имуществу истца в силу положений ст.ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ подлежит возложению на лицо, управлявшее автомобилем - ответчика Соколову Н.А. Соответственно, ответчик Антоненко В.И. является ненадлежащим ответчиком по заявленному иску, в удовлетворении исковых требований к нему надлежит отказать.

При таких обстоятельствах, возмещение ущерба подлежит возложению на ответчика Соколову Н.А., как причинителя вреда. Оснований для возложения ответственности за причиненный ущерб на иных лиц из обстоятельств спора судом не усматривается.

Статья 15 ГК РФ определяет, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В целях установления размера ущерба истец за проведением независимой экспертизы обратилась в ООО «СНОиК». Согласно экспертному заключению №... от ***., выполненному экспертом-техником ООО «СНОиК» Мальцевым Р.А. (включен в государственный реестр экспертов-техников, регистрационный №...), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Toyota Corolla», гос.рег.знак ..., без учета износа заменяемых деталей составляет <данные изъяты>., с учетом износа заменяемых деталей – <данные изъяты>. Рыночная стоимость транспортного средства составляет <данные изъяты> руб., рыночная стоимость годных остатков – <данные изъяты>.

Экспертное заключение ООО «СНОиК» № ... от ***. принимается судом в качестве доказательства, поскольку является относимым и допустимым, отвечает требованиям достоверности, т.к. позволяет проверить выводы специалиста, выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении оценки ущерба, содержит описание проведенных исследований, измерений, анализов, расчетов, обоснование результатов оценки с учетом ценообразования и износа транспортного средства, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, включенным в соответствии с требованиями законодательства в государственный реестр экспертов-техников. Выводы эксперта-техника основаны на фактических обстоятельствах и не опровергнуты ответчиком надлежащими и допустимыми доказательствами, не ходатайствовавшей о назначении судебной экспертизы.

При этом, установленный ст. 15 ГК РФ принцип полного возмещения ущерба не должен приводить к неосновательному обогащению потерпевшего, т.е. к возмещению ущерба имуществу более его стоимости.

Разрешая вопрос о размере причиненного ущерба, суд учитывает положения п. 6.1 Положения о единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, согласно которым при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца (как полная, так и с учетом износа) превышает среднюю рыночную стоимость транспортного средства (137800 руб.), восстановление автомобиля следует признать экономически нецелесообразным. Соответственно, истец имеет право на возмещение ущерба в размере действительной стоимости имущества за вычетом стоимости годных остатков, которые истец не утратил и может распорядиться по собственному усмотрению.

Таким образом, с учетом указанного экспертного заключения суд учитывает, что истцу причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

С учетом изложенного, с ответчика Соколовой Н.А., как причинителя вреда, в пользу истца Евтушенко Ю.С. в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма <данные изъяты> руб. Соответственно, исковые требования в указанной части подлежат частичному удовлетворению.

Также установлено, что истцом согласно товарному чеку ИП Петропавловская Л.В. от ***. понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП по места хранения автомобиля в размере <данные изъяты> руб., оплату стоянки (охраняемой парковки) в течение 35 дней (по <данные изъяты> руб. в сутки) в размере <данные изъяты> руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в п. 4.12 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 №431-П, применяемых согласно ст. 6 ГК РФ к спорным правоотношениям, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат также иные расходы, обусловленные наступлением вреда и необходимые для реализации потерпевшим права на получение возмещения (например, расходы на эвакуацию автомобиля с места дорожно-транспортного происшествия до места хранения или ремонта, расходы на хранение поврежденного транспортного средства). При этом, возмещаются расходы на хранение со дня дорожно-транспортного происшествия до дня проведения осмотра или независимой экспертизы (оценки).

Таким образом, указанные расходы являются убытками потерпевшего необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем в силу ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению причинителем вреда.

С учетом изложенного, с ответчика Соколовой Н.А. подлежат взысканию убытки истца на эвакуацию автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб. (за 17 суток хранения, т.е. за период с ***. – дата осмотра повреждений экспертом техником).

В отношении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 150000 руб. суд приходит к следующим выводам.

К числу признаваемых в Российской Федерации и защищаемых Конституцией РФ прав и свобод относятся, прежде всего, право на жизнь (статья 20, часть 1), как основа человеческого существования, источник всех других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, и право на охрану здоровья (статья 41, часть 1), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

В силу указанных положений Конституции РФ на государство возложена обязанность уважения данных конституционных прав и их защиты законом (статья 18 Конституции РФ). В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьями 150, 151 Гражданского кодекса РФ – гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, если ему причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенных норм право на компенсацию морального вреда возникает, по общему правилу, при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, и только в случаях, прямо предусмотренных законом, такая компенсация может взыскиваться при нарушении имущественных прав гражданина.

Таким образом, ссылки истца на несение нравственных страданий вследствие повреждения автомобиля и предстоящих трат для его восстановления, судом при определении компенсации морального вреда не учитываются, как не имеющие правового значения для разрешения этих требований.

В ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт причинения истцу морального вреда вследствие ДТП, виновником которого являлась ответчик Соколова Н.А.

С учетом указанных норм и установленных обстоятельств причинения истцу Евтушенко Ю.С. травм (вреда здоровью) в ДТП источником повышенной опасности, в результате которых презюмируется несение Евтушенко Ю.С. нравственных и физических страданий, т.е. претерпевание ею морального вреда, она имеет право на его компенсацию с ответчика Соколовой Н.А., являющейся причинителем вреда, как владельца источника повышенной опасности вне зависимости от вины. С учетом обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, оснований освобождать ответчика от обязанности компенсировать моральный вред или применять положения п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ судом не усматривается.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Моральный вред, как и иные требования, подлежит доказыванию в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая, что истцом не представлено иных помимо имеющихся в материалах дела доказательств, суд полагает возможным оценивать причиненные истцу нравственные и физические страдания по имеющимся материалам дела.

Согласно представленным материалам, истец Евтушенко Ю.С. проходила лечение вследствие полученных ***. в результате ДТП травм.

В ходе проведения проверки по факту дорожно-транспортного происшествия органом полиции назначалась судебно-медицинская экспертиза в отношении причиненных истцу травм.

Так, согласно содержанию заключениям эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» №... от *** №...дополнительное) от ***. истец с ***. по ***. находилась в стационарном лечении в нейрохирургическом отделении КГБУЗ ККБ №2 (при поступлении жалобы на головную боль, головокружение), ***. выписана на амбулаторное лечение у невролога с диагнозом: <данные изъяты>. ***. осмотрена неврологом, имелись жалобы на головную боль, ограничение движения и боль в шейном отделе, левом плече, слабость. Согласно выводам судебно-медицинского эксперта КГБУЗ «Бюро СМЭ» (заключение №... (дополнительное) от ***.) у Евтушенко Ю.С. имелась закрытая черепно-мозговая травма - сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей (без указания морфологии) и ссадины лобной области (без указания количества и локализации повреждений). Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия (воздействий) тупого твердого предмета (предметов) в срок незадолго до обращения за медицинской помощью ***. и по степени тяжести в совокупности квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель. Длительность лечения обусловлена субъективными данными (жалобами больной).

Согласно листкам освобождения от выполнения служебной обязанности по временной нетрудоспособности №... от ***., № <данные изъяты> от ***. истец Евтушенко Е.В. освобождалась от выполнения служебных обязанностей вследствие нетрудоспособности с ***. по ***. в связи с полученной травмой.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая совокупность представленных доказательств о претерпевании истцом морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с причинением ей травм (квалифицированных как легкий вред здоровью), которые она испытывала как в момент их получения и период их лечения, а также принимая во внимание получение видимых повреждений лица, что также несет специфические особенности для переживаний женщины с учетом ее возраста, потребовавшийся для лечения и восстановления период, болевые симптомы, для подавления которых применялись медицинские препараты, а также положения ст. 1101 ГК РФ, обязывающих учитывать требования разумности и справедливости, суд полагает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика Соколовой Н.А. в пользу истца в размере 35000 руб., полагая размер компенсации, заявленный истцом, завышенным и не подтвержденным соответствующими доказательствами.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости (например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска).

Истец понесла расходы на организацию оценки повреждений своего транспортного средства и составления экспертного заключения, необходимого для обоснования иска о возмещении материального ущерба. Так, истцом оплачены услуги ООО «СНОиК» по составлению экспертного заключения №... от ***. по оценке стоимости затрат на восстановление транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждены документально доказательствами, представленными в материалы дела. Поскольку указанные расходы понесены в связи с рассматриваемым спором в целях представления доказательств о размере ущерба, понесенные расходы в силу требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ и вышеуказанных разъяснений являются судебными издержками истца, подлежащими возмещению ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба, в обоснование которого представлялось указанное заключение.

В пользу истца удовлетворены исковые требования о возмещении материального ущерба на сумму <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>), т.е. в размере 50% от заявленной суммы <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> Таким образом, понесенные истцом расходы на организацию оценки ущерба подлежат возмещению в размере <данные изъяты>

Также в пользу истца с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований о взыскании материального ущерба подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, т.е. в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по заявленным требованиям о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, к которым относятся требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, с ответчика Соколовой Н.А. согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евтушенко ФИО13 к Соколовой ФИО14 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Соколовой ФИО15 в пользу Евтушенко ФИО16 возмещение ущерба автомобилю в размере <данные изъяты>., расходы на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на хранение автомобиля в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части исковых требований, а также в иске к Антоненко ФИО17 - отказать.

Взыскать с Соколовой ФИО18 в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 30 октября 2018 года.

Председательствующий                             П.В.Сенченко